Bare den sidste weekend den 4. juli, USA-ledede koalitionsfly målrettet ISIS-højborg Raqqa i Syrien. Det var en af ​​de "hidtil største bevidste engagementer", sagde en koalitionstalsmand, og den blev henrettet "for at nægte [ISIS] muligheden for at flytte militære kapaciteter i hele Syrien og ind i Irak." Omfanget af disse svar giver et tip både til, hvor bekymret vi er over sådanne grupper - og hvor dårligt vi misforstår, hvordan vi skal håndtere dem.

ISIS - den selvudråbte "Islamiske Stat" - er vores tids uhyre, vores Grendel. Hver ekspert, kommentator, lænestolskriger og præsidentkandidat, erklæret og ellers hævder at have en strategi for at besejre dem. En jævn strøm af politiske udsagn, der giver svar på "hvad gør vi ved dem?" er gradvist blevet mere hawkiske.

Blivende præsidenter har givet os optioner] lige fra at bombe ISIS "tilbage til det 7. århundrede" (Rick Santorum), øge antallet af amerikanske tropper i kampen (Lindsey Graham) og "se efter dem, find dem og dræb dem" (Marco Rubio, citerer en handling film).

Fed ord ... og hver eneste af dem vil mislykkes, fordi de er alt for idealistiske til at arbejde i virkeligheden. Hvis kandidaterne ønsker realisme, bliver de nødt til at tale for noget andet: fredsopbygning.

"Krig som utopisk idealisme" og "fredsopbygning som hårdnæstet realisme" lyder som en absurd vittighed.

Her er hvorfor det ikke er det.

Krig er bare politik med andre midler

Carl Von Clausewitz, en af ​​historiens førende militærstrateger og lige ved grundlaget for amerikansk strategisk undervisning, kendt som krigsførelse en "udvidelse af politik på andre måder."

Hvad han mente med det er, at hvis militær handling vil blive en succes, kan den ikke stå alene eller lede sig selv. Medmindre den vokser ud af og supplerer en solid, bæredygtig politisk strategi, vil den mislykkes.

Det var sandt på hans dag med formaliseret krigsførelse; i dagens verden er det endnu mere kritisk en indsigt, for hvad verden står over for i ISIS er ikke en krig blandt uniformerede hære og suveræne nationer.

Denne konflikt og andre lignende verden rundt er rodfæstet i mennesker, ikke stater. Det er forankret i ideologi og religion, i sekteriske friktioner, i politisk udstødelse og social marginalisering, i ressourcer og adgang.

Det er en lang liste med grundlæggende årsager og tilstande, der ikke reagerer på magt og kan ikke bombes ud af eksistensen.

Med andre ord, hvis "nederlag ISIS" ikke ligger inden for en klar, realistisk plan for at udføre det menneskelige, politiske, diplomatiske og udviklingsarbejde, der er nødvendigt for at løse de problemer, der gav det anledning, vil missionen mislykkes.

I sin fiasko vil den efterlade frøene til en ny trussel i frugtbar jord, ligesom ISIS selv voksede fra al-Qaidas rødder, selv efter at blomsten blev afskåret ovenover.

Fredsopbygning betyder i bund og grund at gøre det hårde arbejde med korrekt analyse af årsager og forhold, der fører til vold og ustabilitet. Det betyder at identificere måder at nedbryde disse årsager på og derefter gøre det endnu hårdere arbejde for at hjælpe med at opbygge sunde, modstandsdygtige sociale og politiske strukturer i deres sted.

Det er arbejde, der normalt afvises som en øvelse i stjerneklar, utopisk idealisme af et politisk samfund domineret af filosofien om nationalstater og Realpolitik. Og alligevel er fejlen i den afskedigelse i de sidste par år blevet stadig tydeligere.

General James Mattis fortalte kongressen udtalt at "hvis du ikke fuldt ud finansierer udenrigsministeriet, så er jeg nødt til at købe mere ammunition." General Phipps, tidligere kommandør for den 101. luftbårne division i Afghanistan, da han blev spurgt om fredsopbygning til mænd, som han ikke havde kæmpet længe før, svarede "Sådan slutter krige ... vi kan ikke dræbe os ud af dette."

Det mindst effektive værktøj mod terrorisme er krig

Seriøse forskningscentre er nået til den samme konklusion: RAND Corporation, så langt tilbage som i 2008, rådgivet at uden militær indblanding ikke er den mindst effektive måde at få terroristgrupper til at forsvinde.

At afslutte den slags konflikter, vi oftest ser i dag, kræver opbygning af inkluderende regeringsførelse og retsstatsprincipper langt mere, end det kræver nederlag for en kampstyrke på slagmarken.

”Fredsopbygning” er en bred kategori af arbejde, der søger at tackle de grundlæggende årsager til konflikt og ustabilitet inden for befolkninger og styringssystemer. I konflikter, der involverer mennesker mere end stater, viser ethvert andet svar end dette manglende forståelse. Begyndelse nu snarere end at vente på slagmarkens sejr er en bydende nødvendighed, fordi det kun er gennem denne arbejde, at det næste slag bliver mindre sandsynligt.

Faktisk medfører slagmarkens muligheder - uanset hvor tilfredsstillende de måtte virke i taktisk forstand - ofte mere problemer, end de er værd. Saudiaraberne er det opdager dette i deres kampagne mod houthierne i Yemen, som er fuldstændig militær og ikke har nogen parallel politisk komponent, og som har forudsigeligt destabiliserende konsekvenser. 

Ja, at opbygge fred er en lang proces, der vil tage år, måske generationer; men disse år vil passere, uanset om vi erkender behovet for en mere realistisk udenrigspolitik, og det eneste spørgsmål er, om der i de kommende år er gjort fremskridt, eller om krigen fortsætter.

Diskussionen om ISIS, som med mange andre over hele kloden, har mistet sporet af realisme. I stedet for at se militæret som en forlængelse af politik, er højttalere over hele linjen begyndt at se på politik som sekundær - noget at bekymre sig om, når det hårde arbejde med at kæmpe er gjort.

Praktiske handlinger til fredsopbygning

Hvordan ser dette ud i praksis? Her er fire mulige handlinger:

En: Den "rigtige kamp" her er ikke med ISIS, det er for de befolkninger, de prøver at svinge. Der er ingen undervægt i kraften i følgende scenarie: En amerikansk politiker, der i et offentligt forum siger ”Jeg taler nu til hele den befolkning, der er fanget i denne kamp, ​​hvad enten du er sunni, shiit, yazidi, kurd eller på anden måde, og jeg sig, 'Det er ikke bare deres ødelæggelse vi har i tankerne - det er din overlevelse."

ISIS kan vise sig at være umulige at tale med, men hvis vi er vilkårlige og også ignorerer befolkningen, der søger omverdenen for engagement og hjælp m, gør vi intet andet end at føde ind i den onde cirkel.

To: Gør det klart for de berørte befolkninger, at vi stræber efter at løse problemerne de ansigt, ikke kun de symptomer på de problemer, der we ansigt.

Når vi taler om den aktuelle kamp, ​​men ikke om de problemer, der har givet anledning til den, og som stadig vil eksistere, når røg forsvinder, kommer det bare naivt og uforstyrrende. Lav f.eks. En klar erklæring om, at vi ikke støtter undertrykkende regimer i bytte for hensigtsmæssig stabilitet, men er forberedt på det lange træk ved at opnå stabilitet gennem fejlagtig støtte til de idealer om inklusiv god regeringsførelse, som vi selv værdsætter.

Tre: My forskning og personlig erfaring med at arbejde for organisationer i regionen såvel som mange år brugt i konfliktramte områder har gentagne gange vist mig, at den virkelige nøgle til fredsopbygning (som med udvikling generelt) ikke er "hvad du gør," det er "hvordan du gør det."

Det mest effektive "hvordan" er at se forbi stater for at se mennesker og give incitamenter til at få både befolkning og regering involveret i at designe og forhandle deres egen inkluderende vej fremad - med vores support, men ikke med vores retning. At hjælpe med at oprette forbindelse mellem de to - defineret gennem tillid, partnerskab og lokalt forhandlede resultater - er et stærkt programmatisk resultat.

Det er også en god arbejdsdefinition af "god regeringsførelse" og en mere skræmmende tanke for ISIS end noget våben kan være.

Fire: Mest af alt erkender du, at militæret hverken kan eller burde være det primære middel til amerikansk engagement i udlandet, og prioritere finansieringen i overensstemmelse hermed.

Militæret er ikke uddannet til de job, som fredsopbygning medfører, men USAID, udenrigsministeriet og vigtigst ikke-statslige organisationer er det.

Budskabet, vi sender ved at prioritere vores egen nationale sikkerhedsdagsorden, mens vi underfinansierer agenturerne, hvis kernemission og dygtighed er at arbejde med god regeringsførelse, retfærdighed, fred og levebrød, er, at vi ikke har til hensigt at gøre mere end at udrydde symptomer, mens vi lader årsagerne være ukontrollerede .

Militæret har sin rolle at vinde en kamp, ​​men hvis ”krig” er vores eneste linse, vil vi kun se slagmarkløsninger til et sæt problemer, der ikke kan løses med dem. Hvis vi vil afslutte problemet, er vi nødt til at tale til den brede befolkning med de værktøjer, der bringer liv, ikke døden.

På et eller andet tidspunkt vil en amerikansk præsident blive tvunget til at erkende, at det er for kompliceret at løse problemer som dem i Irak og Syrien til at opsummere i et kampagne-slogan eller en sund bid. Det er den hårde sandhed.

Det eneste spørgsmål er, hvor meget i blod, tid og skat, der bliver spildt, før denne erkendelse rammer hjem.

At slippe af med ISIS og grupper som det kræver bestemt alvor og vilje til at få gjort hårdt arbejde - men det betyder ikke kun at forberede sig på at blive blodig. Det betyder, at vi skal være realistiske og ikke bange for at sige: "Vores strategi er at skabe fred."

Om forfatteren

David Alpher er adjungeret professor ved George Mason University's School for Conflict Analysis and Resolution ved George Mason University. Han har brugt de sidste fjorten år på at anvende konfliktløsning teori og metode på praktisk internationalt udviklingsarbejde i skrøbelige og ustabile områder. Han har to gange ledet feltprogrammer i Anbar-provinsen, Irak; arbejdede først for at reducere unges involvering i oprøret i 2007 og 08 og arbejdede derefter for fredeligt at integrere internt fordrevne i Ramadi-distriktet i 2010.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.