Der er stadig sexistiske synspunkter om kvinders hjerner. Dmitry Natashin / Shutterstock

I 1879 fransk polymath Gustave Le Bon skrev at selv i "de mest intelligente racer" er der "et stort antal kvinder, hvis hjerner er tættere på størrelse med gorillaer end de mest udviklede mandlige hjerner". Han fortsatte sin fornærmelse med: ”Denne mindreværd er så indlysende, at ingen kan bestride det et øjeblik; kun dets grad er værd at diskutere. ”

I dag er vi kommet videre, ikke? Men hver gang vi forsøger at forklare underrepræsentation af kvinder i videnskaben, ser det ud til, at debunked myter sniger sig tilbage i debatten i forskellige former - uanset hvor ofte de udfordres. Et århundrede efter fødslen af ​​Rosalind Franklin, medopdager af DNA-strukturen, er det desværre tid til igen kaste lys over fordommene om kvinders hjerner og evner.

Opfattelsen af, at kvinder er ringere end mænd, har antaget mange forskellige former gennem årene. I det 19. århundrede opstod en patriarkalsk angst for, at udsættelse for kravene fra videnskabelig uddannelse ville skade kvinders sårbare biologi. I 1886, William Withers Moore, daværende præsident for British Medical Association, advarede om farerne af overuddannede kvinder, da de kunne udvikle en lidelse, han kaldte "anorexia scholastica", hvilket gjorde kvinder umoralsk, sindssyg og aseksuel.

Forsker fra det 20. århundrede Rosalind Franklin. Jewish Chronicle Archive / Heritage-Images

I det 20. århundrede fokuserede forklaringer mere på kvindelige underskud i specifikke færdigheder, der angiveligt kræves for videnskab - såsom rumlig erkendelse. Testosteron-drevet mandlige hjerner blev set at være hard-wired til udøvelse af videnskab. Budskabet var klart: kvinder gør ikke videnskab, fordi de ikke kan.

Men der er stadig stærkere beviser for, at kvinder overgår ofte bedre mænd inden for mange videnskabssfærer, der pænt afviser myten om, at kvinder mangler den kognitive evne til at gøre videnskab. Selv mænds "overlegne" færdigheder inden for rumlig erkendelse har vist sig at være faldende over tid - hvor kvinder endda overgår mænd i visse kulturer.

Valgmyten

Alligevel springer myten op, som whac-a-muldvarp, i form af et ”kvindeligt valg” -argument. Dette var præget af det berygtede Google-notat hvor Google-ingeniør James Damore hævdede, at kvinders biologisk bestemte præferencer betød, at en kønslig fordeling af teknologi var usandsynlig. Kvinder, hævdede han, foretrækker "mennesker" frem for "ting".

Men forskere har udfordret denne idé. Bare fordi kvinder er mere tilbøjelige til at være sygeplejersker end mænd, og mænd er mere tilbøjelige til at være buschauffører end kvinder, betyder det ikke nødvendigvis, at det er fordi de foretrækker enten mennesker eller ting. Kvinder og mænd opfordres til at udføre forskellige job af samfundet fra en tidlig alder. Og kvinder var længe udelukket fra job, såsom bus kørsel i London.

Alligevel bliver kvindelig valg fortsat brugt som en forklaring på kønsmæssige huller i videnskaben. I 2018 to psykologer fra Storbritannien udgivet et papir kaldet ”Ligestillingsparadoxet inden for videnskab, teknologi, teknik og matematikuddannelse”. Paradokset henviser til det faktum, at kvinder er mere tilbøjelige til at være underrepræsenteret inden for videnskaben i lande, der har de højeste niveauer af ligestilling mellem kønnene.

Forfatternes forklaring på dette blev formuleret i to faser. Den ene var, at i de mindst ligestillede lande var job i STEM (videnskab, teknologi, ingeniørarbejde og matematik) bedre betalt, og den økonomiske nødvendighed førte derfor til valg af begge køn. Den anden del af forklaringen, bakket op af nogle andre forskere, var, at i lande med bedre sociale og økonomiske forhold, "Naturligt udtryk" af "medfødte forskelle" kunne dukke op.

At skulle erkende, at der ikke var nogen forskel i præstation på videnskabelige emner mellem mænd og kvinder, har en anden form for myten om "kognitiv kapacitet" dukket op i de sidste par år. Kvinder er generelt bedre til at læse, så de er mere tilbøjelige til at opnå en følelse af tilfredshed ved at vælge ikke-videnskabelige emner og karriere.

Som det sker, er en hård debat raser nu i videnskabelige kredse om paradokset, især om nøjagtigheden af ​​de anvendte ligestillingsmål og den årsagssammenhængende fortolkning af de fundne sammenhænge. Dette har tvunget forfatterne af ligestillingsparadoxpapiret til at udstede en korrektion af deres originale dataanalyse - det viste sig, at de havde brugt en temmelig usædvanlig måde at beregne kønsforskelle på i STEM kandidater. Når man bruger mere standardmetoder, såsom at se på forskellen mellem procentdelen af ​​STEM-kandidater, der er kvinder eller mænd, sagde et team af forskere, at de kunne ikke replikere resultaterne.

Mange forskere hævder, at der stadig er skævhed og forskelsbehandling af kvinder i ligestillede lande, og det kan være grunden til, at de fravælger videnskabskarriere. Historien viser, at kvinder spillede en stor rolle i udviklingen af ​​forskellige videnskabelige discipliner. Men da videnskaben blev mere professionaliseret, kvinder blev bevidst udelukket fra videnskabelige institutioner, eksplicit baseret på deres medfødte underskud.

Man vil gerne tro, at vi har lagt alt dette bag os. Men den underliggende fortælling dukker stadig op i forskellige former, hvilket sandsynligvis udsætter kvinder. Der er tegn på stærke overbevisninger om, at store forskere er født og ikke skabt - og især er født mandlige.

Dette på trods af at forskning har vist, at begrebet "mandlig" og "kvindelig" hjerne er mangelfuld. De oplevelser, du har, kan faktisk ændre hjernen, inklusive stereotypen, du står over for. Hvis du opfordres til at læse, bliver din hjerne bedre til at læse. Hvad mere er, det er blevet vist, at når folk har negative tanker om, hvor godt de vil klare en opgave, de undgår det faktisk og klarer sig dårligere.

Mange faktorer relateret til succes inden for videnskab, herunder ansættelse og forfremmelse, viser også klare beviser for kønsforstyrrelse mod kvinder. I en stor undersøgelse af forskningsrapporter inden for kemi, kvindestyrede papirer var mere tilbøjelige til at blive afvist af tidsskrifter og er mindre tilbøjelige til at blive citeret.

Franklin måtte uden tvivl beskæftige sig med meget fordomme med sin rolle i at opdage strukturen af ​​DNA bliver ukendt i lang tid. Det er hjerteskærende, at budskabet om, at videnskab ikke er for kvinder, forbliver et stærkt århundrede efter hendes fødsel.

Om forfatteren

Gina Rippon, emeritus professor i kognitiv neurobillede, Aston University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.