Tucker Carlson i en købmand i Moskva og roser brødet. Skærmbillede, Tucker Carlson Network

Tucker Carlson, den konservative tidligere kabel-tv-nyhedsekspert, for nylig rejste til Moskva for at interviewe Den russiske diktator Vladimir Putin for hans Tucker Carlson Network, kendt som TCN.

Selve det to timer lange interview viste sig at være kedeligt. Selv Putin fandt Carlsons bløde spørgende “skuffende." Meget lidt fra interviewet var nyhedsværdigt.

Andre videoer, Carlson producerede, mens han var i Rusland, så ud til at udløse langt mere væsentlig kommentar. Carlson undrede sig over skønheden ved Moskvas metro , virkede overrasket over de billige priser i et russisk supermarked. Han fandt den falske McDonald's - omdøbt til "Tasty-period" - cheeseburgere lækre.

Som en forsker i udsendelsespropagandaJeg mener, at Carlsons arbejde giver mulighed for offentlig uddannelse i at skelne mellem propaganda og journalistik. Nogle amerikanere, primært Carlsons fans, vil se videoerne som nøjagtige reportage. Andre, primært Carlsons modstandere, vil afvise dem som falsk propaganda.

Men nøje overvejelse af disse kategorier og evaluering af Carlsons arbejde i kontekst kan måske uddybe offentlig forståelse af skelnen mellem journalistik og propaganda i den amerikanske kontekst.

Fremme autoritære

Carlsons evne til at sikre Putin-interviewet var prisværdigt. Interview med diktatorer – selv de mest morderiske, såsom Cambodjas Pol Pot – kan repræsentere en betydelig journalistisk bedrift.

Alligevel er Carlsons sløve tilgang til den russiske diktator, som drønede på i det uendelige, viste sig at være en spildt mulighed. På trods af Carlsons passivitet afslørede interviewet faktisk aspekter af Putins intentioner, som sandsynligvis er ukendte for mange amerikanere. For eksempel, Putin beskyldte Polen for at provokere Hitlers angreb på landet i 1939, som udløste Anden Verdenskrig – et udsagn i modstrid med fakta. Han så også ud til at signalere sit ønske om det angribe Polen eller en anden nabo, i den nærmeste fremtid. Havde Carlsons rejse afsluttet med interviewet, ville det måske have været vurderet journalistisk værd.

Men det er ikke, hvad Carlson gjorde.

Carlson producerede en rejsebeskrivelse og turnerede i Moskva og lavede videoer, der lovpriste det russiske samfunds, kulturens og regeringsmagtens herligheder. Moskva-metroen imponerede ham, mens de lave priser i et russisk supermarked "radikaliserede" ham "mod vores amerikanske ledere."

'Klassisk sag om propaganda'

Der er adskillige måder at vurdere sandheden af ​​Carlsons rapporter på.

For eksempel, hvis tingene er så kopacetiske i Rusland, som Carlson hævder, så burde emigrationen ud af landet være minimal eller i det mindste normal. Men siden Ukraines krigsmobilisering i 2022 har russerne gjort det flygtede fra deres land i historisk høje tal.

Selv de billige supermarkedspriser, Carlson elskede, er et fatamorgana. De eksisterer kun gennem tilskud og med Ruslands fortsat devaluering af rublen i 2024, kombineret med en planlagt enorm stigning i militærudgifterne, Ruslands regering fortsætter med at gøre enhver russer fattigere at finansiere sin krig.

Med andre ord, hvad der er billigt for Carlson er dyrt og bliver dyrere for næsten alle russere. Denne tendens vil fortsætte i 2024, ligesom Putin for nylig forudsige Ruslands inflation til 8 % i 2024 – mere end det dobbelte fremskrivningen for USA. Faktisk a Russisk statsborger klagede direkte til Putin i december 2023 om prisen på æg, og Putin ukarakteristisk undskyldt.

Men forskning viser, at faktatjek Carlsons påstande vil sandsynligvis ikke ændre sig mange menneskers meninger. Vi ved, at de fleste mennesker ikke sætter pris på at få at vide, at deres foretrukne information er unøjagtig, og når usandfærdige rapporter stemmer overens med deres opfattelse af virkeligheden, de vil tro dem.

I stedet for at kategorisere Carlsons Rusland-videoer som "rapportering", "journalistik", "information" eller "falske nyheder", kunne vi i stedet definere det som et klassisk tilfælde af propaganda.En overskrift fra The Hill om Carlsons besøg i Moskva. Skærmbillede, The Hill

'Følelsesmæssigt stærke oversimplifikationer'

Propaganda er kommunikation designet til at omgå kritisk og rationel undersøgelse for at fremprovokere tilsigtede følelsesmæssige, holdningsmæssige eller adfærdsmæssige reaktioner fra et publikum.

Offentlig forståelse af propaganda forbinder det normalt med løgn, men det er ikke helt korrekt. Mens noget propaganda er løgnagtig, vil den mest effektive propaganda sammenflette nøje udvalgte verificerbare fakta med følelsesmæssige appeller.

For en gennemsnitlig amerikaner var disse russiske supermarkedspriser virkelig billige. Men det er en udvalgt sandhed, der præsenteres uden kontekst, der er afgørende for forståelsen.

Teolog Reinhold Niebuhr beskrev engang propaganda i et demokrati som "følelsesmæssigt stærke oversimplifikationer” handlet til masserne, og det er netop, hvad Carlsons videoer ser ud til at give.

At Carlson har udviklet sig til propagandist er ikke overraskende. I 2022 analyserede The New York Times hans Fox News-udsendelser mellem 2016 og 2021. Avisen konkluderede, at Carlsons program blev langt mindre interesseret i rationel dialog og kritisk udveksling – ved at interviewe folk, der var uenige med ham – som det udviklede sig til et monologdrevet format hvor Carlson prædikede ofte faktuelt tvivlsom påstande til sit publikum.

På et tidspunkt, tidligt i sin karriere, Carlson udvist betydeligt journalistisk talent, især inden for magasinskrivning. Men hans dedikation til nøjagtighed - og endda grundlæggende sandhedsfortælling - blev afsløret som et humbug når hans tekster fra Dominion stemmemaskine retssagen blev afsløret og illustreret hans falskhed.

At skelne mellem Gershkovich og Carlson

Carlson er ikke den første amerikanske reporter at rejse til et fremmed diktatur og producere propaganda i form af journalistik.

New York Times' Walter Duranty berygtet ignoreret Stalin-diktaturets forfærdelige udsultning af millioner af ukrainere i 1930'erne. The Times' Berlin-korrespondent Guido Enderis specialiserede sig i "hævede profiler af førende nazister” mens man hvidvaskede regimets flere onde aspekter i midten af ​​1930'erne.

For nylig var korrespondent Peter Arnett fyret fra NBC News for at optræde på statskontrolleret irakisk tv i 2003 og hylde succesen med "irakisk modstand” i begyndelsen af ​​krigen mellem USA og Irak. Selvom Arnetts kommentarer ikke oprindeligt dukkede op på NBC, blev de genudsendt bredt.

Men det, der gør Carlsons handlinger særligt irriterende for nogle, var, at hans propaganda dukkede op, mens Wall Street Journal-reporter Evan Gershkovich forbliver fængslet af Putins regime for påstået spionage, men som var virkelig nøjagtig rapportering fra Rusland. Da Carlson udspurgte Putin om Gershkovich, svarede diktatoren det en fangeudveksling kan forhandles.

I sidste ende er forskellen mellem journalistik og propaganda forskellen mellem Gershkovich og Carlson.

Gershkovich sidder i et russisk fængsel for at efterforske sandheden om Putins Rusland i tjeneste for den amerikanske offentlighed og hans arbejdsgiver. Carlson flyver verden rundt at rose autoritære ledere såsom Ungarns Viktor Orban, mens de "roder" efter diktatorer som Vladimir Putin, når de angriber deres naboer. “Hvorfor skulle jeg ikke rode til Rusland? Hvilket jeg er” sagde han i 2019 om konflikten mellem Ukraine og Rusland.

At afsløre misbrug af regeringsmagt og holde den ansvarlig"til menneskehedens meninger” står der bogstaveligt talt i USAs uafhængighedserklæring. At rejse til udlandet og prise diktaturer for deres undergrundsbaner og cheeseburgere, mens de ignorerer deres morderi, og at vende tilbage "radikaliseret ... mod vores ledere", fordi udenlandske supermarkedspriser er lave, er bestemt ikke journalistik. Det er propaganda.

Carlsons videoer kan have ét gavnligt resultat: Hvis nok amerikanere lærer af dem, hvordan man opdager propaganda og skelner den fra etisk og professionel rapportering, så har Carlson måske utilsigtet leveret en værdifuld mediekendskabstjeneste til nationen.

Michael J. Socolow, professor i kommunikation og journalistik, University of Maine

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.