Sødt, ja, men hvad med den afrikanske vandrotte? Will Sowards / flickr, CC BY

Hvad vil du gerne studere næste år? Bengaltigeren eller den afrikanske vandrotte? Det er et vigtigt spørgsmål, for sjældent ser det ud til, at der er en drivkraft til at studere arter, der er meget succesrige, mange eller betragtes som "almindelige". Dette fortsatte momentum mod det underlige, vidunderlige og truede kan ofte drives af det faktum, at truede og eksotiske arter tiltrækker finansiering, stor journalindflydelse og lige så vigtigt, reklame. "Almindelige", "mindre søde" arter gør det ikke.

Fra perspektivet af artsbevaring og biodiversitet har der været meget diskussion om forekomsten af ​​at prioritere store, meget synlige og æstetisk tiltalende arter frem for mindre, mere hverdagslige dyr. Bevarelse af levesteder gavner typisk alle arter, der lever i et bevaret område, og så flagskibsdyr, som ofte bruges til frontkampagner og højt profilerede forskningsprojekter, hjælper med at støtte andre arter ved at tiltrække offentlig støtte - og penge - til sagen. Men forskere skal være forsigtige med ikke at overse vores planets andre, mindre "glamourøse" skabninger. De er vigtige for vores forståelse af biologi.

Med begrænset tid, penge og ressourcer foretrækkes i øjeblikket de arter i kritisk fare for forfølgelse eller øjeblikkeligt behov for beskyttelse: pandaer, tigre, næsehorn. Men virkningen af ​​dette på vores viden om dyrebiologi - deres fysiologi, energetics, økologi og adfærd - er endnu ikke helt forstået. En videnskabelig undersøgelse af den afrikanske elefants fysiologi (Loxodonta Africana) er det sandsynligvis usandsynligt, at den vil informere meget om den afrikanske vandrottes (Dasymys incomtus) på trods af at de ofte deler det samme habitat.

Der er faktisk en chance for, at vores fokus på disse eksotiske og truede arter påvirker vores viden om dyrebiologi. EN seneste anmeldelse afslørede, at 42% af de undersøgelser, der blev offentliggjort i de valgte tidsskrifter, fokuserede på arter, der er opført som truede. Omvendt involverede kun 4% forskning i dem, der blev kategoriseret som ikke-truede.

Dette betyder, at vi har en tendens til at undersøge de dyr, der kæmper for at tilpasse sig og ændre sig under presset fra menneskelig aktivitet verden over. Og som en konsekvens bruger vi mindre tid på at opdage, hvordan mere almindelige og "succesrige" arter tilsyneladende er i stand til at tilpasse sig og ændre sig til disse pres og de mekanismer, egenskaber og træk, der gør det muligt for dem.

Hvor skal vi kigge?

Fænotypisk plasticitet, en organisms evne til at ændre sine observerbare træk som reaktion på ændringer i miljøet, har fået meget fortjent opmærksomhed i de senere år, især hos fugle.

It er blevet foreslået at disse arter godt kan klare klima- og habitatændring. Tidlige undersøgelser af fænotypisk plasticitet har som måske et logisk udgangspunkt fokuseret på naturens ekstremister og atleter i tråd med fascinationen for at studere eksotiske og truede arter.

Eksempler inkluderer langdistance vandrende kystfugle, såsom godwits, hvis grupper kan vandre op til 11,000 km over det åbne hav uden stop. At disse arter er i stand til at foretage så omfattende og imponerende vandringer antyder en naturlig disposition for plasticitet af kroppens organer gennem den årlige cyklus, der gør det muligt for dem at klare sådanne energisk udfordrende og krævende begivenheder. Faktisk disse arter viser meget tilbøjelighed til forandring i deres fordøjelsesorganer, muskler og fedtforretninger.

Andre arter har vist meget hurtige ændringer i deres vandringsvaner og ruter. Klassiske eksempler, der har vakt stor opmærksomhed, er sorte hætter (sylvia atricapilla) og chiffchaffs (Phylloscopus collybita) - begge passerinefugle, der i løbet af de sidste 50 år gradvist er begyndt at bevæge sig fra Centraleuropa til at overvintre i Storbritannien og standser deres migration efter avl til Afrika syd for Sahara, cirka 7,000 km væk. Hvorfor disse usædvanlige arter ville vise dette træk, mens andre tæt nært beslægtede fugle med lignende kost ikke er, forstås ikke fuldt ud. Der kræves mere arbejde på mindre "ekstraordinære" fugle.

I øjeblikket er omfanget af denne fleksibilitet og hvad der initierer sådanne ændringer uklart. Naturligvis kan plasticitet kun gå så langt som reaktion på ændringer. For eksempel kan stofskifte ikke øges eller formindskes på ubestemt tid, og på et eller andet tidspunkt anatomiske faktorer vil lægge en grænse for, hvor stor en ændring der er mulig. Denne plasticitet er imidlertid ikke blevet testet grundigt i, hvad man kan betragte som en mere "typisk" eller "almindelig" art, og især ikke i deres naturlige miljø.

Fremadrettet

Det er muligt, at disse "normale" arter er i stand til at udvise lige så beundringsværdig plasticitet i deres egenskaber, men det miljøscenarie, der kræver udstilling, er endnu ikke opstået.

Evolutionær økolog Massimo Pigliucci har foreslået en mulig årsag til, at der er få undersøgelser om dette: ”Dette felt er ofte afhængig af studier, der er lavteknologiske og kedelige at udføre, og som alligevel kræver høje personaleomkostninger og lange perioder, en kombination, der undertiden er vanskelig at retfærdiggøre over for finansieringsbureauer sammenlignet med mere 'high-tech' videnskab. " At forstå potentialet og kapaciteten for forandring i bestemte arter er afgørende for at forudsige svarene fra forskellige arter på forventede ændringer i klimaet og det generelle landskab.

Et fast grundlag for at forstå en arts evne til at ændre sig kan kun komme fra en sund platform med god generel viden om dyrebiologi, især fra de arter, der er mange, velstående og fungerer med succes i et skiftende miljø. Naturligvis skal vigtig og vital forskning fortsætte med truede arter, men et længere og større perspektiv er kritisk, hvis vi fuldt ud skal erkende omfanget af ændringer, der kan finde sted som reaktion på klimaforandringer. ”Almindelig” burde ikke længere være et beskidt ord, når det kommer til, hvad der anerkendes og godkendes af finansierere og forskere.