Bleget Acropora koral (forgrund) og normal koloni (baggrund), Keppeløerne, Great Barrier Reef (Wikipedia, CC 3.0)

Havforsuring er en uundgåelig konsekvens af stigende kuldioxid i atmosfæren. Det er en faktuelt. Vi ved ikke nøjagtigt, hvad der vil ske med komplekse marine økosystemer, når vi står over for den ekstra stress af faldende pH, men vi ved, at disse ændringer sker, og at de ikke vil være gode nyheder.

Journalisten James Delingpole er uenig. I en artikel til The Spectator i april 2016 tog han den skeptiske holdning til, at al bekymring for forsuring af havet er uberettiget ”alarmisme”, og at den videnskabelige undersøgelse af dette ikke-problem er spild af penge. Han konkluderede, at den eneste grund til, at undersøgelsen af ​​forsuring af havet nogensinde blev finansieret overhovedet, var fordi der ikke var tilstrækkelig (og faldende) bevis for den globale opvarmning, og det fungerede som en "tilbagevendende position".

Efter at have haft rollen som videnskabskoordinator for UK Ocean Forsyningsprogram og at være involveret i relevante nationale og internationale projekter i ca. ti år tidligere, ved jeg, at sådanne påstande - som Delingpole præsenterede som fakta - var falske. Jeg opdagede også en række andre fejl og unøjagtigheder i hans stykke.

Da jeg først var gået til tilskuerne med mine bekymringer, sendte jeg i slutningen af ​​august en formel klage til Independent Press Standards Organization (IPSO). De vigtigste spørgsmål var, om der var taget behørigt omhu for at undgå offentliggørelse af unøjagtige oplysninger, og om kommentarer og formodninger var klart adskilt fra kendsgerning.

I slutningen af ​​en lang og frustrerende proces IPSO's endelige afgørelse blev offentliggjort den januar 5, og det ser ikke ud til, at vi er meget længere fremme. Min klagen blev afvist på grundlag af at artiklen var "klart et kommentarstykke", og at det ikke var IPSO's rolle at løse modstridende bevis for omstridte problemer.

Fakta er hellige

Ytringsfrihed og presse er naturligvis ekstremt dyrebar. Alligevel bringer denne frihed også ansvar. Det Redaktørernes praksiskode - som IPSO hævder at opretholde - kræver de "højeste faglige standarder". Lad os minde os selv om, hvad det betyder, når det kommer til nøjagtighed:

i) Pressen skal passe på ikke at offentliggøre unøjagtige, vildledende eller forvrængede oplysninger eller billeder, inklusive overskrifter, der ikke understøttes af teksten.

ii) En betydelig unøjagtighed, vildledende erklæring eller forvrængning skal rettes hurtigt og med behørig fremtrædelse og - hvor det er relevant - en undskyldning offentliggjort.

Det ser ud til at være klart nok. Så lad os se på blot et af Delingpoles afsnit og selv bedømme, om disse standarder var opfyldt:

Havforsuringsteori ser ud til at være dødeligt mangelfuld fra starten. I 2004 producerede to NOAA-forskere, Richard Feely og Christopher Sabine, et diagram, der viser en stærk sammenhæng mellem stigende atmosfærisk CO₂ niveauer og faldende oceaniske pH-niveauer. Men så for lidt over et år siden bemærkede Mike Wallace, en hydrolog med 30 års erfaring, mens han undersøgte sin ph.d., at de havde udeladt nogle nøgleinformationer. Deres diagram startede først i 1988, men som Wallace vidste var der poster, der dateres tilbage til mindst 100 år før. Så hvorfor havde de ignoreret den virkelige verden til fordel for computermodellerede fremskrivninger? Da Wallace planlagde et eget diagram, der inkorporerede alle de tilgængelige data, der dækker perioden fra 1910 til nutiden, var hans resultater overraskende: der har ikke været nogen reduktion i oceaniske pH-niveauer i det forrige århundrede.

Det kan se ud som et rimeligt argument baseret på kendsgerning. Men Feely / Sabine-diagrammet, der var bekymrende for Wallace, blev offentliggjort i 2006, ikke 2004; diagrammet startede ikke i 1988, men dækkede perioden 1850-2100; og ingen data var udeladt, da de viste et idealiseret, teoribaseret forhold mellem atmosfærisk CO₂ og havets pH. I mellemtiden var ”den virkelige verden” fra ekstremt upålidelige tidlige målinger, ukorrekt for naturlig variation, som når de kombinerede fysisk umuliggjorde ændringer i verdens pH-værdi fra år til år. Og Wallaces analyser er ikke blevet offentliggjort i et fagfællebedømt videnskabeligt tidsskrift. Delingpole kontaktede ikke nogen af ​​de nævnte personer for at få førstehåndsregnskaber af de bekymrende spørgsmål.

Hvordan havforsuring fungerer ifølge eksperterne.
UK Ocean Acidification Program

For at være retfærdig blev flere af Delingpoles unøjagtigheder, såsom NERC (Natural Environment Research Council), snarere end Defra som hovedfinansierer af det britiske Ocean Acidification-forskningsprogram, anerkendt af IPSO - men regulatoren bestemte, at de ikke var "markant" vildledende, hverken kumulativt eller individuelt. Det så ikke ud til at gøre noget for IPSO, at det at kalde videnskabens tilgang til forsuring “alarmisme” - og antyde, at forskere har sagt, at alt i havet vil dø - er temmelig anderledes end den veletablerede videnskabelige viden om, at forsuring af havet virkelig påvirker følsom arter, såsom koraller, og vil derfor forstyrre økosystemer.

Retvis kommentar?

Redaktørens kodeks for praksis har dette at sige om mening og kommentar:

Pressen, selv om den er fri til at redaktionelle og kampagner, skal klart skelne mellem kommentar, formodning og faktum.

Så læs denne erklæring fra Delingpole:

Havforsuring - beviserne i stigende grad antyder - er et trivielt, vildledende navngivet og ikke fjernt foruroligende fænomen, der er hypet op over alle måder af politiske, ideologiske og økonomiske grunde.

Er dette blot en ærlig udtalelse, en kendsgerning eller med vilje vildledende og kløgtig retorik? Det afhænger af, hvad der menes med ”bevis”. Hvis det betyder kvalitetsundersøgelse udført af forskere med ekspertise inden for området, er udsagnet faktisk urigtigt. Men hvis bevismaterialet indeholder noget, der er sagt af ikke-eksperter, såsom Delingpole, så er det en stigning, ikke?

Alle disse spørgsmål kan virke tekniske eller uvæsentlige for andre end forskere eller det meste af offentligheden. Men IPSOs overordnede budskab er, at forsuring af havet kun er et spørgsmål om mening - ikke en hårdt vundet, testbar forståelse af de sandsynlige virkninger af menneskedrevet ændringer på det marine miljø. Dette syn på videnskaben er skadeligt og har alvorlige politiske konsekvenser. Hvorfor støtte enhver forskning, hvis 250 peer-reviewede artikler produceret af UK Ocean Forsyningsprogram kan alle sammenfattes afskedige som værdiløse?

IPSO: en vagthund med få tænder?

Fra bagsiden af ​​konvoluttanalysen af ​​IPSOs offentliggjorte statistik over dens bedømmelse af klager ser det ud til, at ca. 18% af de undersøgte personer opretholdes. Jeg kan ikke lade som om jeg er ekspert i arten af ​​klager over pressen og ved ikke, hvilken andel der er irriterende eller kan afvises for hånd, men det er vigtigt at bemærke, at det overvældende flertal af klager, der er modtaget af IPSO - mindst 95% efter min beregning - ikke undersøges eller tages videre, da de kommer under overskriften klager IPSO ikke kunne håndtere. Dette kan være en god nyhed for udgivere, men synes en meget deprimerende statistik for dem, der føler sig forkert af pressen.

IPSO årsrapport 2015, forfatter leveret

Betyder det virkelig, at der sker noget, hvis det præsenteres, dog uformelt, som "kommentar" eller "mening"? Indebærer ikke "omhu" en grundlæggende faktakontrol og en ordentlig indsats for at kontakte citerede eller ondartede personer før offentliggørelse? Er politiske blogs, omtvistet avisdækning og tænketank rapporter om pålidelige informationskilder, mens der kan ses bort fra korrekt peer-reviewet videnskabelig litteratur?

Der er en lidenskabelig debat, der foregår i journalistikken i øjeblikket om regulering - og de fleste journalister mener sandsynligvis korrekt - at branchen skal være sin egen vagthund. Men disse slags beslutninger får dig til at spekulere på, om de er op til opgaven. Alt dette er naturligvis efter min mening.

Om forfatteren

Phillip Williamson, NERCs videnskabskoordinator, University of East Anglia

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon