Internetudbydere som AT&T, T-Mobile, Verizon og Comcast tillader forbrugere at streame film, tv-shows og andet digitalt indhold gratis gennem specielle kampagner. Men sætter denne "generøsitet" scenen for en kamp mellem andre indholdsudbydere som Amazon, Hulu og Netflix?
Nedfaldet kan være et digitalt marked med færre forbrugermuligheder, advarer eksperter.
For et nyt studere, udviklede forskere en spilteori-model, hvor store indholdsudbydere kan tvinges ind i en budkrig - hvilket kunne føre til et monopolistisk digitalt indholdslandskab og teste grænserne for lovene om netneutralitet.
For nylig implementerede AT&T, T-Mobile og Verizon alle "zero rating" datasubsidieringsplaner, hvor forbrugerne gratis kan streame digitalt indhold fra udvalgte indholdsudbydere. Indholdsudbyderne betaler forbrugernes dataforbrugsgebyrer i håb om at tiltrække nye kunder.
Federal Communications Commission overvåger nøje disse fremgangsmåder for at se, om de overtræder lovene om netneutralitet, som foreskriver, at enhver pakke med information, der krydser internettet, behandles ens.
”Her behandles de teknisk ens - ingen pakke prioriteres frem for andre,” siger Shubho Bandyopadhyay, professor i informationssystemer og driftsledelse ved University of Florida. ”Men hvad du laver, siger: 'Forbrugere, dette ville være gratis, og det vil det ikke være.' Mange hævder, at det bryder lovens ånd. ”
Fangerens dilemma
Forskerne siger, at det vigtigste resultat af undersøgelsen er, at internetudbyderens fortjeneste altid maksimeres, når indholdsudbyderne subsidierer dataforbrugsgebyrer. Under visse markedsforhold finder de, at begge indholdsudbydere ville være involveret i datasubsidiering, mens i virkeligheden ingen af dem foretrækker at gøre det.
"Faktisk er indholdsudbyderne i et klassisk 'fængselsdilemma'," siger Bandyopadhyay. ”Begge har råd til at betale - de foretrækker ikke at betale - men begge ved, at hvis de ikke betaler, vil den anden og drive dem ud af markedet. Så ISP, som ved alt dette, før spillet starter, beslutter en prisstrategi, der tvinger dem begge til at betale. ”
En vigtig faktor i disse hypotetiske tilfælde er at skifte omkostninger - de omkostninger, som forbrugerne afholder for at skifte indholdsudbyder. Hvis skifteomkostningerne er lave, vil internetudbyderen tillade indholdsudbydere at deltage i datasubsidiering. Hvis skiftomkostningerne er høje, hvilket gør det vanskeligt for forbrugerne at skifte indholdsudbyder, vil datasubsidiering ikke føre til væsentligt højere indtægter for internetudbyderne.
Et vigtigt resultat er, at den stærkere indholdsudbyder under visse markedsforhold vil drive den anden ud af markedet og efterlade færre muligheder for forbrugerne i det lange løb. Med en dominerende indholdsudbyder, der kontrollerer markedet, ville det gøre det næsten umuligt for nye deltagere at få fodfæste, siger Bandyopadhyay.
”Ved første øjekast ville det være godt for forbrugerne, fordi du kan forbruge trafik gratis,” siger medforfatter Liangfei Qiu. "Men antallet af trafik kan mindskes."
"Med digitalt indhold er det en selvforevridende cyklus, hvor den stærkere indholdsudbyder bliver endnu stærkere over tid," siger Bandyopadhyay.
”Så på lang sigt er sådanne arrangementer fra et indholdsdiversitetssynspunkt mindre fornuftigt. Du vil have et firma som Netflix til at få succes, fordi de gjorde noget meget innovativt, men du vil ikke have dem til at bruge deres markedsstyrke til at udelukke fremtidig konkurrence.
Bandyopadhyays tidligere forskning har spillet en nøglerolle i netneutralitetsdebatten. Hans arbejde fra 2012, "Debatten om netneutralitet: et politisk perspektiv", blev citeret i Googles præsentation til FCC, der fortaler for netneutralitet. Bandyopadhyay håber, at FCC vil overveje denne forskning, inden de træffer politiske beslutninger.
”Vanskeligheden i sådanne situationer er, hvem der ved, hvad der kan ske i fremtiden. Indholdet kan blive formidlet på en meget anden måde, og der kan være forskellige former for internetudbyderkonkurrence i fremtiden. Så du kan ikke regulere fremtidig innovation baseret på, hvad der eksisterer i øjeblikket.
"Men i et markedsmiljø, hvor en indholdsudbyder bliver overvældende stor, bliver det meget svært for en anden at komme ind, og denne udbyder bliver et virtuelt monopol."
Kilde: University of Florida
Relateret bog:
at InnerSelf Market og Amazon
