Kreativitet involverer at skabe noget nyt – et produkt eller en løsning, der ikke eksisterede tidligere. Maestria_diz/iStock via Getty Images

Af alle de former for menneskelig intellekt, som man kunne forvente, at kunstig intelligens efterligner, vil få mennesker sandsynligvis placere kreativitet øverst på deres liste. Kreativitet er vidunderligt mystisk – og frustrerende flygtigt. Den definerer os som mennesker – og trodser tilsyneladende den kolde logik, der ligger bag maskinernes siliciumgardin.

Alligevel vokser brugen af ​​kunstig intelligens til kreative bestræbelser nu.

Nye AI-værktøjer som DALL-E og Midjourney er i stigende grad en del af kreativ produktion, og nogle er startet at vinde priser for deres kreative output. Den voksende indvirkning er både social og økonomisk - som blot et eksempel er AI's potentiale til at generere nyt, kreativt indhold et afgørende flammepunkt bag Hollywood-forfattere strejker.

Og hvis vores nylige undersøgelse af slående originalitet af AI er nogen indikation, er fremkomsten af ​​AI-baseret kreativitet – sammen med eksempler på både dets løfte og fare – sandsynligvis lige begyndt.

En blanding af nyhed og anvendelighed

Når folk er mest kreative, reagerer de på et behov, mål eller problem ved at skabe noget nyt – et produkt eller en løsning, der ikke tidligere har eksisteret.

I denne forstand er kreativitet en handling, hvor man kombinerer eksisterende ressourcer – ideer, materialer, viden – på en ny måde, der er nyttig eller glædelig. Ganske ofte er resultatet af kreativ tænkning også overraskende, hvilket fører til noget, som skaberen ikke havde – og måske ikke kunne – forudse.

Det kan involvere en opfindelse, en uventet punchline til en joke eller en banebrydende teori i fysik. Det kan være et unikt arrangement af noder, tempo, lyde og tekster, der resulterer i en ny sang.

Så som forsker i kreativ tænkning bemærkede jeg straks noget interessant ved det indhold, der blev genereret af de seneste versioner af AI, inklusive GPT-4.

Da jeg blev bedt om opgaver, der kræver kreativ tænkning, mindede nyheden og anvendeligheden af ​​GPT-4's output mig om de kreative typer af ideer, som blev indsendt af studerende og kolleger, jeg havde arbejdet med som lærer og iværksætter.

Idéerne var anderledes og overraskende, men alligevel relevante og brugbare. Og, når det kræves, ret fantasifuldt.

Overvej følgende tilskyndelse til GPT-4: "Antag, at alle børn blev kæmper for én dag om ugen. Hvad ville der ske?" Ideerne genereret af GPT-4 berørte kultur, økonomi, psykologi, politik, interpersonel kommunikation, transport, rekreation og meget mere - mange overraskende og unikke i forhold til de nye forbindelser, der blev skabt.

Denne kombination af nyhed og nytte er svær at få fat på, som de fleste videnskabsmænd, kunstnere, forfattere, musikere, digtere, kokke, grundlæggere, ingeniører og akademikere kan bevidne.

Alligevel så det ud til, at AI gjorde det - og gjorde det godt.

At sætte AI på prøve

Med forskere i kreativitet og entreprenørskab Christian Byrge , Christian Gilde, besluttede jeg at sætte AI's kreative evner på prøve ved at få den til at tage Torrance Tests of Creative Thinking, eller TTCT.

TTCT beder testpersonen om at engagere sig den slags kreativitet, der kræves til opgaver i det virkelige liv: stille spørgsmål, hvordan man er mere ressourcestærk eller effektiv, gætte årsag og virkning eller forbedre et produkt. Det kan bede en testperson om at foreslå måder at forbedre et børnelegetøj på eller forestille sig konsekvenserne af en hypotetisk situation, som ovenstående eksempel viser.

Testene er ikke designet til at måle historisk kreativitet, hvilket er, hvad nogle forskere bruger til at beskrive den transformative glans af figurer som Mozart og Einstein. Det vurderer snarere individers generelle kreative evner, ofte omtalt som psykologisk eller personlig kreativitet.

Ud over at køre TTCT gennem GPT-4 otte gange, administrerede vi også testen til 24 af vores bachelorstuderende.

Alle resultaterne blev evalueret af uddannede anmeldere hos Scholastic Testing Service, et privat testfirma, der giver point for TTCT. De vidste ikke på forhånd, at nogle af de test, de ville score, var blevet gennemført af AI.

Da Scholastic Testing Service er en privat virksomhed, deler den ikke sine anvisninger med offentligheden. Dette sikrede, at GPT-4 ikke ville have været i stand til at skrabe internettet for tidligere prompter og deres svar. Derudover har virksomheden en database med tusindvis af tests gennemført af universitetsstuderende og voksne, hvilket giver en stor, yderligere kontrolgruppe, som man kan sammenligne AI-resultater med.

Vores resultater?

GPT-4 scorede blandt de øverste 1 % af testdeltagerne for originaliteten af ​​sine ideer. Ud fra vores forskning mener vi, at dette er et af de første eksempler på, at AI møder eller overgår den menneskelige evne til original tænkning.

Kort sagt tror vi på, at AI-modeller som GPT-4 er i stand til at producere ideer, som folk ser som uventede, nye og unikke. Andre forskere når frem til lignende konklusioner i deres forskning i kunstig intelligens og kreativitet.

Ja, kreativitet kan evalueres

AI's nye kreative evner er overraskende af en række årsager.

For det første fortsætter mange uden for forskersamfundet med at tro på den kreativitet kan ikke defineres, endsige scorede. Alligevel er produkter af menneskelig nyhed og opfindsomhed blevet værdsat - og købt og solgt - i tusinder af år. Og kreativt arbejde er blevet defineret og scoret inden for områder som psykologi siden mindst 1950'erne.

Kreativitetens person, produkt, proces, pressemodel, som forsker Mel Rhodes introducerede i 1961, var et forsøg på at kategorisere de utallige måder, hvorpå kreativitet var blevet forstået og evalueret indtil det tidspunkt. Siden da er forståelsen for kreativitet kun vokset.

Atter andre er overraskede over, at udtrykket "kreativitet" kan anvendes på ikke-menneskelige enheder som computere. På dette punkt er vi tilbøjelige til at være enige med kognitionsforsker Margaret Boden, som har argumenteret for, at spørgsmålet om, hvorvidt begrebet kreativitet skal anvendes på AI, er en et filosofisk snarere end et videnskabeligt spørgsmål.

AI's grundlæggere forudså dets kreative evner

Det er værd at bemærke, at vi kun studerede output af AI i vores forskning. Vi studerede ikke dens kreative proces, hvilket sandsynligvis er meget forskelligt fra menneskelige tankeprocesser eller det miljø, hvori ideerne blev genereret. Og havde vi defineret kreativitet som at kræve en menneskelig person, så ville vi have været nødt til at konkludere, per definition, at AI umuligt kan være kreativ.

Men uanset debatten om definitioner af kreativitet og den kreative proces, er produkterne genereret af de nyeste versioner af AI nye og nyttige. Vi mener, at dette opfylder definitionen af ​​kreativitet, som nu er dominerende inden for psykologi og videnskab.

Desuden er de kreative evner af AI's nuværende iterationer ikke helt uventede.

I deres nu berømte forslag til 1956 Dartmouth sommerforskningsprojekt om kunstig intelligens, fremhævede grundlæggerne af AI deres ønske om at simulere "alle aspekter af læring eller enhver anden funktion af intelligens" - inklusive kreativitet.

I dette samme forslag, datalog Nathaniel Rochester afslørede sin motivation: "Hvordan kan jeg lave en maskine, som vil udvise originalitet i sin løsning af problemer?"

Tilsyneladende troede AI's grundlæggere, at kreativitet, herunder originaliteten af ​​ideer, var blandt de specifikke former for menneskelig intelligens, som maskiner kunne efterligne.

For mig fremhæver de overraskende kreativitetsresultater af GPT-4 og andre AI-modeller en mere presserende bekymring: Inden for amerikanske skoler er der indtil dato implementeret meget få officielle programmer og læseplaner, der specifikt retter sig mod menneskelig kreativitet og dyrke dens udvikling.

I denne forstand kan de kreative evner, som AI nu realiserer, give en "Sputnik-øjeblik” for undervisere og andre interesserede i at fremme menneskelige kreative evner, herunder dem, der ser kreativitet som en væsentlig betingelse for individuel, social og økonomisk vækst.

Om forfatteren

Erik Guzik, klinisk assisterende professor i ledelse, University of Montana

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.