Den amerikanske taskforce for forebyggende tjenester har frigivet en rapport, der siger, at der ikke er tilstrækkelig dokumentation til at anbefale, at klinikere udfører visuel screening for melanomer hos patienter uden kendt risiko for hudkræft.
To hudlægeeksperter er enige om, at beviset ikke opfylder taskforceens standarder - men sætter spørgsmålstegn ved, om standarderne i første omgang er passende.
"Hvis du skulle tage en afstemning blandt praktiserende hudlæger, ville du finde det store flertal, at tidlig påvisning reducerer risikoen for død af melanom," siger Martin Weinstock, professor i dermatologi ved Warren Alpert Medical School ved Brown University, chef for dermatologi ved Providence Veterans Affairs Medical Center og medforfatter af en redaktionel artikel i Journal of American Medical Association.
”Selvundersøgelse af huden og klinikerens hudundersøgelse er et middel til tidlig påvisning. Det er det dominerende værktøj, vi har. Det giver en fornem mening, at læger i primærplejen skal trænes i at undersøge melanom. ”
Men Weinstock anerkender, at som tingene ser ud nu, er "guldstandarden" for bevis systematiske gennemgange af data fra en række velkontrollerede randomiserede kliniske forsøg - ikke eksperternes udtalelser.
Men der er ikke og måske aldrig sådan bevis for melanomscreening, siger Weinstock. Kliniske forsøg for at bestemme, om udbredt melanomscreening ville forhindre dødsfald, skal være meget store for at være endelige, primært fordi dødsfald fra tilstanden ikke er almindelige. Intet land har været villig til at bruge de mange millioner dollars, der kræves for at finansiere en stor nok retssag.
I stedet gennemgik den amerikanske taskforce for forebyggende tjenester blandede beviser fra kontrollerede observations- og epidemiologiske studier - i det mindste nogle af dem antyder, at tidlig screening kan redde liv. Yderligere tyder bevisene på, at formodede skader såsom overdiagnosticering, unødvendige specialbesøg og unødvendige operationer ikke er en faktor, når korrekt uddannede klinikere eller endda lægfolk gennemfører screeningen.
I betragtning af sandsynligheden for lidt skade, men en potentiel livreddende fordel, hævder Weinstock og medforfatter Hensin Tsao fra Massachusetts General Hospital, at taskforce kunne overveje en anden standard for at bedømme proceduren.
"Den bevismæssige standard skal forbedres yderligere for at være passende til den beskedne størrelse af potentielle skader ved en korrekt udført hudkræftscreening," skriver de.
Screening af hudkræft, bemærker Weinstock, er ikke en invasiv procedure som en koloskopi. For eksamener med potentielle alvorlige medicinske konsekvenser giver de højeste standarder klar mening. Men med henblik på screening af melanom ser en kliniker simpelthen på huden, ofte mens han undersøger en patient under et rutinemæssigt kontorbesøg.
Weinstock og Tsao rejser fire andre spørgsmål om taskforceens tilgang til overvejelse af visuelle hudundersøgelser:
- Overdiagnose: Selvom det sandsynligvis i en grad er tilfældet, gælder det for mange anbefalede screeninger, herunder for lunge- eller brystkræft. Hvis screening redder liv, kan det stadig være umagen værd.
- Vurdering af risiko: For at bestemme, om nogen ikke har nogen kendt særlig risiko, såsom et stort antal mol eller atypiske mol, vil en kliniker i det væsentlige skulle foretage den samme visuelle inspektion, der ville blive gjort for at screene for melanom.
- Fremskridt inden for medicin: Nye behandlinger for melanom kan redde liv, men det kan gøre det endnu sværere at udtænke en endelig undersøgelse, der viser, om mere udbredt screening også redder liv.
- Selvundersøgelse: Arbejdsgruppen forbereder en separat rapport om forbrugere, der gennemfører deres egen screening. Weinstock kalder, at en ”kunstig skelnen” ved, at dialogen mellem læger og patienter rutinemæssigt betyder, at selvscreening og klinisk screening er tæt forbundet.
Flere beviser ville være nyttige. Weinstock fortsætter med at undersøge, om formodede skader, såsom overskydende angst, kan opstå ved udvidet screening. Men han og kolleger sætter også spørgsmålstegn ved, hvor meget bevis der er nok.
"Fremadrettet er det bydende nødvendigt at udvikle de nødvendige beviser og de relevante bevismæssige standarder for at fremme dette område af folkesundhed."
Kilde: Brown University
Relaterede bøger
at InnerSelf Market og Amazon
