Alt i sindet. Shutterstock

Forståelse af biologien bag bevidsthed (eller selvbevidsthed) betragtes af nogle for at være den videnskabens sidste grænse. Og i løbet af det sidste årti har et begyndende samfund af "bevidsthedsforskere" samlet nogle interessante oplysninger om forskellene mellem bevidst og ubevidst hjerneaktivitet.

Men der er fortsat uenighed om, hvorvidt vi har en teori, der faktisk forklarer, hvad der er specielt ved hjerneaktiviteten, der producerer vores mirakuløse indre verdener.

For nylig, "Integreret informationsteori”Har vundet opmærksomhed - og opbakningen af nogle fremtrædende neurovidenskabere. Det siger, at absolut alle fysiske objekter har noget (selv om det er ekstremt lavt) niveau af bevidsthed. Nogle opbakningsmænd til teorien krav at have en matematisk formel, der kan måle bevidstheden om alt - selv din iPhone.

Disse store påstande er kontroversielle og undergraver (desværre) det store potentiale for fremskridt, der kan komme ved at følge nogle af ideerne bag teorien.

Integreret informationsteori starter med to grundlæggende observationer om arten af ​​vores bevidste oplevelser som mennesker. For det første, at hver oplevelse, vi har, kun er en af ​​et stort antal mulige oplevelser, vi kunne have. For det andet, at flere forskellige komponenter (farver, teksturer, forgrund, baggrund) alle opleves sammen samtidigt.

I betragtning af disse to observationer siger teorien, at hjerneaktivitet forbundet med bevidsthed derfor skal være under konstant forandring, bestå af mange forskellige mønstre og involvere stor kommunikation mellem forskellige hjerneområder.

Dette er et virkelig solidt udgangspunkt for en teori, og til en vis grad har vi været i stand til at teste den. I en eksperimentfor eksempel kiggede forskere på hjernesvar på en kort puls af "transkraniel magnetisk stimulering", hvor en magnetisk spole er placeret oven på hovedbunden, og en meget kort puls af magnetfelt udsendes.

Svaret blev registreret fra elektroder på steder overalt i resten af ​​hovedbunden. Når de var helt vågen, ville reaktionen på den lille burst af magnetfelt sprede sig vidt og bredt i komplekse krusningsmønstre.

Men når deltagerne var i dyb søvn eller under generel anæstesi, spredte svaret sig ikke meget langt fra magneten, og krusningsformerne var meget mere enkle. Disse resultater understøtter teorien. De viser, at når vi er ved bevidsthed, gør hver region i hjernen noget andet, men formår alle at kommunikere.

Så langt så godt. Men det ville være dejligt at gå længere end dette. Derfor forsøget på at finde en formel, der kan give os et præcist ”niveau af bevidsthed” ud fra detaljerede data. Det er her, den alvorlige kontrovers begynder.

Teorien hævder, at den ultimative formel på en eller anden måde vil kvantificere den information, noget indeholder. I denne sammenhæng betyder ”information”, hvor meget du kan finde ud af om fortiden og fremtiden for det pågældende objekt ved at se detaljeret på nutiden.

For eksempel registrerer du spændinger fra en masse neuroner i hjernen og ser, hvor godt du kan bruge et resultat til at forudsige tidligere og senere resultater. Hvis du kan forudsige gode forudsigelser ved at bruge aflæsningerne fra alle neuroner, men kun dårlige forudsigelser, hvis du kun bruger nogle neuroner, så scorer du højt.

Dyb tænkning

Det er forståeligt at være forvirret over alt dette - forsøg på en formel har løbt adskillige problemer, teoretisk og praktisk. En kandidatformel har været skrevet ned, men det virker ikke. Der er eksempler på tilfælde af, at det ikke giver et klart svar. Og det ville tage alt for lang tid at beregne for komplekse menneskelige hjernedata.

{youtube}https://youtu.be/Vl8J3K_ZLkg{/youtube}

Nogle mennesker tænker måske denne teoretiske matematiske bestræbelse skal skrinlægges for nu. Eksperimentel forskning om bevidsthed går godt, så måske skal vi alle bare fokusere på det. Men vi kan ikke bare udføre faktaindsamlingseksperimenter - vi har brug for en teori for at forstå, hvad vi har set, og det grundlæggende i Integrated Information Theory holder løfte.

Hvad med teoriens “panpsykistiske” position - ideen om, at alt er bevidst? Kan dette tages alvorligt? Vi skal være forsigtige med at udtrykke dette - snak om bevidste skeer er lidet nyttigt.

Hvis der allerede var mange konkurrerende plausible matematiske beskrivelser af bevidsthed, hvoraf ingen kunne testes, ville der ikke være nogen værdi i at skabe en anden. Men indtil videre er der nul, og kun en håndfuld forskere har arbejdet på dette.

Einsteins gravitationsteori var fuldstændig overbevisende, selv før den kunne testes. Integreret informationsteori er endnu ikke overbevisende for den informerede matematiker. Men det er langt mest lovende fundament hvorfra man kan tackle bevidsthedens rødder. Og fremskridt på denne ultimative grænse er en mere bevidst indsats værd.

Om forfatteren

Adam Barrett, EPSRC-stipendiat i kompleksitetsvidenskab, University of Sussex

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon