Credit: WikimediaFoundation

Søg sandheden og minimer skade. Det er sådan, vi instruerer unge journalister i at forberede sig til faget. Indtil for nylig har faktuel, objektiv rapportering været moderne journalistiks mantra. Men er objektivitet et relevant begreb i æraen af falske nyheder, filterbobler , alternative fakta?

I håndteringen af ​​en mindre end sandfærdig præsidentadministration er mainstream-medierne blevet mere modstandsdygtige. Nyhedsartikler og udsendelser lyder som lederartikler, hvor journalister stempler præsident Trump som en "løgner" og advarer borgerne om, hvad de beskriver som en farlig hældning mod fascisme. Det ærværdige Washington Posts mastehoved siger nu: "Democracy Dies in Darkness", en stærkt formuleret udtalelse, der afspejles i dens skarpt kritiske dækning af Trump-præsidentskabet.

Det kan være tid til en rekalibrering af begrebet objektivitet. I de senere år er konceptet blevet udvandet af praksis med "afbalanceret" rapportering. Hver side får lige tid, uanset den relative værdi af deres argumenter, hvilket skaber falske ækvivalenser og forvirrer offentligheden.

Måske burde journalister anvende deres håndværk med en mere videnskabelig tilgang. Forskere søger også sandheden. Men de forfølger evidensbaserede løsninger, uanset tv-vurderinger, oplagstal eller sociale mediers "likes".

Journalistik kunne anvende en lignende tilgang, da den kæmper for at genvinde sin relevans. Den bedste vej frem er ikke nødvendigvis en tilbagevenden til objektivitet. Det er snarere gennem en stringent tilgang til at søge og fortælle sandheden - en der er afhængig af virkelige fakta og overvægten af ​​beviser. Vores profession og vores demokrati afhænger af det.

-- Maryanne Reed er dekan for Reed College of Media ved West Virginia University.

Politikere lyver; demokrati har brug for sandhed

Sidste måned, Washington Posts faktatjekker offentliggjort et opdateret regnskab over alle de falske og vildledende påstande fra præsident Donald Trump siden han tiltrådte embedet: 1,057: et gennemsnit på fem om dagen.

Det er helt sikkert et stort tal. Men betyder det virkelig noget? George Orwell sagde berømt, "politisk sprog ... er designet til at få løgne til at lyde sandfærdige og mord respektable." Orwell taler for de fleste af os: At være politiker er at lyve. Og derfor vil mange spørge: Fem gange om dagen, eller 25 – Hvilken forskel gør det egentlig?

Hannah Arendts var en politisk filosof og en jøde, der undslap Hitlers Tyskland og slog sig ned i New York. I sit essay, "Sandhed og politik", stillede hun netop dette spørgsmål. Hun argumenterede for, at det demokratiske samfund kræver, at vi er enige om to ting. For det første, at der er sådanne ting som fakta. Og for det andet, at vi bør stræbe efter at præsentere disse fakta, så godt vi forstår dem. Med andre ord bør vi forsøge at fortælle sandheden.

Hvorfor? For jo mere en politiker – som præsidenten for eksempel – ikke formår at leve op til disse aftaler, jo sværere bliver det for os andre at være enige i, bestride eller ligefrem vurdere, hvad han siger. Når dette sker, bliver debatten mere og mere meningsløs. Og på et tidspunkt er selve demokratiet truet.

Hvis Arendt har ret, så betyder løgne noget. Især nu er det en dybt politisk handling at fortælle sandheden.

-- Christopher Beem er administrerende direktør for McCourtney Institute for Democracy ved Penn State University.

Mærket 'anti-videnskab'

I dag bliver en person, der benægter klimaændringer eller ethvert faktum, som det videnskabelige samfund er enige om, ofte straks stemplet som "anti-videnskab". Men folk, der benægter individuelle videnskabelige fakta, kan være mere venlige over for videnskab, end vi tror.

En Pew Research-undersøgelse fra 2015 fandt ud af, at 79 procent af amerikanerne mente, at "videnskaben havde gjort livet lettere for de fleste mennesker."

Hvornår, hvordan og hvorfor videnskab benægtes, ignoreres eller skubbes til side, har mindre at gøre med en fuldstændig mistillid til den videnskabelige metode og mere med tillid til individuelle kilder, misinformation, isolerede tilfælde af motiveret benægtelse eller endda hvad mine kolleger og jeg kalder et "flugt fra fakta" snarere end en ligefrem "benægtelse af fakta."

Næsten hver enkelt person benægter videnskab på et tidspunkt. Da jeg var yngre, benægtede jeg resultaterne af lægen, der diagnosticerede mig med hypoglykæmi. Det ville have været latterligt at mærke mig, som dengang var den bedste naturvidenskabelige studerende på min gymnasieskole, "anti-videnskab". Jeg var snarere forudindtaget og motiveret til at benægte en individuel videnskabelig kendsgerning, der betød, at jeg måtte opgive alle mine yndlingsmad.

Det er bias, motivationer, polarisering og ekkokamre, der forårsager de reelle problemer omkring videnskabens accept. Og desværre dækker den forenklede betegnelse "anti-videnskab" ofte over disse problemer og forhindrer os i at kommunikere videnskabelig sandhed.

Hvis vi elsker videnskab, så er vi nødt til at begynde at være mere videnskabelige omkring videnskabsfornægtelse.

-- Troy Campbell er assisterende professor i marketing ved University of Oregon.

Angiveligt neutrale informationsrum og sandhed

I indtægtsbaseret informationsrum er sandheden ikke overvurderet – den vurderer slet ikke.

Senator Ted Stevens fik det næsten ret: Disse steder er ikke så meget en række rør som de er en opbud af rektangler. Og fra smartphone-apps til tv-studieapparater er arrangementet af informationen i disse retlinede rum sat op til at virke "neutralt".

Siden tidspunktet for Vitruvius, vestlige forestillinger om rum har lært os, at det, der er øverst, er toppe, det yderste. Dette arkaiske rumlige hierarki har fulgt os ind i det digitale rum. Horisontale strømme af nyheder og information flyder i bunden uden hensyn til værdi. Men det, der er øverst på skærmen – det er stadig specielt.

Så er denne særlige plads reserveret til det, der er mest sandt? Nej, der er noget vigtigere – det indhold, der med størst sandsynlighed vil tjene penge.

-- Dan Klyn underviser i informationsarkitektur ved University of Michigan.

Om forfatterne

Daniel Klyn, intermitterende lektor I i information, University of Michigan; Christopher Beem, administrerende direktør for McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, dekan for Reed College of Media, West Virginia Universityog Troy Campbell, adjunkt i marketing, University of Oregon

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon