Pinkyone via Shutterstock

Madkritikeren William Sitwell er trådt tilbage som redaktør for Waitroses interne magasin efter en række over hans forbløffende fjendtligt svar til en freelance journalist, der foreslog en række artikler om veganisme.

A erklæring fra fødevareforhandleren sagde, at John Brown Media - som producerer Waitrose & Partners Food Magazine - havde meddelt Sitwell at træde tilbage som redaktør for Waitrose & Partners Food Magazine med øjeblikkelig virkning. Erklæringen tilføjede:

I lyset af Williams nylige e-mail-bemærkninger har vi fortalt John Brown Media, at vi mener, at dette er det rigtige og rette skridt - vi vil arbejde sammen med dem om at udpege en ny redaktør til magasinet. Vi har haft et forhold til William i næsten 20 år og er taknemmelige for hans bidrag til vores forretning i løbet af den tid.

Rækken brød ud, efter at freelancejournalisten Selene Nelson slog en serie om "plantebaserede opskrifter" til bladet i betragtning af stigning i popularitet af veganske produkter i de senere år. Waitrose har, ligesom mange britiske supermarkeder, gjort det for nylig udvidet dets veganske produktsortiment og, som Sitwells egen artikel i The Times i januar 2018 bemærkede - i mindre end indbydende vendinger - antallet af tilgængelige veganske kogebøger er også vokset betydeligt.

Så Nelsons forslag syntes helt perfekt. Sitwells svar var dog bestemt off-key:

Hvad med en serie om at dræbe veganer, en efter en. Måder at fange dem på? Hvordan forhører jeg dem korrekt? Afsløre deres hykleri? Tving dem til kød? Få dem til at spise bøf og drikke rødvin?

Da veganisme stadig mere rutinemæssigt optræder i det daglige, resonerer mediastereotyper af veganere ikke længere som de engang gjorde. Anti-vegansk fjendtlighed til medierne er ikke noget nyt. Sociologisk forskning offentliggjort i 2011 dokumenteret, hvordan britiske aviser miskrediterer veganisme gennem latterliggørelse, hvor veganere forskelligt er stereotyperede som vrede, militante, selvfornægtende, sentimentale, faddy eller glædeløse. Som flere mennesker prøver veganisme, møde veganere og møde veganvenlige produkter og praksis i det daglige liv, jo mere tone døve lyder disse stereotyper.

Sitwells vitriol kontrasterer markant med den høflige tilbageholdenhed i Nelsons duplik, hvor hun ironisk nok udtrykte interesse "for at undersøge, hvorfor bare omtale af veganisme synes at gøre nogle mennesker så fjendtlige". Udvekslingen er uden tvivl symbolisk for den aktuelle plage med berettiget vrede, der forgifter den offentlige diskurs, når retten udfordres, uanset hvor høfligt det er.

Dårlig samvittighed?

Et aspekt af truet berettigelse i et ikke-vegansk samfund er den formodede ret til at forbruge ligene fra andre dyr. I den sammenhæng forskning har foreslået at veganere tilskynder til forsvar blandt ikke-veganere ved at antyde en manglende handling på et moralsk spørgsmål. Uafklaret skyld spiller sig ud fra et kontinuum, der spænder fra at indramme ens ikke-veganske praksis som "moderat" ("Jeg spiser ikke meget kød") til vrede og fjendtlighed over for veganere (retorisk skyde budbringeren, sådan som Sitwell ser ud til at have gjort) . Disse rækkevidde, stil og tone defensive svar er træt kendte for veganere.

Fødevarepraksis er socialt stærk markør for social og kulturel identitet og giver faktisk eller underforstået kritik af dem personligt og sårende. Især kødspisning har været tæt involveret i konstruktion af maskulin identitet. At udfordre dominansen af ​​ikke-vegansk praksis truer de sociale og kulturelle identiteter, der er mest afhængige af dem.

Dårlig smag

Kritik af Sitwells e-mail førte til, at der blev trukket ud af en stereotype af veganer humorøsitet. Vi har skrevet andetsteds om hvordan humor bruges i populærkulturen til at nedlægge undertrykkende magtforhold. Indramming af udtrykket af undertrykkende magtforhold som "humor" forsøger at isolere det mod kritik, men vi skal forblive opmærksomme på styrken og magtdynamikken i sådanne "vittigheder".

Sitwells egen indledende undskyldning benægtede det etiske grundlag for veganismen i sig selv: ”Jeg elsker og respekterer mennesker af enhver appetit, hvad enten de er veganske, vegetariske eller kødspisere - som jeg viser uge i uge gennem min skrivning, redigering og udsendelse.” Veganisme her reduceres til en smagspræference eller forbrugerdisposition - blot en diætmulighed blandt flere - snarere end et etisk imperativ rettet mod at eliminere menneskelig udnyttelse af andre dyr.

I sit oprindelige svar siger Sitwell, at hans tidligere "god opførsel" er et bevis på, at denne nylige episode ikke er repræsentativ for hans holdning, og han undskylder for krænkelser fra andre, snarere end hans stødende handling. Men ved at gøre dette nægter han at tage ansvar for sin egen opførsel. Desuden giver det et lærebogeksempel på et offer, der beskylder ikke-undskyldning, i dette tilfælde ved at bruge endnu en anti-vegansk stereotype - overfølsomhed: "Jeg undskylder voldsomt overfor enhver, der er blevet fornærmet eller ked af dette." Veganere (den uspecificerede "nogen") er implicit grundlagt til at tage anstød, mens Sitwells egne handlinger er retorisk placeret som iboende uskyldige (så "uskyldige" som en "vittighed").

Vittigheden har kostet Sitwell sit redigeringsjob. Men hans udbrud har i det mindste åbnet muligheden for en mere ærlig diskussion om, hvorfor veganisme, ligesom mange andre progressive sociale bevægelser, stimulerer sådanne aggressive reaktioner.

Om forfatteren

Kate Stewart, rektor i sociologi, Nottingham Trent University og Matthew Cole, lektor, Det åbne universitet

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon