Det er vanskeligt at teste astrologi, delvist på grund af det konstant skiftende kosmiske miljø og følgelig den individuelle karakter af hvert astrologisk kort. Hvis hvert diagram er unikt, hvor er den standard, som forskellene kan vurderes i forhold til? Kun med store stikprøvestørrelser, som dem af Gauquelin studier, kan disse problemer overvindes. (Et af Gauquelin-undersøgelserne brugte en stikprøve på over femogtyve tusinde fra fem lande)
Et andet problem har at gøre med den komplekse natur og variationer af den menneskelige personlighed. Mange kritikere antager, at der kun er tolv standard astrologiske typer, men det er næppe tilfældet. Gauquelins, mand og hustrus forskerhold, var i stand til at pirre nogle få meget generelle personlighedstyper og fandt sammenhænge med profession og arv, men disse fanger ikke de nuancer, der findes af erfarne astrologer i fødselshoroskoper. Astrologer hævder at beskrive en bred vifte af generelle typer, hver sammensat af en samling af adfærd og holdninger, der er genstand for uendelige variationer, som måske eller måske ikke er internt integreret.
Selvom det kan siges, at fødselsastrologi giver en generel multi-level model af personlighed, bruges den også til at syntetisere og organisere et givet sæt psykologiske træk på måder, der giver indsigt i selvet (et fænomen, der modstår reduktion). Disse astrologiske målinger og fortolkninger adskiller sig væsentligt fra de langt mere forenklede modeller, der bruges i psykologien, og de gør det vanskeligt at designe eksperimenter.
Clark-undersøgelse: Test af astrologer i et blindt forsøg
På nuværende tidspunkt er der stadig en bred vifte af astrologiske metoder, der skal afprøves, hovedsageligt på grund af manglende institutionel støtte og finansiering. En alternativ tilgang til dette enorme problem er test af astrologer i et blindt forsøg, udført som enten en test af astrologers evner til at matche astrologiske diagrammer med et sæt personlighedsprofiler eller for dem at skelne mellem diagrammer over meget forskellige mennesker. Der er udført flere undersøgelser af denne type.
Nogle af de første undersøgelser i denne kategori blev udført af Vernon Clark, en psykolog, der studerede astrologi, og hans resultater blev offentliggjort i 1960 og 1961. I tre undersøgelser, med titlen "An Investigation of the Validity and Reliability of the Astrological Technique," Clark testet individuelle astrologers evner til i det væsentlige at tilpasse et astrologisk kort til en beskrevet person.
Forsøgene var godt designet, grundigt analyseret og opfyldte høje standarder for denne form for forskning. Hver test omfattede en eksperimentel gruppe (astrologerne) og en kontrolgruppe (som bestod af psykologer og socialarbejdere). Den første test krævede tyve astrologer til at matche fem astrologiske diagrammer med fem case-historier (fokuseret på professionel historie) af mænd og derefter gøre det samme med en anden gruppe bestående af kvinder.
I den anden test fik tyve astrologer ti case-historier og to diagrammer for hver af disse. De blev bedt om at vælge, hvilket af de to diagrammer (hvoraf det ene var baseret på en tilfældig dato samme år) der bedst matchede en detaljeret sagshistorie.
Den tredje test bad tredive astrologer om at skelne mellem diagrammer over personer med en IQ på over 140 og diagrammer over personer med uhelbredelig hjerneskade (cerebral parese). Resultaterne af disse tests var ganske spektakulære, statistisk set, til fordel for astrologerne, og forskningen blev offentliggjort i et obskurt astrologitidsskrift.
Carlson-undersøgelse: Ledet af en fysiker
I 1985 offentliggjorde det prestigefyldte tidsskrift Nature resultaterne af en undersøgelse, der testede astrologers evne, givet et sæt psykologiske profiler, til at matche astrologiske diagrammer med deres ejere (Carlson 1985). Shawn Carlson, en bachelor i fysik på tidspunktet for undersøgelsen, udtalte, at han testede den grundlæggende astrologiske tese om, at de planetariske positioner på fødselstidspunktet kan bruges til at bestemme et emnes personlighedstræk. De deltagende astrologer blev udvalgt af en førende amerikansk astrologisk organisation, National Council for Geocosmic Research (NCGR).
I alt otteogtyve astrologer fra USA og nogle fra Europa blev udvalgt og bedt om at beregne og udarbejde en fødselshoroskoptolkning for en række frivillige forsøgspersoner. Dernæst fik forsøgspersonerne fortolkningen af fødselshoroskopet for deres egne fødselsdata, plus data fra to andre personer, og de blev bedt om at vælge den, som de fandt, passer bedst til deres egen personlighed.
I den anden del af undersøgelsen fik astrologerne et astrologisk kort over et af emnerne sammen med tre rapporter genereret af California Personality Inventory (CPI), som tilbød dem atten personlighedstrækskalaer genereret ud fra 480 spørgsmål givet til hvert emne. De blev derefter bedt om at vælge det fødselshoroskop, der bedst matchede CPI. I begge tilfælde blev der foretaget to udvælgelser, en første og en anden, men der var ingen bindinger tilladt. Undersøgelsen var dobbeltblind, og alle tests var kodet og kun kendt af Carlsons kandidatrådgiver, fysiker Richard A. Muller.
Af de forsøgspersoner, der blev rekrutteret til undersøgelsen, var 70 procent universitetsstuderende. Forsøgspersonerne blev stillet spørgsmål om astrologi, og de, der var stærkt vantro, blev afvist, ligesom dem, der tidligere havde haft astrologiske kortaflæsninger. Efter at disse og andre faktorer var redegjort for, blev i alt 177 forsøgspersoner samlet, heraf 83 i testgruppen og 94 i kontrolgruppen.
Resultaterne af den første del af undersøgelsen, hvor forsøgspersoner vælger den fødselshoroskopfortolkning, de mente passer bedst til dem, kom ind på tilfældighedsniveau. Kontrolgruppen, der blev bedt om at vælge det CPI, der passede dem bedst, kom også tilfældigt. I den anden del af undersøgelsen, hvor CPI-rapporter og fødselshoroskoper blev matchet, kom astrologerne under tilfældighedsniveauet. Carlson konkluderede, at hans undersøgelse klart afviste den astrologiske hypotese (at astrologi er gyldig), og undersøgelsen fortsatte med at blive en førsterangeret, ofte citeret videnskabelig artikel og en solid ressource for skeptikere. Det er blevet kaldt en ødelæggende dom for astrologer.
Carlson-undersøgelsen bestridt
Carlson-undersøgelsen er imidlertid blevet anfægtet (Vidmar 2008; Currey 2011; McRitchie 2011). Hans Eysenck, som har en kontroversiel arv, men var en førende personlighedsteoretiker og skaber af sin egen psykologiske personlighedsopgørelse, indvendte, at CPI var et dårligt valg for undersøgelsen, og at en psykolog, ikke en fysiker, skulle have været involveret i eksperimentet . Formatet, et valg af tre frem for to valg, er også blevet hævdet at være en unødvendig bias.
Astrologer, der deltog, hævdede, at CPI-rapporterne ikke skelnede mellem mænd eller kvinder, og at rapporterne lignede hinanden mere end ikke, hvilket gjorde selvsikre valg umulige. Astrologer klagede også over, at Carlson ikke lyttede til deres forslag med hensyn til, hvad de faktisk var i stand til at gøre, og hvad de havde brug for for at udføre deres arbejde ordentligt. Derudover skulle astrologerne udføre en enorm mængde ukompenseret arbejde, da en skriftlig fødselshoroskopfortolkning fra en erfaren professionel astrolog var værd op mod hundrede dollars på markedet på det tidspunkt.
Carlsons undladelse af at citere lignende tidligere undersøgelser, selvom de er mangelfulde, eller endda nævne Gauquelins' resultater, er i strid med indledende referencer til tidligere undersøgelser, som typisk findes i videnskabelige artikler. En revurdering af undersøgelsen udført af Ertel fandt betydelige fejl i Carlsons brug af statistik, og han vurderede undersøgelsen til at være meget svag på grund af lille stikprøvestørrelse, langt under hvad der var forventet af Gauquelins, til sammenligning. Og da undersøgelsen blev analyseret ordentligt, fandt Ertel ud af, at astrologerne faktisk klarede sig lidt bedre end tilfældighederne (Ertel 2009).
Undersøgelser svarende til Carlsons, hvor astrologer blev bedt om at skelne mellem diagrammer over personer med mentale handicap og dem med overlegen intelligens, blev udført af Vernon E. Clark. Astrologerne klarede sig langt over tilfældighederne (p = 0.01; Clark 1961). P=0.01 betyder en chance ud af hundrede.
Sammenligner du æbler med appelsiner?
Hvad skal man gøre ud af denne situation? Som en af de XNUMX astrologer, der deltog i Carlson-undersøgelsen, fandt jeg det en tidskrævende, ukompenseret og ekstremt frustrerende opgave, hvor det største problem er forskellene mellem, hvordan personlighed vurderes og organiseres af astrologi og af CPI. , eller en hvilken som helst psykologisk opgørelse for den sags skyld. Undersøgelsen antog, at disse to metoder til personlighedsbeskrivelse (personlighed er en tåget ting til at begynde med) ville være udskiftelige - men det er de ikke.
En analogi ville være at teste evnerne hos to grupper af landmålere til at måle en kompleks landformation, den ene ved hjælp af det metriske system og den anden det amerikanske sædvanlige system, og foregive, at den ene er legitim, og den anden ikke er. Denne situation rejser et andet væsentligt problem nævnt tidligere.
Undersøgelser som Carlsons antager, at astrologer, selv dem, der er udvalgt af en velrenommeret organisation, vil præstere på samme måde, og det er langt fra sandheden. Tænk på, at bortset fra det faktum, at forskellige specialer kræver forskellig viden, er læger, psykoterapeuter og andre konsulenter kendt for at komme frem til forskellige diagnoser eller vurderinger, og nogle er klart meget bedre eller dårligere end andre. I skrivende stund er jeg for eksempel på en fjerde diagnose for et kronisk fysisk problem, efter tidligere at have set tre andre læger, hvis vurderinger viste sig at være falske.
Min erfaring har været, at astrologers fortolkningsevner, som lærere, læger, psykoterapeuter og kunstnere, så at sige er over det hele. Talent er en vigtig faktor, og i modsætning til baseballspillere eller jazzmusikere, hvis evner er synlige eller tydelige, har der ikke været en sorteringsproces i astrologi, med undtagelse af personlig forretningssucces, som i høj grad afhænger af en specialiseret sæt af sociale færdigheder. Dette skyldes delvist, at mange i det astrologiske samfund betragter certificeringsprøver som forkastelige og følger den vej, deres lærere eller personlige interesser har sat dem på.
Astrologisk certificering?
Certificeringer eksisterer i astrologi-subkulturen, men varierer meget, og de fleste kommer efter min mening lidt til kort, hvad der kan forventes af en person i et normalt akademisk miljø. De fleste andre felter er afhængige af kvantificerbare præstationer, såsom grader og certificeringer, men på grund af dets særlige historiske omstændigheder mangler astrologiområdet stadig stærke institutioner og måder at rangordne ekspertise på inden for forskellige specialer, et vigtigt emne og for let overskuelig, når studier som f.eks. Clarks eller Carlsons kritiseres.
Selvom denne situation er blevet bedre i de seneste år, er det stadig sådan, at enhver med et visitkort, Facebook-side og nok hutzpah kan være en astrolog. At få astrologer til at blive enige om et sæt standarder er som at hyrde katte, og resultatet er, at folk i ikke-astrologiverdenen ikke aner, hvem der er hvem i feltet.
For eksempel brugte en undersøgelse, der ligner Carlsons, udført af to medlemmer af psykologiafdelingen ved University of Indiana, seks "ekspert" og "samarbejdsvillige" astrologer hentet fra en relativt ukendt lokal astrologigruppe uden indikation af deres kvalifikationer bortset fra medlemskab i en meget lille organisation og en anbefaling fra en numerolog (McGrew og McFall 1990).
På trods af disse punkter bliver denne patetiske undersøgelse, som konkluderede, at astrologer ikke kan matche fødselshoroskoper med en personlighedsprofil, fortsat citeret. Når det så er sagt, så er der nogle meget intelligente og yderst kompetente astrologer derude, det tager bare lidt tid at sortere dem fra støjen.
©2023 Bruce Scofield - alle rettigheder forbeholdt.
Tilpasset med tilladelse fra udgiveren,
InnerTraditions Intl www.innertraditions.com
Artikel Kilde:
Astrologiens natur: historie, filosofi og videnskaben om selvorganiserende systemer
af Bruce Scofield.
Mens astrologi nu for det meste betragtes som subjektiv spådom, hævder Bruce Scofield, at astrologi ikke kun er en praksis, men også en videnskab, specifikt en form for systemvidenskab - et sæt teknikker til at kortlægge og analysere selvorganiserende systemer.
Ved at præsentere et bredt blik på, hvordan det kosmiske miljø former naturen, viser forfatteren, hvordan astrologiens praksis og naturvidenskab kan udvide dens anvendelser i det moderne samfund på så forskellige områder som medicin, historie og sociologi.
Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog.
Om forfatteren
Bruce Scofield har en doktorgrad i geovidenskab fra University of Massachusetts, en kandidatgrad i samfundsvidenskab fra Montclair University og en grad i historie fra Rutgers University. I øjeblikket er han instruktør for Kepler College og præsident for Professional Astrologers Alliance, og han er forfatter til 14 bøger. Bruce (f. 7) begyndte at studere astrologi i 21 og har tjent til livets ophold som astrologisk konsulent siden 1948.
Du kan kontakte ham via hans hjemmeside: NaturalAstrology.com/
