Forbrugerpas på: Misinformationens tavse rolle

: By Giandomenico Di Domenico, Cardiff University

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.

bryde

75pp44y8
Både direkte og indirekte misinformation påvirker brandtillid. estherpoon/Shutterstock

Misinformation udvisker ikke bare politiske linjer længere. Det infiltrerer stille og roligt vores indkøbsvogne på subtile måder og former vores beslutninger om, hvad vi køber, og hvem vi stoler på, som min forskning viser.

Ansporet af politiske begivenheder har misinformation opnået udbredt mediedækning og akademisk forskning. Men størstedelen af opmærksomheden har været inden for Statskundskab, Socialpsykologi, informationsteknologi , journalistiske studier.

På det seneste har misinformation dog også vundet indpas blandt markedsføring , forbruger eksperter. Meget af denne forskning har fokuseret på de direkte indvirkninger af misinformation på brands og forbrugernes holdninger, men et nyt perspektiv på emnet er nu ved at dukke op.

Hvad hvis indflydelsen af misinformation strækker sig ud over eksplicitte angreb på brands? Hvad hvis vores valg som forbrugere ikke kun er formet af bevidste misinformationskampagner, men også af subtile, indirekte falske oplysninger?

Min egen forskning har udforsket dynamikken i misinformation fra et forbrugersynspunkt. Jeg har set på, hvordan misinformation spreads, hvorfor folk finder det troværdig og hvad vi kan gøre for at prøve afbøde dens spredning.

Dog min seneste studere ser på direkte og indirekte former for misinformation og deres konsekvenser for brands og forbrugere. Jeg har fundet ud af, at en af de største konsekvenser af disse typer af misinformation er udhulingen af tilliden.

Direkte og indirekte misinformation

Misinformation kommer i direkte og indirekte former. Det kan være direkte, når det målrettet retter sig mod brands eller deres produkter. Eksempler på direkte misinformation omfatter opdigtede kundeanmeldelser eller falske nyhedskampagner rettet mod brands.

Det var falske nyheder, der førte til "pizzagate"-skandale i 2016 f.eks. Dette involverede udokumenterede anklager om børnemishandling mod fremtrædende personer med tilknytning til et Washington DC pizzeria. Mens sidste år var mærket Target falsk anklaget af at sælge "satanisk" børnetøj på sociale medier.

Konsekvenserne af direkte misinformation kan være vidtrækkende og føre til et sammenbrud i brandtillid. Denne erosion er især udtalt, når misinformation stammer fra tilsyneladende troværdige kilder, hvilket tvinger brands til krisestyringstilstand.

For eksempel faldt Eli Lillys aktiekurs i slutningen af 2022 med 4.37 % efter en falsk Twitter konto, der efterlignede medicinalfirmaet, meddelte falsk, at insulin ville blive givet væk gratis. Investorer blev vildledt, og virksomheden blev tvunget til at udstede flere erklæringer for at genvinde deres tillid.

Men ud over området af åbenlyse brandangreb ligger et mere subtilt, mindre forstået territorium, jeg kalder "indirekte misinformation". Denne type misinformation fokuserer ikke på specifikke virksomheder, men dækker i stedet ind i spørgsmål som politik, sociale anliggender eller sundhedsspørgsmål.

Den konstante eksponering for misinformation omkring emner som COVID-19 og politik kan have en ringvirkning. Og min forskning, som gennemgik den akademiske markedsføringslitteratur om direkte og indirekte misinformation, argumenterer for, at denne konstante spærreild har potentialet til at påvirke forbrugernes valg.

Overvej de to forskellige niveauer, hvor disse effekter udspiller sig for en virksomhed. På mærkeniveau kan velrenommerede navne uforvarende finde sig i at blive viklet ind i uanede falske nyhedssider gennem programmatisk reklame, hvor automatiseret teknologi bruges til at købe annonceplads på disse websteder. Og selvom misinformationen i sig selv måske ikke direkte påvirker brandtilliden, kan tilknytningen til tvivlsomme hjemmesider kaste en skygge over holdninger til brands. Det kan den også hæmmet forbrugernes intentioner over for brandet.

Samtidig på forbrugerniveau er virkningen af indirekte misinformation stor. Det afføder forvirring, tvivl og en generel følelse af sårbarhed. Kontinuerlig eksponering for misinformation er knyttet til nedsat tillid i mainstream og traditionelle mediemærker, for eksempel.

Derfor kan folk blive på vagt over for alle informationskilder og endda medforbrugere. Ubevidst påvirket af misinformation kan de træffe forskellige købsbeslutninger og holde ændrede synspunkter af mærker og produkter.

Hvad kan mærker gøre?

Mens de negative konsekvenser af direkte misinformation på brandtillid er blevet veldokumenteret, er det et afgørende skridt fremad at belyse de mere subtile virkninger af indirekte misinformation. Det åbner ikke kun nye veje for forskere, men fungerer også som en advarsel til brands. Det opfordrer dem til at være mere proaktive i deres tilgang til misinformation.

Hvis indirekte fejlinformation gør forbrugerne mistroiske og skeptiske, kan mærker træffe forebyggende foranstaltninger. At skræddersy specifik marketingkommunikation for at skabe tillid til brands, produkter og tilbud bliver altafgørende i en verden, hvor tillid konstant er under belejring. Opbygning og vedligeholdelse af et omdømme for troværdighed er afgørende for virksomheder.

Når vi navigerer i dette terræn af skjulte påvirkninger, bliver opfordringen til en mere omfattende forståelse af misinformations mangefacetterede virkninger også tydeligere. Både forskere, mærker og forbrugere har brug for at afkode de skjulte budskaber om misinformation. Dette kunne være med til at styrke grundlaget for tillid i en tid, hvor det er blevet en værdifuld vare.

Giandomenico Di Domenico, underviser i marketing og strategi, Cardiff University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

bryde