Charlotte Cooper, Reproduktiv retfærdighed for alle. (CC 2.0)

Jeg fejrede min første Gay Pride Day i San Francisco den 28. juni 2015. To dage tidligere legaliserede højesteret ægteskab af samme køn med Obergefell v. Hodges-afgørelse. Jeg var et tredjeårs doktorand i statskundskab i Stanford, og jeg var lige begyndt med et doktorgradsprogram inden for menneskelig seksualitet for at blive uddannet som sexpædagog.

Pride Day er altid en big deal i San Francisco, men den dag var speciel. Der var en følelse af optimisme og glæde, som jeg følte i luften. Som en homoseksuel mand og en seksuel rettighedsaktivist troede jeg, at slægten var ude af flasken, og der var ingen tilbage på LGBTQ + rettigheder. Landets højeste domstol havde talt om uden tvivl den vigtigste borgerlige spørgsmål i min generation.

For mange fortalere for seksuelle og reproduktive rettigheder har det sidste halvandet år dog set en nedskalering af denne optimisme, der kulminerede i valget af Donald Trump. Hvad der bekymrer sig om Trumps valg er den manglende klarhed i hans holdning til kvinder og seksuelle mindretal. Mens Trump har brudt med andre medlemmer af hans parti ved at sige, at ægteskabslighed er "Afviklet lov," har han fortsat med at argumentere for, at Roe v. Wade skal væltes. Yderligere, på trods af hans kommentarer om ægteskabslighed, an overvældende antal af hans udnævnte er kendt for at være homofobe.

Hvad har Trump og medlemmer af hans team præcist sagt, at deres holdning vedrører seksuelle og reproduktive rettigheder? Og hvordan skal vi tænke på sådanne politiske spørgsmål på en afbalanceret måde?

Fra mit perspektiv som seksuel pædagog ser jeg Trumps holdninger som rodfæstet i ikke-videnskabelig forståelse af seksuel orientering og adfærd. Med andre ord mangler nøjagtige oplysninger. Jeg foreslår, at seksuelle rettighedsaktivister i Trump-æraen bør lægge vægt på politisk retorik til fordel for at lette toparts levering af nøjagtige oplysninger for at tilskynde til produktiv politisk debat.

Når vi ser frem til det kommende år, er dette nogle spørgsmål, vi skal være opmærksomme på.

LGBTQ + rettigheder

Reince Priebus, formand for den republikanske nationale komité og formodede stabschef i Trumps administration, støtter Republikansk platform planke om, at ægteskabet kun er mellem en mand og en kvinde.

Det republikanske parti modsætter sig højesterets afgørelse i Obergefell v. Hodges, som den platform kalder "lovløs" og produktet af et "aktivistisk" retsvæsen.

Imidlertid er Trump offentligt skiftet fra denne holdning og hævder efter valget, at ægteskabslighed er besluttet lov, og det vil han ikke anfægte domstolens afgørelse.

Den valgte vicepræsident Mike Pence har dog udtalt, at føderal finansiering til HIV / AIDS-behandling ville blive brugt bedre til at “ændre deres seksuelle adfærd".

Denne erklæring er af mange blevet fortolket som Pence, der støtter homoseksuel konverteringsterapi, som er blevet fordømt af begge Amerikansk psykiatrisk og Amerikansk psykologisk foreninger. Det har det også været forbudt i flere stater.

Det er svært at finde forskning i konverteringsterapi, men a 2001-undersøgelse af Michael Schroeder og Ariel Shidlo fandt ud af, at af 150 tidligere patienter med konverteringsterapi rapporterede kun få at have ændret deres orientering. De fleste rapporterede negative bivirkninger, såsom lavt selvværd, klinisk depression og seksuel dysfunktion. Det er svært at sige, hvad Pence faktisk mente med sin kommentar, men givet en nylig rapport i New York Magazine hævder, at alle Trumps kabinetter fra 30. november 2016 “modsætter sig LGBT-rettigheder” den negative konnotation ser ud til at være korrekt.

Forplantningsrettigheder

GOP-platform tager klart stilling mod abortrettigheder. Det hedder også, at offentlige skoler skal opgive sexundervisning, der lægger vægt på familieplanlægning i forhold til programmer, der kun indeholder afholdenhed. Imidlertid, forskning tyder på, at programmer, der kun indeholder afholdenhed er mindre effektive til at forhindre uønsket teenagegraviditet end mere omfattende tilgange.

Disse holdninger sammen med kongres gentagne trusler om at tilbageholde føderal finansiering til planlagt forældre antyder, at reproduktive rettigheder snart vil have en tynd status.

Politisk liberalisme

Det fælles perspektiv blandt liberale politiske filosoffer, der understreger vigtige amerikanske værdier som frihed, retfærdighed og lighed, er, at beslutninger, der træffes mellem voksne, der giver samtykke, skal være fri for regeringsindblanding.

Den indflydelsesrige liberale filosof fra det 19. århundrede John Stuart Mill hævder for eksempel, at regeringens indblanding i enkeltpersoners liv kun er berettiget med hensyn til at forhindre skade. En Millians holdning til homoseksuelle forhold er ligetil. Staten bør ikke være involveret i at fortælle personer, der giver samtykke, hvem de skal have sex med, og hvordan, så længe ingen bliver skadet. Moderne liberale filosoffer som John Rawls, Elizabeth Anderson og Martha Nussbaum tager lignende perspektiver. De går kun ind for seksuel regulering som et middel til at fremme selvrespekt mellem enkeltpersoner og hævder, at love, der forbyder homoseksuel adfærd, skal undersøges som krænkelse af borgerrettigheder.

Begrebet skade er kontroversielt. For nogle ikke-liberale filosoffer, især naturretsteoretiker John Finnis betragtes homoseksualitet som skadelig, ligesom enhver seksuel handling uden for heteroseksuelt ægteskab.

Naturlovstraditionen antager imidlertid, at den jødisk-kristne lære skulle være udgangspunktet for moralske og juridiske debatter. Denne antagelse er ikke velegnet til politiske debatter i USA. Den liberale konsensus om familieplanlægningspolitik og abort er, at lige så vanskeligt som disse personlige beslutninger er, bør regeringen tillade kvinder at træffe disse beslutninger uden indblanding. Mens spørgsmål om seksuel politik altid er kontroversielle, sætter Trumps valg spørgsmålstegn ved landets engagement i idealerne i nutidig liberal filosofi.

PLISSIT model

I 1976 udviklede Jack Annon PLISSIT model som en tilgang til sexterapi og uddannelse. Det understreger fire faser i leveringen af ​​disse tjenester:

Tilladelse gives til enkeltpersoner til at engagere sig i seksuelle udforskninger.

Der gives begrænsede oplysninger for at imødekomme en persons specifikke bekymringer.

Der gives specifikke forslag, der hjælper den enkelte med at løse bekymringer.

Intensiv terapi anbefales og henvisningskilder leveres, når folk har brug for ekstern rådgivning eller rådgivning.

Selvom denne tilgang normalt er begrænset til den terapeutiske eller uddannelsesmæssige kontekst, kan den også vejlede og omformulere politisk debat om seksualitet. Alle i disse debatter bør give deres modstandere tilladelse til at have den tro, de har om sex. Det er muligt at rette misinformation, men svært at ændre folks moralske værdier.

Desuden bør aktivister fokusere på fakta og andre relevante overvejelser, så beslutningstagere kan træffe politiske beslutninger baseret på forslag fra alle sider. Når aktivister, beslutningstagere og andre interessenter ikke har relevant ekspertise, er det vigtigt, at de opfordrer dem, der er mere vidende til at give indsigt, hvor der er misforståelse.

Hvis 2015 bragte os glædelig optimisme, lærte 2016 os ikke at tage vores gevinster for givet. År 2017 bør ikke være en tid for frygt, men for årvågenhed, mobilisering og handling.

Om forfatteren

Kevin Mintz, ph.d. Kandidat i statskundskab, Stanford University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon