Reproduktiv sundhed er det ikke kun om abortertrods al den opmærksomhed, de får. Det handler også om adgang til familieplanlægning, prævention, seksualundervisning og meget andet.
Sådan adgang lader kvinder kontrollere timingen og størrelsen af deres familier, så de får børn, når de er økonomisk sikre og følelsesmæssigt klar og kan afslutte deres uddannelse og avancere på arbejdspladsen. Trods alt, at få børn er dyrt, der koster US$9,000 til $25,000 om året.
Og det er derfor, at det er godt for økonomien at give kvinder en bred vifte af muligheder for reproduktiv sundhed, samtidig med at det er afgørende for den økonomiske sikkerhed for kvinder og deres familier. At gøre det modsatte truer ikke kun kvinders fysiske sundhed, men også deres økonomiske velbefindende.
Højesteret erkendte lige så meget i 1992, hvori det hedder i Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey:
Kvinders evne til at deltage på lige fod i nationens økonomiske og sociale liv er blevet lettet af deres evne til at kontrollere deres reproduktive liv.
Det ser dog ud til, at statslige og føderale lovgivere, visse politikere, der stiller op til præsidentvalget, såvel som nogle konservative højesteretsdommere, har glemt betydningen af dette fejende sprog.
Som en konsekvens er retten til at kontrollere deres reproduktive sundhed blevet stadig mere illusorisk for mange kvinder, især de fattige.
Præventionens økonomi
Med nogle konservative politikere, der er døde i at begrænse adgangen til abort, ville du antage, at de ville være for politikker, der hjælper kvinder med at undgå utilsigtede graviditeter. Men konservative angreb på prævention eskalerer, selvom 99 procent af seksuelt aktive kvinder har brugt en eller anden form, såsom en intrauterin enhed (IUD), plaster eller pille mindst en gang.
Ud over dets bredt anerkendte sundheds- og autonomifordele for kvinder, prævention øger økonomien direkte. Faktisk viser forskning adgang til pillen er ansvarlig for en tredjedel af kvindernes lønstigninger siden 1960'erne.
Og denne fordel strækker sig til deres børn. Børn født af mødre med adgang til familieplanlægning drage fordel af en stigning på 20 til 30 procent i deres egne indkomster i løbet af deres levetid samt at øge college-færdiggørelsesgraden.
Ikke overraskende i en undersøgelse, 77 procent af kvinderne der brugte prævention rapporterede, at det gav dem mulighed for bedre at tage sig af sig selv og deres familier, mens et stort flertal også rapporterede, at prævention gav dem mulighed for at forsørge sig selv økonomisk (71 procent), blive i skole (64 procent) og hjælpe dem med at få og beholde et job (64 procent).
Alligevel er der en klassekløft i adgangen til prævention, som det fremgår af forskelle i antallet af utilsigtede graviditeter i 2011. Mens samlet sats faldt til 45 procent (fra 51 procent i 2008), var tallet for kvinder, der lever ved eller under fattigdomsgrænsen. fem gange kvinder på højeste indkomstniveau (dog også faldende).
En grund til denne forskel er omkostninger ved prævention, især for de mest effektive, langtidsholdbare former. For eksempel koster det typisk over $1,000 for en IUD og proceduren for at indsætte den, svarende til en måneds fuldtidsløn for en mindstelønsarbejder.
Disse omkostninger er betydelige, i betragtning af at gennemsnitlig amerikansk kvinde ønsker to børn og vil således have brug for prævention i mindst tre årtier af sit liv. Desværre, offentligt finansieret familieplanlægning dækker kun 54 procent af behovet, og disse finansieringsstrømme er under konstant angreb af konservative.
Ikke overraskende, sundhedsforsikring gør en forskel, og kvinder med dækning er meget mere tilbøjelige til at bruge prævention. Det Affordable Care Act er ansvarlig for en del af faldet i utilsigtede graviditeter – det udvidede præventionsdækningen til omkring 55 millioner kvinder med privat forsikringsdækning.
Alligevel er denne dækning også i fare for millioner af ansatte og deres pårørende, som arbejder for arbejdsgivere, der hævder en religiøs indvending. I Burwell v. Hobby Lobby, den konkluderede højesteret at en for-profit virksomhed ikke kun kan bekende sig til religiøs overbevisning, men også påtvinge deres ansatte den tro ved at nægte dem visse former for prævention. Det Obama-administrationen har udstedt regler giver religiøse arbejdsgivere mulighed for at fravælge at tilbyde præventionsdækning. Berørte medarbejdere er så dækket direkte af deres forsikringsselskaber.
Dette er ikke nok for nogle. I marts hørte Højesteret mundtlige indlæg i sagen om Zubik mod Burwell, hvori flere religiøse nonprofits hævder at selv handlingen med at søge en tilpasning fra loven belaster deres religiøse samvittighed.
Disse religiøse grupper argumenterer delvist for, at kvinder kan få deres prævention fra andre kilder, såsom føderalt finansierede familieplanlægningscentre. Men på samme tid, konservative er på en mission for at skære ned på den finansiering, især for Planned Parenthood, som giver seksuel og reproduktiv sundhedspleje til næsten fem millioner mennesker om året.
Dette giver ingen økonomisk mening. Offentligt finansierede familieplanlægningsprogrammer hjælpe kvinder med at undgå omkring to millioner utilsigtede graviditeter et år og spare regeringen milliarder af dollars i sundhedsudgifter. Nettobesparelsen til det offentlige er 13.6 milliarder dollars. For hver $1, der investeres i disse tjenester, sparer regeringen $7.09.
Sexuddannelse og den økonomiske stige
En anden nøgle til reproduktiv sundhed - og en der ikke diskuteres nok - er seksualundervisning for teenagere.
I årevis har offentligheden brugt over 2 milliarder dollars på afholdsprogrammer, hvilket ikke kun er undlader at reducere fødselsraterne for teenagere men også styrke kønsstereotyper og er fyldt med misinformation. Teenagere med mindretal med lav indkomst er særligt emner til disse programmer.
Teenagere uden viden om deres seksuelle sundhed er mere sandsynlige for at blive gravid og mindre tilbøjelige til at arbejde, spiral dem til bunden af den økonomiske stige.
Præsident Obama foreslået 2017-budget ville fjerne føderal finansiering for kun afholdenhed seksualundervisning og i stedet kun finansiere omfattende seksualundervisning, som er alderssvarende og medicinsk korrekt. Imidlertid, Kongressen har afvist præsidentens tidligere foreslåede nedskæringer, og det samme resultat er sandsynligt for 2017.
Adgang til abort
Så er der spørgsmålet om abort. Lad os starte med prisen.
Halvdelen af kvinder, der får abort betale mere end en tredjedel af deres månedlige indkomst til proceduren.
Omkostningerne stiger markant, jo længere en kvinde skal vente, enten fordi statens lovgivning kræver det, eller hun skal spare penge op – eller begge dele. Undersøgelser viser, at kvinder der ikke kan få adgang til abort er tre gange mere sandsynligt at falde i fattigdom end kvinder, der fik abort.
Ud over den økonomiske byrde mange stater vedtager love designet til at begrænse adgangen til abort. Disse love rammer kvinder med lav indkomst særligt hårdt. Fra 2011 til 2015, 31 stater har vedtaget 288 sådanne love, herunder venteperioder og obligatoriske rådgivningssessioner.
I øvrigt, 24 stater har vedtaget såkaldte TRAP-love (målrettet regulering af abortudbydere), som medicinske eksperter siger går langt ud over, hvad der er nødvendigt for patientsikkerheden og stiller unødvendige krav til læger og abortfaciliteter, såsom at kræve faciliteter at have samme gangmål som et hospital.
I marts hørte Højesteret argumenter i en sag udfordrer en Texas TRAP-lov, Hele Kvindesundhed v. Hellerstedt. Hvis domstolen opretholder loven, vil hele staten Texas stå tilbage med kun 10 abortudbydere.
A oplyser lavere føderal appeldomstol i Texas-sagen, at rejseafstande på mere end 150 miles én vej ikke er en "unødig byrde" og derfor er forfatningsmæssige. Dette, vil jeg påstå, viser en fuldstændig mangel på forståelse vedrørende de vanskeligheder, som fattigdom – især fattigdom på landet – medfører. At rejse over lange afstande tilføjer ekstra omkostninger til en i forvejen dyr medicinsk procedure.
Rettens afgørelse ventes i juni. Observatører frygter at retten kunne dele 4-4, hvilket ville efterlade Texas-loven intakt.
Hyde Amendment
En anden måde, hvorpå USAs politik om aborter forværrer økonomisk ulighed, især for kvinder i farve, er gennem forbuddet mod føderal finansiering - som nogle håbefulde politikere synes at have glemt er stadig på plads.
Det har været så siden 1976 vedtagelse af Hyde-ændringen, som forhindrer føderale Medicaid-midler i at blive brugt til aborter undtagen i tilfælde af voldtægt, incest eller når moderens liv er i fare. Affordable Care Act gør mange vidunderlige ting for kvinders sundhed, men det er også udvider Hyde Amendment gennem sin udvidelse af Medicaid, og det giver stater mulighed for at forbyde abortdækning i deres private udvekslinger.
At nægte fattige kvinder dækning under Medicaid bidrager til de utilsigtede fødselsrater, der er syv gange højere for fattige kvinder end kvinder med høj indkomst.
Økonomisk og reproduktiv sundhed
Politikere kan ikke love at vækste økonomien og samtidig begrænse adgangen til abort, prævention og seksualundervisning. Vores nations økonomiske sundhed og kvinders reproduktive sundhed hænger sammen.
Og som Hillary Clinton korrekt noteret for nylig er det et emne, der fortjener mere opmærksomhed i præsidentkampagnen – og som ikke har fået nok.
Om forfatteren
Michele Gilman, ærværdig professor i jura, University of Baltimore. leder Civil Advocacy Clinic, hvor hun vejleder studerende, der repræsenterer lavindkomstindivider og samfundsgrupper i en bred vifte af retssager, lovgivning og lovreformsager.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relateret bog:
at InnerSelf Market og Amazon
