I 1930 forudsagde John Maynard Keynes en 15-timers arbejdsuge - arbejde tre timer om dagen - inden for få generationer. Shutterstock

En underlig ting skete på vej til fritidssamfundet.

Det var engang bredt forventet, at den proces, der så standardarbejdsugen falde fra 60 til 40 timer i velhavende nationer i første halvdel af det 20. århundrede, ville fortsætte.

Som vi nu ved, skete dette ikke. Den officielle arbejdsuge er ikke faldet markant i flere årtier. Den gennemsnitlige arbejdstid pr. Husstand er steget. Effekten er, at mange føler, at livet nu er mindre afslappet end tidligere.

Men hvorfor skulle det være?

At arbejde med færre timer blev engang set som en væsentlig indikator for økonomisk og social fremgang. Jeg udforsker denne historie i min bog Uanset hvad der skete med fritidsselskabet?

Det er tid til at sætte reduceret arbejdstid tilbage på den politiske og industrielle dagsorden.

Der er stærke argumenter for at arbejde færre timer. Nogle er økonomiske. Andre handler om miljømæssig bæredygtighed. Endnu andre har at gøre med lighed og lighed.

Økonomer om bord

I 1930 spekulerede økonom John Maynard Keynes, at teknologiske ændringer og produktivitetsforbedringer ville gøre en 15-timers arbejdsuge en økonomisk mulighed inden for et par generationer.

En biograf af Keynes, den økonomiske historiker Robert Skidelsky, besøgte disse forudsigelser i sin bog fra 2012 Hvor meget er nok? Han foreslog at lovgive maksimale arbejdstimer i de fleste erhverv uden nogen reduktion i produktion eller løn som en måde at opnå en mere bæredygtig økonomi.

Han er ikke alene. Ifølge en rapport fra New Economics Foundation, en London-baseret tænketank, der gør den normale arbejdsuge 21 timer kunne hjælpe med at løse en række sammenkoblede problemer: “Disse inkluderer overanstrengelse, arbejdsløshed, overforbrug, høje kulstofemissioner, lavt velbefindende, forankrede uligheder og mangel på tid til at leve bæredygtigt, til at passe på hinanden og blot til Nyd livet."

For nylig har den belgiske historiker Rutger Bregman argumenteret i sin bedst sælgende bog fra 2017 Utopi for realister at en 15-timers arbejdsuge kan opnås inden 2030, hundredeårsdagen for Keynes 'forudsigelse.

Bredere motiver

Anden og tredje bølge feminisme havde en tendens til at koncentrere sig om kvinders adgang til arbejdsmarkedet, lige løn for lige arbejde, børnepasningstjenester, forældreorlov og fleksibilitet, og mænd, der udførte en større andel af ulønnet hjemmearbejde.

For nylig har forfattere som Nichole Marie Shippen, Cynthia Negrey , Kathi Uger har hævdet, at livskvaliteten generelt ville blive forbedret, hvis arbejdstiden blev reduceret for alle.

Den britiske økolog Jonathon Porritt beskrev fritidssamfundet som en "mega-fantasi" i sin 1984-bog Ser grøn. Mange miljøforkæmpere var enige. Som Andrew Dobson bemærkede i sin bog fra 1990 Grøn politisk tanke, så de på den forbrugerorienterede, miljøskadelige, industrialiserede natur i fritidsindustrien og så et fremtidigt anathema for det grønne ideal om selvhjulpen og bæredygtig produktion.

Men synspunkter har ændret sig inden for miljømæssige kredse. Den canadiske Anders Hayden argumenterede i sin bog fra 1999 Deling af arbejdet, sparing af planeten at arbejde mindre ville betyde lavere ressourceforbrug og derfor mindre miljøbelastning.

Nogle kritiske og neo-marxistiske forfattere har set reduceret arbejde i den formelle kapitalistiske økonomi som et middel til fundamentalt at ændre det og endda fremskynde dets død. Den afdøde fransk / østrigske sociolog André Gorz, avancerede ideen først i 1980'erne.

In Den modige nye arbejdsverden (2000) opfordrer den tyske sociolog Ulrich Beck progressive bevægelser til at kæmpe for en "modmodel til arbejdssamfundet", hvor arbejdet i den formelle økonomi reduceres. I Arbejdsmytologi (2015) foreslår den britiske sociolog Peter Fleming (nu baseret i Australien) en “efter-arbejdsmarkedsstrategi”, herunder en tre-dages arbejdsuge.

Tag din tid tilbage organisation, der er baseret i Seattle, hævder "epidemien med overanstrengelse, overplanlægning og hungersnød" truer "vores helbred, vores forhold, vores samfund og vores miljø". Det går ind for færre årlige arbejdstimer ved at fremme vigtigheden af ​​ferietider og andre orlovsrettigheder, herunder retten til at nægte at skulle arbejde overarbejde.

Ingen tid som nutiden

På trods af disse argumenter synes de nuværende udsigter til at arbejde færre timer uden nogen reduktion i lønninger usandsynlige. Løn er statisk. Presset fra arbejdsgivere er, hvis noget, at forvente flere timer.

I Australien var den sidste store succes med at nedbringe arbejdstiden for 35 år siden, i 1983, da Australiens forligs- og voldgiftskommission godkendte en 38-timers arbejdsuge. Nu er antallet af timer ikke på dagsordenen for en fagbevægelse svækket af årtier med faldende medlemskab.

Men det 20. århundrede startede heller ikke med en stærk fagbevægelse. Der var masser af undskyldninger for ikke at reducere arbejdstiden, inklusive den store depression og de økonomiske afsavn af to verdenskrige.

Få arbejdsgivere støttede reduceret arbejdstid. For det meste modstod de bittert fagforeningskampagner først i en ti-timers og derefter en otte-timers dag (og fem-dages uge).

Blandt de få undtagelser var William Hesketh Lever (medstifter af Lever Brothers, senere til at blive Unilever) og Henry Ford, der så potentialet for at øge produktiviteten fra en mindre træt arbejdsstyrke. Nu demonstrerer lande som Tyskland og Danmark det arbejder færre timer er ganske kompatibel med økonomisk velstand.

Denne måned er det 70-års jubilæum for verdenserklæringen om menneskerettigheder. Erklæringens artikel 24 siger: "Enhver har ret til hvile og fritid, herunder en rimelig begrænsning af arbejdstid og periodiske helligdage med løn." Alle medlemmer af De Forenede Nationer, der formelt har godkendt erklæringen, har blandt andet godkendt fritid som en menneskerettighed.

For ikke så længe siden var det ældgamle ønske om mere fritid og mindre arbejde en vigtig del af den industrielle og sociale dagsorden. Er vi nu tilfredse med bare at klage over mangel på tid? Eller skal vi søge at gøre noget ved det?

Om forfatteren

Anthony Veal, adjungeret professor, Business School, University of Technology Sydney

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon