Bliv ikke bekymret. 3DDock
Der er ingen grænse for mængden af penge, der kan oprettes af en centralbank som Bank of England. Det var anderledes i dagene for guldstandarden, da centralbanker blev tilbageholdt af et løfte om at indløse deres penge til guld efter behov. Men lande flyttede væk fra dette system i den tidlige del af det 20. århundrede, og centralbanker kan i dag udstede så mange penge, som de vil.
Denne observation er roden til den moderne monetære teori (MMT), som har tiltrukket ny opmærksomhed under pandemien, da regeringer rundt om i verden øger udgifterne og offentlig gæld bliver desto mere besværlige.
MMT-fortalere hævder, at regeringer kan bruge efter behov til alle ønskelige årsager - reduktion af arbejdsløshed, grøn energi, bedre sundhedsydelser og uddannelse - uden at bekymre sig om at betale for det med højere skatter eller øget låntagning. I stedet kan de betale med nye penge fra deres centralbank. Den eneste grænse ifølge denne opfattelse er, om inflationen begynder at stige, i hvilket tilfælde løsningen er at øge skatten.
MMTs rødder
Idéerne bag MMT blev hovedsageligt udviklet i 1970'erne, især af Warren Mosler, en amerikansk investeringsforvalter, som også er krediteret med gør meget for at popularisere det. Der er dog mange tråde, der kan spores længere tilbage, for eksempel til en gruppe, der blev kaldt i det tidlige 20. århundrede kortlisterne, der var interesseret i at forklare, hvorfor valutaer havde værdi.
Disse dage inkluderer prominente tilhængere af MMT L Randall Wray, der underviser i regelmæssige kurser om teorien på Bard college i Hudson, staten New York. En anden akademiker, Stephanie Kelton, har vundet øre for politikere som Bernie Sanders og for nylig den demokratiske amerikanske præsidentkandidat Joe Biden, hvilket giver teoretisk begrundelse for at udvide de offentlige udgifter.
{vembed Y=RpyuqKLh6QU}
Der er flere tråde ved MMT udover ideen om, at regeringer ikke behøver at bekymre sig for meget om udgifterne. For eksempel fortaler tilhængere jobgarantier, hvor staten skaber job for arbejdsløse. De hævder også, at formålet med beskatning ikke er, som almindelig økonomi ville have det, at betale for offentlige udgifter, men at give folk et formål med at bruge penge: de skal bruge det til at betale deres skat.
Men hvis vi overser disse punkter, er den vigtigste politiske implikation af MMT ikke så kontroversiel. Det er ikke så langt fra strømmen ny-keynesiansk ortodoksi der tilråder, at hvis der er arbejdsløshed, kan dette afhjælpes ved at stimulere økonomien - enten gennem pengepolitik, der fokuserer på at sænke renten; eller gennem finanspolitikken med lavere skatter og højere udgifter.
Mod denne holdning er monetaristen doktrin om, at inflation skyldes for mange penge, og den fælles tro på, at for meget statsgæld er dårlig. Disse to principper forklarer, hvorfor centralbanker er stærkt fokuseret på inflationsmål (2% i Storbritannien), mens aversionen mod gæld i Storbritannien og andre steder var drivkraften bag "nedskæringspolitikken" for at skære ned på de offentlige udgifter for at reducere underskuddet i det mindste indtil koronaviruspandemien fik regeringer til at ændre retning.
Kernen
Så hvem har ret - MMT-skolen eller de skatte- og monetære konservative? Især er det fornuftigt at betale for offentlige udgifter med centralbankpenge?
Når en regering bruger mere, end den modtager i beskatning, skal den låne, hvilket den normalt gør ved at sælge obligationer til investorer i den private sektor såsom pensionsfonde og forsikringsselskaber. Men siden 2009 har centralbankerne i Storbritannien, USA euroområdet, Japan og andre lande været det købe store beløb af disse obligationer fra indehavere af den private sektor, der betaler for deres køb med nyoprettede penge. Formålet med denne såkaldte ”kvantitative lempelse” (QE) har været at stimulere økonomisk aktivitet og forhindre deflation, og den er blevet udvidet kraftigt som reaktion på pandemien.
I øjeblikket i Storbritannien, over £ 600 mia eller 30% af statsgælden finansieres effektivt af penge fra centralbanken - det er værdien af statsobligationer, der nu ejes af Bank of England som et resultat af QE. Der er lignende høje andele i de andre lande, der har foretaget QE.
På trods af al denne oprettelse af nye centralbankpenge og den store stigning i statsgælden i Storbritannien og andre store økonomier siden finanskrisen 2007-09, har der intet sted været et problem med inflationen. Faktisk har Japan kæmpet i tre årtier for at hæve sin inflation over nul. Dette bevis - at hverken stor gæld eller skabelse af store penge har forårsaget inflation - synes at retfærdiggøre MMT-politikens anbefaling om at bruge.
Britisk statsgæld i% BNP
Der er selvfølgelig mange modeksempler, hvor disse forhold er forbundet med hyperinflation, såsom Argentina i 1989, Rusland ved Sovjetunionens opløsning og for nylig Zimbabwe og Venezuela. Men i alle disse tilfælde var der et udvalg af yderligere problemer såsom regeringskorruption eller ustabilitet, en historie med misligholdelse af statsgæld og manglende evne til at låne i landets egen valuta. Heldigvis lider Storbritannien ikke af disse problemer.
Siden udbruddet af coronaviruspandemien, britiske regeringsudgifter er steget hurtigt. Gæld er nu omkring £ 2 billioner eller 100% af BNP. Og Bank of England, under dets seneste QE-program, har været køber op Britiske statsobligationer næsten lige så hurtigt som staten udsteder dem.
Således er det afgørende spørgsmål: vil inflationen forblive dæmpet? Eller vil denne enorme nye stigning i QE-finansierede offentlige udgifter endelig medføre, at inflationen tager fart, da lempelsen af lockdown frigør opfanget efterspørgsel?
Hvis der er inflation, vil Bank of Englands opgave være at kvæle den ved at hæve renten og / eller vende QE. Eller regeringen kunne prøve MMT-forslaget om at kvæle inflationen med højere skatter. Problemet er, at alle disse reaktioner også vil dæmpe den økonomiske aktivitet. Under sådanne omstændigheder vil MMT-doktrinen om gratis udgifter trods alt ikke se så attraktiv ud.
Om forfatteren
John Whittaker, seniorunderviser i økonomi, Lancaster University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
