Kandidat Trump gentagne gange opfordret til at ophæve og erstatte Affordable Care Act under kampagnen, men det er uklart, hvad præsident Trump rent faktisk vil gøre ved ACA. Det er ikke klart selv med præsident Trump og republikanske flertal i Parlamentet og Senatet, om fuld ophævelse er mulig, og hvordan udskiftningen kan se ud.

Det er der flere grunde til. For det første ville Trump stå over for politisk og økonomisk nedfald fra ophævelsen. For det andet, selv med republikanske flertal nu i Parlamentet og Senatet, ville det være svært at ophæve hele lovforslaget. Det omfatter ikke kun etableringen af ​​børserne, hvor folk køber forsikringer, men også omkostningsbesparende og kvalitetsforbedrende tiltag. Mange sundhedsprofessionelle, systemer og skatteydere tog godt imod disse.

Fuld ophævelse af Affordable Care Act ville resultere i mindst 18 millioner Amerikanere mister sundhedsdækning, og det ville have en politisk og økonomisk pris. Ifølge Commonwealth Fund ville det faktisk koste den føderale regering omkring US$41 milliarder.

Mange af disse 18 millioner, såsom dem med allerede eksisterende forhold, ville miste dækningen, fordi sundhedsforsikring ikke længere ville blive tilbudt til dem for enhver pris. Andre ville miste dækningen, fordi de ikke længere ville have råd til en sygeforsikring, forudsat at tilskuddene forsvinder.

Ophævelse ville betyde færre ressourcer til sundhedspleje, især i landdistrikter, hvilket resulterer i nedsat adgang til pleje.

Upopulær mulighed, men der er ikke mange andre, der virker

Trump, selv med Parlamentet og Senatet bag sig, ville stadig stå over for en praktisk hindring. Fuld ophævelse kan kræve 60 stemmer i et snævert opdelt Senat.

Derudover kan det være umuligt at ophæve og erstatte Affordable Care Act med noget helt andet uden at reducere adgangen til pleje alvorligt. Det er fordi det er det eneste system, der hidtil er udviklet, som bruger det private marked til at øge dækningen, og som stopper med enkeltbetaler statsdrevne programmer.

I årtier har politiske beslutningstagere og politikere forsøgt at udtænke en måde at bruge private markeder til at udvide dækningen til dem, der ikke er dækket af arbejdsgiversponsoreret forsikring.

Sundhedsreformens rammer, der blev til Affordable Care Act har en lang historie og mange forkæmpere fra alle politiske filosofier. Mens ACA længe vil være forbundet med Pres. Obama og oftest kaldes Obamacare, havde mange andre politikere og politiske beslutningstagere arbejdet på lignende planer i årevis.

Grundstrukturen for et reguleret individuelt forsikringsmarked med begrænsninger på allerede eksisterende undtagelser og sygeforsikringsmarkedspladser opstod fra et ønske om at give adgang til en overkommelig sundhedsforsikring for enkeltpersoner uden dækning gennem deres arbejdsgiver.

Udfordringen ved at designe et privat forsikringsmarked for enkeltpersoner var at matche arbejdsgiverplanernes evne til at samle risiko. Ved beskæftigelsesbaseret dækning får medarbejderne dækning som en del af deres aflønning. Så sundere personer er en del af forsikringspuljen.

Ved køb af forsikring som enkeltpersoner afvejer forbrugere deres egne risici for at have behov for pleje mod omkostningerne ved forsikring. Nogle sundere individer vil rationelt vælge ikke af dækning i betragtning af deres lavere sandsynlighed for at få brug for sundhedspleje. Som resultat, forsikringsselskaber på det enkelte marked fandt ud af, at forbrugerne ventede, indtil de havde brug for pleje, før de købte dækning.

Det betød, at forsikringsselskaberne aldrig kunne opkræve en præmie høj nok til at dække omkostningerne. Som et resultat, de udelukkede krav for allerede eksisterende dækning, nægtet eller annulleret dækning for nogle og opkrævet højere præmier på det individuelle marked for mindre dækning end var tilgængelig gennem arbejdsgiverbaserede planer.

Uden disse undtagelser vil det enkelte markeds forsikringspulje er dyrere, hvilket øger præmierne, hvilket driver flere af de sundere individer ud af markedet og i sidste ende resulterer i, at der slet ikke er noget marked. Når folk blev syge med en katastrofal sygdom, økonomisk katastrofe var almindelig. Eller mennesker med kroniske sygdomme, herunder diabetes og depression, stod over for så høje præmier, at de ikke havde råd til dem. De gik uden forsikring, og de var også sårbare over for økonomisk ruin.

George HW Bush, Bill Clinton havde lignende planer

Recessionen i begyndelsen af ​​1990'erne resulterede i, at to millioner amerikanere mistede deres beskæftigelsesbaserede dækning. I 1992 præsidentvalgkampen, begge siddende George HW Bush og kandidat Bill Clinton havde planer om sundhedsreform. Begge planer var struktureret på samme måde som Affordable Care Act.

De oprettede begge forsikringsindkøbspuljer (svarende til ACA-markedspladserne), eliminerede allerede eksisterende udelukkelsesklausuler og havde individuelle mandater og tilskud til familier med lav indkomst. Efter valget, da det blev klart, at Clinton-administrationsplanen ville være anderledes end disse planer, blev en gruppe republikanske senatorer ledet af Sen. John Chafee (RR.I.) udviklede et forslag, der havde alle disse egenskaber.

Så kom RomneyCare

I de tidlige år af det 21. århundrede, daværende guvernør Mit Romney fra Massachusetts bad sine medarbejdere om at finde måder at reducere de uforsikredes byrde på Commonwealth of Massachusetts. På udkig efter en markedsbaseret tilgang fandt de, at deres muligheder var snævre til en plan svarende til Sen. Chafees. På det tidspunkt blev den individuelle mandatstraf ikke beskrevet som en skat, men som et mål for personligt ansvar for at betale for ens egen sundhedspleje.

Massachusetts plan blev modellen for Affordable Care Act.

Grunden til, at alle disse forslag ligner hinanden og Affordable Care Act er, at der er begrænsede muligheder for at skabe et bæredygtigt privat forsikringsmarked, der giver enkeltpersoner adgang til en overkommelig sundhedsforsikring.

Trump kan muligvis ophæve loven og vende tilbage til sundhedsdækningen, som vi kendte den i 2010. Konsekvenserne vil dog være et pludseligt fald i adgangen til pleje, ikke kun for dem, der mister dækningen, men for mange andre, der vil miste adgangen til pleje, fordi deres lokale hospital lukker, eller nærmeste læge flytter ud af områder med høje procenter af uforsikrede.

Udskiftet kræver noget, der ligner ACA: Trumpcare, måske?

Om forfatteren

Bill Custer, direktør for Center for Health Services Research, lektor, Georgia State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon