En risikoanalyse kunne give indsigt i beslutningen om vaccination hos nogle forældre. Shutterstock

Det nuværende udbrud af mæslinger har skræmt folkesundhedsudøvere, der erklæret mæslinger kontrolleret for over to årtier siden. Vi kæmper nu med en epidemi på lavt niveau der kan blive endemisk. Sundhedspersonale, bevæbnet med videnskaben til at sikkerhedskopiere vaccination, afviser stærkt forældre, der ikke vaccinerer deres børn. De karakteriserer indvendinger mod vacciner som uvidende og uansvarlig.

Mæslinger forårsagede 110,000 dødsfald på verdensplan i 2018, men indtil videre opstod kun 65 i Amerika (for det meste i Venezuela og Brasilien) og ingen i Nordamerika. I Canada er det lille, men hurtigt trending opadgående antal sager er langt fra en epidemi.

Imidlertid med over 200,000 uvaccinerede børn under fem år og nogle områder langt under målimmuniseringshastigheden på 95 procent, dette kan ændre sig hurtigt.

Vacciner beskytter børn mod mæslinger, en meget smitsom luftbåren sygdom. Shutterstock

Mæslinger er en meget smitsom luftbåren sygdom med en relativt lille grad af alvorlig komplikation. Med den anbefalede dobbeltdosis er vaccinen mod mæslinger, fåresyge, røde hunde (MMR) 97 procent effektiv mod mæslinger.

Anti-voksxers citerer også komplikationer af vaccination som en grund til at tvivle på værdien af ​​MMR-vaccinen. Men disse komplikationer er meget sjældne.

Afvejning af beslutningen om ikke at vaccinere med sandsynligheden for at blive syg er kernen i risikoanalysen foretaget af alle forældre.

Anvendelse af risikoanalyse på en folkesundhedskrise

Jeg er økonom og anti-vaxx bevægelsen får mig til at tænke på, hvordan en risikoanalyse kunne give indsigt i nogle forældres beslutning om vaccination.

Risikoanalyse bruger sandsynlighed til at forudsige den ultimative virkning af en beslutning. Vi bruger risikoanalyse hver dag fra enkle problemer, som om vi skal tage en paraply baseret på en vejrudsigt, til at vurdere, hvornår det er sikkert at krydse over til modkørende trafik for at passere en anden bil. At blive våd, fordi vi glemmer en paraply, har en mindre konsekvens end at tage en dårlig bilpassende beslutning.

Hvordan kombinerer vi sandsynligheden for et resultat med virkningen af ​​dette resultat for at træffe den bedste beslutning?

Mest almindeligt er hverdagsoplevelse vores guide. Vi bliver våde en gang, fordi vi lader paraplyen være hjemme, og så begynder vi at bruge vejrudsigten og sandsynligheden for nedbør som en vejledning. De af os, der er modvillige over for dårlige hårdage, pakker en paraply med kun 10 procent chance for regn. Andre vil ikke træffe nogen forebyggende handling, før prognosemænd sætter nedbør på 75 procent. Vi afbalancerer sandsynligheden for en begivenhed med dens opfattede omkostning eller fordel, hvis resultatet viser sig.

Det væsentligste problem med risikoanalyse vedrørende vacciner og anti-voksxere er, at forældre i stigende grad har begrænset tid til at vurdere komplekse medicinske problemer. Risikoanalyse kræver afvejning af sandsynligheder og sammenhæng, og det er svært at gøre med sundhedsrelaterede beslutninger.

Anti-vaxxers

Normalt har vi af sundhedsanliggender været afhængige af eksperter såsom familielæger eller folkesundhedsoplysninger, der tilbydes af regeringer og pålidelige tredjeparter.

Men medicinsk rådgivning kommer ikke længere kun fra familielæger. Et voksende panel af wellness-udøvere rådgiver offentligheden. Mens du opretter en holistisk definition af sundhed giver mening, det har også haft den utilsigtede konsekvens af at skabe en åbning for en hær af såkaldte "eksperter", der mener om sundhedsspørgsmål, ofte fortrænger information fra traditionelle medicinske kilder.

Som jeg husker, da en forælder til små børn, mange forældre er søvnberøvede, der giver dem lidt tid til faktakontrol, så mange stoler på råd fra venner og læger. Sociale medier har også oprettet ekkokamre af misinformation og det er let at falde ind i en cirkel af "virtuelle" myndigheder, der først opretter og derefter bygger på misinformation.

Det komplicerer i stigende grad risikovurderingen af ​​mæslinger sofistikeret internetbaseret fortalervirksomhed mod vaccination, der sår frygt, usikkerhed og tvivl.

For eksempel, selvom den direkte forbindelse mellem MMR-vaccinen (mæslinger, fåresyge, røde hunde) og autisme har været lagt til hvile gentagne gange og senest ved hjælp af big data, anti-voksxere fortsætter med at cirkulere den svage sammenhæng mellem aluminium og autisme og det faktum, at nogle vacciner indeholder aluminiumssalte. Denne delvise information fører til en fejlagtig slutning af, at mæslingevaccine kan føre til autisme.

Faktisk indeholder MMR-vaccinen ikke aluminiumsalte. Aluminium er element, der er det tredje mest almindelige efter ilt og silicium, og enhver vaccine er en mindre kilde til dette element for os alle. Men den langvarige og defekte slutning er, at vaccination af dine børn mod mæslinger udsætter dem for høje niveauer af aluminium og derfor hæver risiko for autisme.

Mange forældre har ikke tid eller evne til at foretage forskningen for at trænge ind i misinformation af anti-voksxers og kan derfor efterlades med en mangelfuld analyse af de risici, der er forbundet med ikke at vaccinere deres børn.

Bekæmpelse af forkert information

Lad os prøve og forstå, hvorfor forældre tager disse farlige sundhedsbeslutninger. Jeg tror, ​​at hvis forældre har mere tilgængelig information, kan de være mere i stand til at foretage en ægte risikovurdering af vaccinationer.

At tage "myte-information" af anti-voksxers direkte i skarpe koncise beskeder og kalde dem ud ved navn vil være mere vellykket end generel information på websteder.

Forældre skal blive bedre forbrugere af information: tjek altid sponsorerne på websteder, der tilbyder lægehjælp.

Men det er måske ikke nok. Jeg har tendens til at tage lægehjælp om vaccinationer. Da min læge foreslog, at jeg var i en alder for at få vaccinen med helvedesild, gjorde jeg det. Men jeg var klar til at gøre dette alligevel, da jeg kender tre mennesker, der har haft helvedesild, den ene mild, den anden moderat med langvarig smerte den dag i dag, og en, der havde en alvorligt vanærende sag, der udløste førtidspensionering.

Min direkte erfaring med sygdommen fik mig virkelig til at beslutte at vaccinere.

Jeg frygter, at kun når nogle børn dør eller bliver alvorligt beskadiget, som det var almindeligt i dagene før vaccinationen, risikerer at blive reelle for vaccine-tøvende forældre, og så vil vi se en stormløb for at få skuddene.

Om forfatteren

Gregory C Mason, lektor i økonomi, University of Manitoba

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon