Den kendte reporter Christiane Amanpour fortalte for nylig en konference fra udvalget til beskyttelse af journalister, at de skal sigte efter sandhed frem for neutralitet. Da hun så den seneste amerikanske præsidentkampagne udfolde sig, sagde hun, at hun var "chokeret over den usædvanligt høje bar foran den ene kandidat og den usædvanlig lave bar foran den anden kandidat". Hun fortsatte:

Det så ud til, at en stor del af medierne kom i klemme i et forsøg på at skelne mellem balance, objektivitet, neutralitet og altafgørende sandhed.

Vi kan ikke fortsætte det gamle paradigme – lad os sige ligesom over global opvarmning, hvor 99.9% af den empiriske videnskabelige evidens spilles på lige fod med den lille minoritet af benægtere.

{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}

Men sandheden er vel et spørgsmål om perspektiv – og burde en journalist ikke i stedet sigte efter at rapportere upartisk og afbalanceret? For otte år siden fortalte Carl Bernstein - af Watergate-berømmelse - et tætpakket publikum, der deltog i det årlige Perugia International Journalism Festival at god journalistik drejede sig om "at forsøge at opnå den bedst opnåelige version af sandheden". Men i en tid, hvor nyheder kan sendes til din telefon i løbet af få sekunder, bliver det stadig sværere at skelne sandhed fra løgn.

Og selv sandhedssøgende journalister kunne nemt blive presset til utilsigtet eller endda bevidst at dække historier for at tilfredsstille en falsk eller imaginær følelse af balance. Du kan ikke bebrejde dem. Begrebet "balance" - eller som dets kritikere henviser til det "falsk ækvivalens” – har længe været en nøgleord i journalistikken. Det er indbegrebet af den idealistiske forestilling om, at journalister burde være retfærdige over for alle, så de, når de skriver en historie, lægger lige vægt på begge sider af argumentet.

Men især i vores nye "post-sandhed” æra, dette virker ikke altid til gavn for offentligheden. Her er nogle eksempler på, hvor balancen ikke nødvendigvis virker.

USAs præsidentvalg

Tilhængere af Hillary Clinton er stadig ked af dækningen af ​​hende e-mail-server som blev brugt til at udligne den snert af skandale, der forfulgte Donald Trumps kampagne. Selvfølgelig også Trumps tilhængere brokkede sig bittert at han var uretfærdigt målrettet af mainstreampressen. Men er det rigtigt at søge at balancere rapportering i en præsidentvalgkamp, ​​hvor en kandidat har et spørgsmålstegn over hende brug af en privat e-mail-konto (noget hendes forgænger Colin Powell har indrømmet at gøre) og den anden kandidat er knyttet til utallige skandaler, herunder tvivlsom skattepraksis, flere konkurser og beskyldninger om seksuelle overgreb (som han afviser).

{youtube}gmmBi4V7X1M/youtube}

Forfølgelsen af ​​balance er upraktisk – men det betyder ikke, at journalister skal trække sig tilbage fra at undersøge vigtige historier. New York Times offentlige redaktør Liz Spayd havde ret, da hun for nylig forsvarede sine kolleger i kølvandet på voksende protester fra læsere, der klagede over avisens undersøgelser af, om lande, der havde givet donationer til Clinton Foundation, havde modtaget særbehandling fra Hillary Clintons udenrigsministerium (de fandt intet). Spayd siger, at faren ved dette er klar:

Frygt for falsk balance er en snigende trussel mod mediernes rolle, fordi den tilskynder journalister til at trække sig tilbage fra deres ansvar for at holde magten ansvarlig. Al magt, ikke kun visse individer, hvor modbydelige de end måtte virke.

Men du kan ikke undgå at have en vis sympati for Jacob Weisberg fra magasinet Slate, citeret i Spayds artikel, som sagde, at journalister, der plejede at dække kandidater, der var som "æbler og appelsiner", blev præsenteret for en kandidat, Trump, der var ligesom " harskt kød”.

Brexit

På en måde var rapporteringen af ​​EU-afstemningskampagnen alt andet end afbalanceret. EN undersøgelse af Loughborough akademikere fandt ud af, at – når man tog højde for avisoplag – var der en vægt på 82% til 18% til fordel for artikler, der argumenterer for Leave-kampagnen.

I betragtning af at flertallet af eksperter mente, at det ville have en negativ indvirkning på den britiske økonomi at forlade EU, hvis deres perspektiver var blevet retfærdigt rapporteret over for de få ægte eksperter, der støttede argumenterne for Leave, ville få realistisk set have forventet det endelige resultat.

Overdreven afhængighed af balance kan i sig selv føre til uønsket bias. EN undersøgelse af Jeremy Burke konkluderede, at offentligheden lider som følge af, at mange medieorganisationer, som desperat søger neutralitet i deres rapportering, direkte eller indirekte tilbageholder vigtig information.

Klima forandring

Miljødebatten har givet de måske mest uhyggelige eksempler på, hvorfor balancen svigter journalistikken og offentligheden. Som Amanpour fremhævede i sin tale, på trods af overvældende videnskabelige beviser forbinder mennesker med global opvarmning, fortsætter nyhedsmedier, der er ivrige efter at skabe balance i debatten udfordre denne opfattelse.

{youtube}cjuGCJJUGsg/youtube}

Som alle andre har journalister al ret til at udfordre videnskabelig viden. Men blot at udfordre det eller fremsætte tvivlsomme påstande for balancens skyld kan skævvride debatten - imod offentlighedens interesse.

Amanpour formanede sit publikum til handling og sagde: "Vi må kæmpe mod normalisering af det uacceptable." En måde at gøre dette på er at erkende, at det er, hvad falsk balance kan gøre. Og for én gang for alle at indse, at det svigter journalister og deres publikum.

Om forfatteren

Bruce Mutsvairo, lektor i journalistik, Northumbria University, Newcastle

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon