Saltmarchen, marts-april 1930. (Wikimedia Commons/Walter Bosshard)

Historien husker Mohandas Gandhis Salt March som en af ​​de store modstandsepisoder i det sidste århundrede og som en kampagne, der slog et afgørende slag mod den britiske imperialisme. Tidligt om morgenen den 12. marts 1930 begyndte Gandhi og en trænet kadre på 78 tilhængere fra hans ashram en march på mere end 200 miles til havet. Tre en halv uge senere, den 5. april, omgivet af en menneskemængde på tusinder, vadede Gandhi ud i kanten af ​​havet, nærmede sig et område på mudderfladerne, hvor fordampende vand efterlod et tykt lag af sediment, og øsede en håndfuld af salt.

Gandhis handling trodsede en lov fra den britiske Raj, der pålagde, at indianere køber salt fra regeringen og forbød dem at samle deres eget. Hans ulydighed satte gang i en massekampagne for manglende overholdelse, der fejede ind i landet, hvilket førte til så mange som 100,000 arrestationer. I et berømt citat offentliggjort i Manchester Guardian, beskrev den ærede digter Rabindranath Tagore kampagnens transformative virkning: "De, der bor i England, langt væk fra østen, har nu fået at vide, at Europa fuldstændigt har mistet sin tidligere prestige i Asien." For de fraværende herskere i London var det "et stort moralsk nederlag."

Og alligevel, at dømme efter, hvad Gandhi opnåede ved forhandlingsbordet ved afslutningen af ​​kampagnen, kan man danne sig et helt andet syn på saltet Satyagraha. Analytikerne Peter Ackerman og Christopher Kruegler har vurderet forliget i 1931 mellem Gandhi og Lord Irwin, Indiens vicekonge, hævdet, at "kampagnen var en fiasko" og "en britisk sejr", og at det ville være rimeligt at tro, at Gandhi " gav butikken væk." Disse konklusioner har en lang præcedens. Da pagten med Irwin først blev annonceret, var insidere i den indiske nationalkongres, Gandhis organisation, bittert skuffede. Den fremtidige premierminister Jawaharal Nehru, dybt deprimeret, skrev, at han følte i sit hjerte "en stor tomhed som om noget dyrebart væk, næsten uden at huske."

At Salt March på én gang kunne betragtes som et afgørende fremskridt for sagen om indisk uafhængighed og en forkludret kampagne, der gav et lille håndgribeligt resultat, synes at være et gådefuldt paradoks. Men endnu mærkeligere er det, at et sådant resultat ikke er unikt i de sociale bevægelsers verden. Martin Luther King Jr.s skelsættende kampagne i 1963 i Birmingham, Ala., havde lignende uoverensstemmende resultater: På den ene side genererede den en forlig, der langt fra desegregerede byen, en aftale, der skuffede lokale aktivister, der ville mere end blot mindre ændringer på nogle få downtown butikker; Samtidig betragtes Birmingham som en af ​​borgerrettighedsbevægelsens nøgledrev, der måske gør mere end nogen anden kampagne for at skubbe mod den historiske Civil Rights Act fra 1964.

Denne tilsyneladende modsætning er værd at undersøge. Mest betydningsfuldt illustrerer det, hvordan momentum-drevne massemobiliseringer fremmer forandring på måder, der er forvirrende, når de ses med antagelser og fordomme i mainstream-politik. Fra start til slut - både i den måde, hvorpå han strukturerede kravene fra Salt March, og den måde, hvorpå han afsluttede sin kampagne - forvirrede Gandhi de mere konventionelle politiske agenter fra sin æra. Alligevel rystede de bevægelser, han ledede, dybt den britiske imperialismes strukturer.

For dem, der søger at forstå nutidens sociale bevægelser, og dem, der ønsker at forstærke dem, er spørgsmål om, hvordan man evaluerer en kampagnes succes, og hvornår det er hensigtsmæssigt at erklære sejr, lige så relevant som nogensinde. For dem kan Gandhi stadig have noget nyttigt og uventet at sige.

Den instrumentelle tilgang

At forstå Salt March og dens lektioner for i dag kræver, at man træder tilbage for at se på nogle af de grundlæggende spørgsmål om, hvordan sociale bevægelser påvirker forandringer. Med den rette sammenhæng kan man sige, at Gandhis handlinger var strålende eksempler på brugen af ​​symbolske krav og symbolsk sejr. Men hvad er involveret i disse begreber?

Alle protestaktioner, kampagner og krav har begge dele medvirkende , symbolske dimensioner. Forskellige typer politisk organisering kombinerer imidlertid disse i forskellige proportioner.

I konventionel politik er krav primært medvirkende, designet til at have et specifikt og konkret resultat i systemet. I denne model presser interessegrupper på for politikker eller reformer, der gavner deres base. Disse krav er nøje udvalgt ud fra, hvad der kan være muligt at opnå, givet det eksisterende politiske landskabs begrænsninger. Når først en indsats for en instrumentel efterspørgsel er lanceret, forsøger fortalere at udnytte deres gruppes magt til at udtrække en indrømmelse eller et kompromis, der opfylder deres behov. Hvis de kan levere for deres medlemmer, vinder de.

Selvom de primært fungerer uden for valgpolitikkens område, nærmer fagforeninger og lokalsamfundsbaserede organisationer i Saul Alinskys slægt – grupper baseret på opbygning af langsigtede institutionelle strukturer – kravene på en primært instrumentel måde. Som forfatter og tilrettelægger Rinku Sen forklarer, etablerede Alinsky en langvarig norm inden for samfundsorganisering, som hævdede, at "vindbarhed er af primær betydning ved valg af emner", og at samfundsgrupper bør fokus om "umiddelbare, konkrete ændringer."

Et berømt eksempel i samfundsorganiseringens verden er kravet om et stoplys ved et vejkryds, som af nabolagets beboere identificeres som værende farligt. Men dette er kun én mulighed. Alinskyitiske grupper kan forsøge at vinde bedre bemanding på lokale sociale servicekontorer, en ende på diskriminerende omstrukturering af et bestemt nabolag af banker og forsikringsselskaber eller en ny busrute for at levere pålidelig transport i et underbetjent område. Miljøgrupper kan presse på for et forbud mod et specifikt kemikalie, der vides at være giftigt for dyrelivet. En fagforening kan føre en kamp for at vinde en lønforhøjelse til en bestemt gruppe ansatte på en arbejdsplads eller for at løse et planlægningsproblem.

Ved at vinde beskedne, pragmatiske sejre omkring sådanne spørgsmål, forbedrer disse grupper liv og styrker deres organisatoriske strukturer. Håbet er, at små gevinster over tid vil lægge op til væsentlige reformer. Langsomt og støt opnås social forandring.

Den symbolske vending

For momentum-drevne massemobiliseringer, herunder Salt March, fungerer kampagner anderledes. Aktivister i massebevægelser skal designe handlinger og vælge krav, der slår ind på bredere principper, hvilket skaber en fortælling om den moralske betydning af deres kamp. Her er det vigtigste ved en efterspørgsel ikke dens potentielle politiske effekt eller vindbarhed ved forhandlingsbordet. Mest kritisk er dets symbolske egenskaber - hvor godt et krav tjener til at dramatisere for offentligheden det presserende behov for at afhjælpe en uretfærdighed.

Ligesom konventionelle politikere og strukturbaserede arrangører, har de, der forsøger at opbygge protestbevægelser, også strategiske mål, og de forsøger måske at adressere specifikke klager som en del af deres kampagner. Men deres overordnede tilgang er mere indirekte. Disse aktivister er ikke nødvendigvis fokuseret på reformer, der kan opnås i en eksisterende politisk kontekst. I stedet sigter momentum-drevne bevægelser på at ændre det politiske klima som helhed og ændre opfattelsen af, hvad der er muligt og realistisk. Det gør de ved at flytte den offentlige mening omkring et emne og aktivere en stadigt voksende base af tilhængere. Når de er mest ambitiøse, tager disse bevægelser ting, der kan anses for politisk utænkelige – kvinders valgret, borgerrettigheder, afslutningen på en krig, faldet af et diktatorisk regime, ligestilling mellem ægteskaber for par af samme køn – og gør dem til politiske uundgåeligheder.

Forhandlinger om specifikke politiske forslag er vigtige, men de kommer ved slutspillet af en bevægelse, når den offentlige mening har skiftet, og magthavere kæmper for at reagere på forstyrrelser, som aktivistiske mobiliseringer har skabt. I de tidlige stadier, efterhånden som bevægelser får damp, er nøglemålet for en efterspørgsel ikke dens instrumentelle praktiske funktion, men dens evne til at give genlyd hos offentligheden og vække bred sympati for en sag. Det symbolske overtrumfer med andre ord det instrumentale.

En række tænkere har kommenteret på, hvordan massebevægelser, fordi de forfølger denne mere indirekte vej til at skabe forandring, skal være opmærksomme på at skabe en fortælling, hvor modstandskampagner konsekvent tager fart og giver magthaverne nye udfordringer. I sin bog "Doing Democracy" fra 2001 understreger Bill Moyer, en erfaren træner i sociale bevægelser, vigtigheden af ​​"sociodrama-handlinger", som "klart afslører for offentligheden, hvordan magthaverne krænker samfundets udbredte værdier[.]" Gennem vel- planlagte demonstrationer af modstand - lige fra kreative marcher og strejker, til boykot og andre former for ikke-samarbejde, til mere konfronterende interventioner såsom sit-ins og besættelser - bevægelser engagerer sig i en proces med "politik som teater", som med Moyers ord , "skaber en offentlig social krise, der forvandler et socialt problem til et kritisk offentligt spørgsmål."

De typer af snævre forslag, der er nyttige i politiske forhandlinger bag kulisserne, er generelt ikke den slags krav, der inspirerer til effektivt sociodrama. I en kommentar til dette tema argumenterer den førende New Left-arrangør og anti-Vietnamkrigsaktivist Tom Hayden for, at nye bevægelser ikke opstår baseret på snævre interesser eller på abstrakt ideologi; i stedet drives de frem af en specifik type symbolsk ladet emne - nemlig "moralske skader, der fremtvinger en moralsk reaktion." I sin bog "The Long Sixties" nævner Hayden flere eksempler på sådanne skader. De omfatter desegregering af frokostskranker for borgerrettighedsbevægelsen, retten til foldere for Berkeley's Free Speech Movement og landarbejderbevægelsens fordømmelse af den kortskaftede hakke, et værktøj, der blev emblematisk for udnyttelsen af ​​immigrantarbejdere, fordi det tvang arbejdere på markerne for at udføre lammende bøjearbejde.

På nogle måder sætter disse problemer standarden for "vindbarhed" på hovedet. "Klagerne var ikke blot den materielle art, som kunne løses ved små justeringer af status quo," skriver Hayden. I stedet stillede de enestående udfordringer til magthaverne. "At desegregere én frokostdisk ville begynde en tipproces i retning af desegregering af større institutioner; at tillade elevfoldere ville legitimere en studerendes stemme i beslutninger; at forbyde den kortskaftede hakke betød accept af sikkerhedsforskrifter på arbejdspladsen."

Måske ikke overraskende kan kontrasten mellem symbolske og instrumentelle krav skabe konflikt mellem aktivister, der kommer fra forskellige organiserende traditioner.

Saul Alinsky var mistænksom over for handlinger, der kun producerede "moralske sejre" og hånede symbolske demonstrationer, som han betragtede som blot PR-stunts. Ed Chambers, der overtog som direktør for Alinskys Industrial Areas Foundation, delte sin mentors mistanke om massemobiliseringer. I sin bog "Roots for Radicals" skriver Chambers: "Bevægelserne i 1960'erne og 70'erne - borgerrettighedsbevægelsen, antikrigsbevægelsen, kvindebevægelsen - var levende, dramatiske og attraktive." Alligevel, i deres engagement i "romantiske spørgsmål", mener Chambers, at de var for fokuserede på at tiltrække mediernes opmærksomhed frem for at kræve instrumentelle gevinster. "Medlemmer af disse bevægelser koncentrerede sig ofte om symbolske moralske sejre som at placere blomster i riffelløbene på Nationalgarden, at gøre en politiker forlegen et øjeblik eller to eller at rasende hvide racister," skriver han. "De undgik ofte enhver refleksion over, hvorvidt de moralske sejre førte til nogen reel forandring."

I sin tid ville Gandhi høre mange lignende kritikpunkter. Alligevel ville virkningen af ​​kampagner som hans march til havet give et formidabelt modbevisning.

Svært Ikke at grine

Saltet Satyagraha - eller kampagne for ikke-voldelig modstand, der begyndte med Gandhis march - er et definerende eksempel på at bruge eskalerende, militant og ubevæbnet konfrontation til at samle offentlig støtte og gennemføre forandringer. Det er også et tilfælde, hvor brugen af ​​symbolske krav, i hvert fald i begyndelsen, fremkaldte latterliggørelse og bestyrtelse.

Da Gandhi blev anklaget for at vælge et mål for civil ulydighed, var Gandhis valg absurd. Det var i det mindste et almindeligt svar på hans fiksering af saltloven som det centrale punkt at basere den indiske nationalkongres' udfordring mod det britiske styre. Håner vægten på salt, Statsmanden bemærkede, "Det er svært ikke at grine, og vi forestiller os, at det vil være stemningen hos de fleste tænkende indianere."

I 1930 var de instrumentelt fokuserede arrangører inden for den indiske nationalkongres fokuseret på forfatningsspørgsmål - om Indien ville opnå større autonomi ved at vinde "herredømmestatus", og hvilke skridt hen imod en sådan ordning briterne kunne indrømme. Saltlovene var i bedste fald en mindre bekymring, næppe højt på deres kravliste. Biograf Geoffrey Ashe hævder, at i denne sammenhæng var Gandhis valg af salt som grundlag for en kampagne "den underligste og mest geniale politiske udfordring i moderne tid."

Det var genialt, fordi trods af saltloven var fyldt med symbolsk betydning. "Ved siden af ​​luft og vand," argumenterede Gandhi, "er salt måske livets største nødvendighed." Det var en simpel vare, som alle var tvunget til at købe, og som regeringen beskattede. Siden Mughal-rigets tid var statens kontrol over salt en hadet realitet. Det faktum, at indianerne ikke fik lov til frit at indsamle salt fra naturlige forekomster eller at panorere efter salt fra havet, var en klar illustration af, hvordan en fremmed magt uretfærdigt profiterede på subkontinentets folk og dets ressourcer.

Da skatten ramte alle, føltes klagen universelt. Den kendsgerning, at den belastede de fattige hårdest, øgede dens forargelse. Prisen på salt opkrævet af regeringen, skriver Ashe, "havde en indbygget afgift - ikke stor, men nok til at koste en arbejder med en familie op til to ugers løn om året." Det var en moralsk skade i lærebogen. Og folk reagerede hurtigt på Gandhis anklage mod det.

Faktisk havde de, der havde latterliggjort kampagnen, snart grund til at holde op med at grine. I hver landsby, hvorigennem satyagrahis marcherede, tiltrak de massive folkemængder - med så mange af 30,000 mennesker, der samledes for at se pilgrimmene bede og høre Gandhi tale om behovet for selvstyre. Som historikeren Judith Brown skriver, forstod Gandhi intuitivt, at civil modstand på mange måder var en øvelse i politisk teater, hvor publikum var lige så vigtige som skuespillerne. I kølvandet på processionen opsagde hundredvis af indianere, der tjente i lokale administrative stillinger for den kejserlige regering, deres stillinger.

Efter at marchen nåede havet og ulydighed begyndte, opnåede kampagnen et imponerende omfang. Over hele landet begyndte et stort antal dissidenter at søge efter salt og minedrift af naturlige forekomster. At købe ulovlige pakker af mineralet, selvom de var af dårlig kvalitet, blev et hæderstegn for millioner. Den indiske nationalkongres oprettede sit eget saltdepot, og grupper af organiserede aktivister ledede ikke-voldelige razziaer på regeringens saltværker og blokerede veje og indgange med deres kroppe i et forsøg på at lukke produktionen ned. Nyhedsrapporter om tæsk og hospitalsindlæggelser, der resulterede, blev udsendt over hele verden.

Snart udvidede trodsen sig til at inkorporere lokale klager og til at påtage sig yderligere handlinger uden samarbejde. Millioner sluttede sig til boykotten af ​​britisk tøj og spiritus, et stigende antal landsbyembedsmænd sagde deres stillinger op, og i nogle provinser nægtede bønder at betale jordskat. I stadigt mere forskelligartede former fandt massemanglende overholdelse indpas i et stort territorium. Og på trods af de britiske myndigheders energiske forsøg på undertrykkelse fortsatte det måned efter måned.

At finde spørgsmål, der kunne "tiltrække bred opbakning og bevare sammenhængen i bevægelsen," bemærker Brown, var "ingen enkel opgave i et land, hvor der var sådanne regionale, religiøse og socioøkonomiske forskelle." Og alligevel passede salt præcist. Motilal Nehru, far til den fremtidige premierminister, bemærkede beundrende: "Det eneste under er, at ingen andre nogensinde har tænkt på det."

Ud over pagten

Hvis valget af salt som efterspørgsel havde været kontroversielt, ville den måde, hvorpå Gandhi konkluderede kampagnen, være det ligeså. Bedømt efter instrumentelle standarder, opløsningen til saltet Satyagraha kom til kort. I begyndelsen af ​​1931 havde kampagnen givet genlyd i hele landet, men den var også ved at miste momentum. Undertrykkelsen havde taget en vejafgift, en stor del af Kongressens ledelse var blevet arresteret, og skattemodstandere, hvis ejendom var blevet beslaglagt af regeringen, stod over for betydelige økonomiske vanskeligheder. Moderate politikere og medlemmer af erhvervslivet, der støttede den indiske nationalkongres, appellerede til Gandhi om en beslutning. Selv mange militante med organisationen var enige om, at samtaler var passende.

Derfor indledte Gandhi forhandlinger med Lord Irwin i februar 1931, og den 5. marts annoncerede de to en pagt. På papiret har mange historikere hævdet, at det var et anti-klimaks. Nøglevilkårene i aftalen virkede næppe gunstige for den indiske nationalkongres: Til gengæld for at suspendere civil ulydighed ville demonstranter, der blev holdt i fængsel, blive løsladt, deres sager ville blive henlagt, og med nogle undtagelser ville regeringen løfte den undertrykkende sikkerhed forordninger, den havde pålagt under Satyagraha. Myndighederne ville returnere bøder opkrævet af regeringen for skattemodstand, samt beslaglagt ejendom, der endnu ikke var blevet solgt til tredjepart. Og aktivister ville få lov til at fortsætte en fredelig boykot af britisk tøj.

Pagten udsatte dog diskussionen af ​​spørgsmål om uafhængighed til fremtidige forhandlinger, hvor briterne ikke forpligtede sig til at løsne deres greb om magten. (Gandhi ville deltage i en Roundtable-konference i London senere i 1931 for at fortsætte forhandlingerne, men dette møde gjorde kun lidt fremskridt.) Regeringen nægtede at foretage en undersøgelse af politiets aktion under protestkampagnen, hvilket havde været et fast krav fra aktivister fra den indiske nationalkongres . Endelig, og måske mest chokerende, ville selve saltloven forblive lov med den indrømmelse, at de fattige i kystområderne ville få lov til at producere salt i begrænsede mængder til eget brug.

Nogle af de politikere, der var tættest på Gandhi, følte sig ekstremt forfærdede over aftalens vilkår, og en række historikere har tilsluttet sig deres vurdering af, at kampagnen ikke nåede sine mål. Set i bakspejlet er det bestemt legitimt at skændes om, hvorvidt Gandhi gav for meget væk i forhandlingerne. At bedømme forliget udelukkende i instrumentelle termer er samtidig at gå glip af dens bredere virkning.

Hævder symbolsk sejr

Hvis ikke ved kortsigtede, trinvise gevinster, hvordan måler en kampagne, der anvender symbolske krav eller taktik, sin succes?

For momentum-drevne massemobiliseringer er der to væsentlige målinger, som man kan bedømme fremskridt ud fra. Da bevægelsens langsigtede mål er at flytte den offentlige mening om et emne, er det første mål, om en given kampagne har vundet mere folkelig opbakning til en bevægelses sag. Det andet mål er, om en kampagne opbygger bevægelsens kapacitet til at eskalere yderligere. Hvis en indsats giver aktivister mulighed for at kæmpe en anden dag fra en position med større styrke - med flere medlemmer, overlegne ressourcer, øget legitimitet og et udvidet taktisk arsenal - kan arrangørerne argumentere for, at de er lykkedes, uanset om kampagnen har haft betydning. fremskridt i lukkede døre forhandlingssessioner.

Gennem hele sin karriere som forhandler understregede Gandhi vigtigheden af ​​at være villig til at gå på kompromis med ikke-væsentlige ting. Som Joan Bondurant observerer i sin perceptive undersøgelse af principperne for Satyagraha, en af ​​hans politiske grundsætninger var "reduktionen af ​​krav til et minimum, der er i overensstemmelse med sandheden." Pagten med Irwin, mente Gandhi, gav ham et sådant minimum, hvilket tillod bevægelsen at afslutte kampagnen på en værdig måde og forberede sig til fremtidig kamp. For Gandhi repræsenterede vicekongens aftale om at tillade undtagelser fra saltloven, selvom de var begrænsede, en kritisk principtriumf. Desuden havde han tvunget briterne til at forhandle som ligeværdige - en vigtig præcedens, der ville blive udvidet til efterfølgende forhandlinger om uafhængighed.

På deres egen måde var mange af Gandhis modstandere enige om betydningen af ​​disse indrømmelser, idet de så pagten som et fejltrin af varig konsekvens for imperialistiske magter. Som Ashe skriver, stønnede den britiske embedsmand i Delhi "nogensinde bagefter... over Irwins træk som den fatale bommert, som Raj aldrig kom sig over." I en nu berygtet tale proklamerede Winston Churchill, en førende forsvarer af det britiske imperium, at det var "alarmerende og også kvalmende at se hr. Gandhi ... skride halvnøgen op ad trappen til det viceregale palads ... for at tale med på lige fod med repræsentanten for kongen-kejseren." Flytningen, hævdede han, havde gjort det muligt for Gandhi - en mand, han så som en "fanatiker" og en "fakir" - at træde ud af fængslet og "[komme] frem på scenen som en triumferende sejr."

Mens insidere havde modstridende synspunkter om kampagnens udfald, var den brede offentlighed langt mindre tvetydig. Subhas Chandra Bose, en af ​​de radikale i den indiske nationalkongres, som var skeptisk over for Gandhis pagt, måtte revidere sit syn, da han så reaktionen på landet. Som Ashe fortæller, da Bose rejste med Gandhi fra Bombay til Delhi, "så han ovationer, som han aldrig havde været vidne til før." Bose genkendte retfærdiggørelsen. "Mahatmaen havde dømt rigtigt," fortsætter Ashe. »Af alle politiske regler var han blevet kontrolleret. Men i folkets øjne opvejede den tydelige kendsgerning, at englænderen var blevet bragt til at forhandle i stedet for at give ordrer, flere detaljer.”

I sin indflydelsesrige biografi fra 1950 om Gandhi, der stadig er meget læst i dag, giver Louis Fischer en meget dramatisk vurdering af Salt Marchens arv: "Indien var nu frit," skriver han. »Teknisk, juridisk set var intet ændret. Indien var stadig en britisk koloni." Og dog efter saltet Satyagraha, "det var uundgåeligt, at Storbritannien en dag skulle nægte at regere Indien, og at Indien en dag skulle nægte at blive regeret."

Efterfølgende historikere har forsøgt at give mere nuancerede beretninger om Gandhis bidrag til indisk uafhængighed, idet de har taget afstand fra en første generation af hagiografiske biografier, der ukritisk fremholdt Gandhi som "en nations fader." Judith Brown skrev i 2009 og citerer en række sociale og økonomiske pres, der bidrog til Storbritanniens afgang fra Indien, især de geopolitiske skift, der fulgte med Anden Verdenskrig. Ikke desto mindre erkender hun, at initiativer som Salt March var kritiske og spillede en central rolle i opbygningen af ​​den indiske nationalkongres' organisation og folkelige legitimitet. Selvom masseopvisninger af protester ikke alene udviste imperialisterne, ændrede de dybt det politiske landskab. Civil modstand, skriver Brown, "var en afgørende del af det miljø, hvor briterne skulle træffe beslutninger om, hvornår og hvordan de skulle forlade Indien."

Som Martin Luther King Jr. ville gøre det i Birmingham omkring tre årtier senere, accepterede Gandhi et forlig, der havde begrænset instrumentel værdi, men som tillod bevægelsen at hævde en symbolsk sejr og komme frem i en styrkeposition. Gandhis sejr i 1931 var ikke en endelig sejr, og det var Kings heller ikke i 1963. Sociale bevægelser fortsætter i dag med at kæmpe mod racisme, diskrimination, økonomisk udnyttelse og imperialistisk aggression. Men hvis de vælger det, kan de gøre det hjulpet af det magtfulde eksempel fra forfædre, der konverterede moralsk sejr til varig forandring.

Denne artikel blev oprindeligt vist på Udøvelse af nonviolence

Om forfatterne

Mark Engler er senioranalytiker hos Udenrigspolitik i fokus, redaktionsmedlem hos Dissent, og en bidragydende redaktør hos Ja! Magasin.

Paul Engler er stiftende direktør for Center for the Working Poor i Los Angeles. De skriver en bog om udviklingen af ​​politisk ikke-vold.

De kan nås via hjemmesiden www.DemocracyUprising.com.

Anbefalet bog:

Reveille til radikaler
af Saul Alinsky.

Den legendariske samfundsarrangør Saul Alinsky inspirerede en generation af aktivister og politikere med Reveille til radikaler, den originale håndbog til social forandring. Alinsky skriver både praktisk og filosofisk uden at afvige fra sin tro på, at den amerikanske drøm kun kan opnås ved et aktivt demokratisk medborgerskab. Først udgivet i 1946 og opdateret i 1969 med en ny introduktion og efterord, er dette klassiske bind en dristig opfordring til handling, der stadig resonerer i dag.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.