langt flertal of kloge hoveder erklærede Hillary Clinton, den afgørende vinder af denne uges debat.

Dette inkluderer både konservative og liberale eksperter. For eksempel Douglas Schoen fra Fox News skrev:

"Hun var klar til alle hans skænderier med en litani af detaljer, der måske har kedet seeren på punkter, men viste hvorfor hun vinder på kvalifikationer, erfaring og temperament i hver afstemning."

Imidlertid mest efter debat online meningsmålinger går i stykker for Donald Trump som vinder. Disse meningsmålinger er ikke streng, idet alle kan stemme i dem flere gange, uanset om de ville stemme ved selve valget. Alligevel har nogle af disse meningsmålinger hundredtusinder af stemmer. De giver betydelige beviser på entusiasme for Trumps debatpræstation og antyder, at eksperterne tager fejl i, at Clinton dominerer debatten.

Så hvad forklarer denne forskel mellem meningsmålingerne og eksperterne?

Som ekspert på følelsesmæssig intelligenss rolle i det offentlige liv, herunder i debatter, Jeg har længe observeret, at mainstream-mediekommentatorer ikke giver tilstrækkelig kredit til følelsernes rolle i udformningen af ​​offentlige opfattelser.

At forstå virkningen af ​​følelser i politik er nøglen til at lave en præcis forudsigelse af, hvordan debatter vil påvirke afstemningen.

Pundits vs. offentligheden

Forstandere har en tendens til at fokusere på indholdet af debatten ved at analysere indholdet af hver kandidats udtalelser. Schoens citat ovenfor er typisk for, hvad eksperter værdsætter: politikdetaljer, der udtrykker passende kvalifikationer og erfaring.

Dette fokus på indhold afspejler ikke fuldt ud, hvad der faktisk påvirker seerpublikummet – kropssprog og tonefald.

Den første nogensinde præsidentdebat, mellem Richard Nixon og John F. Kennedy, blev tilsyneladende set som et slips af dem, der lyttede i radioen. Alligevel så de, der så på fjernsynet og kom til at sammenligne den energiske og sundt udseende Kennedy med den blege, skiftende Nixon, førstnævnte som vinderen.

I præsidentdebatterne fokuserer de fleste amerikanere mere på nonverbale signaler om kropssprog og husker dem, efter at debatten er slut, sammenlignet med indholdet af det, der bliver sagt, efter David Givens, direktør for Center for Nonverbal Studies, et privat nonprofit forskningscenter. Disse nonverbale er af grundlæggende betydning til kommunikation, og de betyder ofte mere end hvad der rent faktisk bliver sagt.

Dette er noget, som traditionelle eksperter undlader at give forfalden kredit. Denne fiasko kan ses i tidligere debatter, hvor Trump deltog til den republikanske præsidentkandidat. I de fleste tilfælde erklærede eksperter, at Trump blev besejret af sine konkurrenter, men han vandt i post-debat online afstemning og endte med nomineringen.

Forskning på følelsesmæssig intelligens giver centrale spor for, hvorfor Trump endte på toppen. Følelsesmæssig intelligens er evnen til at opfatte og påvirke andres følelser. Mens vi opfatter os selv som rationelle væsener, i virkeligheden studier viser at vores følelser dominerer de fleste af vores mentale processer.

Følelsesmæssig intelligens er især vigtig for ledere på grund af fænomenet følelsesmæssig smitsomhed – evnen til at "inficere" et stort antal mennesker med dine følelser. Forskning viser, at følelsesmæssigt intelligente ledere er særligt dygtige til følelsesmæssig smitte. Dette er en grundlæggende komponent i hvad ringer forskere karisma, hele komplementet af faktorer, der gør en leder i stand til at påvirke andre gennem lederens personlighed.

I mit arbejde med rollen som følelsesmæssig intelligens i det offentlige liv, har jeg længe fremhævet Trumps styrke i at spille til sit publikums følelser. Det er lykkedes ham at blive opfattet af offentligheden som mere ærlig og autentisk, på trods af faktatjekkere siger andet.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Følelsesmæssig intelligens og den første debat

Karisma har længe været et svagt område for Clinton. Hun har kæmpet for at overvinde det vedvarende indtryk, hun er uægte, koldt og fjernt, som hun siger er opstået fra hendes læring som en ung kvinde at kontrollere sine følelser. I denne debat, Clinton nødvendigt at demonstrere en bedre følelse af følelsesmæssig forbindelse til publikum for at vinde vigtige demografiske forhold, som f.eks Bernie Sanders-tilhængere.

På trods af sin beherskelse af politik og substans lykkedes det efter min mening ikke Clinton at formidle stærke følelser under debatten. For eksempel i den del af debatten om økonomi vigtigste spørgsmål for amerikanske vælgere formidlede hun en klar plan med stærke beviser, der understøttede den. I sin debatforberedelse arbejdede hun sandsynligvis på at injicere følelser i sin præsentation ved at fortælle historier, en klassisk måde at formidle følelser. Hun delte nogle stærke historier om mennesker, der lider af den dårlige økonomi, og hvordan hendes politik ville hjælpe dem.

Men hendes nonverbale signaler - kropssprog og tonefald - viste mangel på følelsesmæssigt udtryk. For eksempel i dette øjeblik i debatten, Clinton taler om at hjælpe mennesker, der kæmper for at balancere familie og arbejde, og oplever forskellige belastninger.

Alligevel ændres hendes tone og kropssprog ikke for at afspejle disse følelsesmæssige emner. Hun gjorde ikke tegn eller ændrede sin stemme for at udtrykke empati med dem, der kæmper og har stress. Hun ser det samme ud, som hun gør lidt senere eller tidligere, når hun taler om politiske detaljer.

Nonverbale signaler om kropssprog og tone er især vigtigt i tilfælde, hvor indholdet af det verbale udsagn er i modstrid med de nonverbale signaler. Følelsesmæssige historier fortalt med flad affekt vil næppe virke for at overbevise de uafklarede og Bernie-tilhængere om, at Clinton virkelig bekymrer sig og faktisk kæmper for dem.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Træning i at formidle følelser igennem kropssprog , Toneleje kunne hjælpe Clinton i den næste debat og offentlige taler generelt.

I modsætning hertil så Trump ud til, at han virkelig bekymrede sig om økonomien. Lige ud af porten talte han til vælgernes følelser ved at udtrykke bekymring over job, der forlader USA. På trods af manglen på detaljer og hans vanskeligheder med at svare på spørgsmål om, hvordan han ville løse dette problem, var hans kropssprog vredt og autoritativt.

Han lignede en stærk beskytter for disse vælgere, især arbejderklassen som lider økonomisk. Han har måske endda appelleret til dem, der har det godt, men Det tror økonomien er på vej i den forkerte retning.

Trump kritiserede også Clinton hårdt på handelsaftaler som NAFTA, kalder det den "værste aftale nogensinde" på en stærk og aggressiv måde. Clintons rolige svar om, at Trump er "unøjagtig", uden at gode nonverbale angiver hendes autentiske tro på, at han løj, er et eksempel på, hvordan Trump fik det bedste ud af Clinton på de nonverbale.

Samlet set vil jeg mene, at mens Clinton vandt debatten om indhold og substans, vandt Trump på stil og karisma. Faktisk tror jeg på, at Clinton får en gevinst på 2 til 4 procent forudsagt af FiveThirtyEight og andre eksperter i den næste uge vil ikke blive til virkelighed. Indtil de begynder at tage følelsesmæssigt engagement i betragtning, vil eksperter fortsætte med at tage fejl med hensyn til debatresultater, og vi bør stille spørgsmålstegn ved deres indledende forudsigelser.

Om forfatteren

Gleb Tsipursky, adjunkt i adfærdsvidenskabens historie, præsident for Intentional Insights, Den Ohio State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon