Under debatterne kan faktatjekkere lide CNN , Politifact fokusere på at evaluere sandheden af, hvad hver kandidat sagde.

Selvom det er vigtigt at få fakta på det rene, er fokus på sandheden af ​​kandidaternes udsagn ikke nær nok til at evaluere faktisk virkning af debatten om publikum. Hvordan kandidater siger ting betyder lige så meget, som om de holdt sig til fakta.

Kyndige politikere kan drage fordel af det, forskere kalder kognitive bias, som får os til at tro, at noget er sandt, fordi vi føler, det er sandt, uanset beviserne. Dette fænomen er også kendt som følelsesmæssig ræsonnement.

Vi kan tænke på os selv som rationelle skabninger, der danner vores meninger baseret på logik. I virkeligheden spiller vores følelser en meget større rolle i at påvirke vores tro, end vi tror.

Vi træffer hurtige og intuitive beslutninger baseret på vores autopilotsystem tænkning, også kendt som system 1. Dette er en af ​​de to tankesystemer i vores hjerner. Det tager gode beslutninger det meste af tiden, ifølge den nobelprisvindende psykolog Daniel Kahneman, men er mere underlagt bias end det andet tænkesystem - kendt som det intentionelle system eller system 2. Det intentionelle system er bevidst og reflekterende. Det kræver en indsats at bruge, men det kan fange og tilsidesætte bias begået af system 1. Kahneman beskriver disse som "hurtig" og "langsom" tænkning.

Det kan politikere, der er dygtige i kunsten at tale offentligt overtale os ved at spille til det mere kraftfulde autopilotsystem, der styrer vores hurtige tænkning og undgå argumenter baseret på beviser, fornuft og logik. Medmindre vi er meget opmærksomme, omhyggeligt bremser ned og tænker mere bevidst, er vi det høj sandsynlighed for at blive påvirket ved disse mere følelsesmæssige appeller.

Hurtig snak, dårlig tænkning

Hver kandidat fremsatte en række sådanne appeller under debatten den 19. oktober.

Hillary Clinton udtalte, at Donald Trump er Vladimir Putins "marionet". Dette påberåbte sig en skævhed, der sandsynligvis ville forplumre publikums sind – den halo effekt. Denne bias opstår, når vi ser noget, vi kan lide eller ikke kan lide, og forbinder denne følelsesmæssige reaktion med noget andet.

Clinton ved, at mange amerikanere ikke kan lide Putin. Plus, billedet af at være nogens marionet er ret usmageligt. At kombinere Trump med Putin og marionet er forpligtet til at skabe en negativ følelsesmæssig association.

En faktatjekker ville ikke være i stand til at give et klart svar på, om Trump er Putins marionet. Dette afhænger af ens fortolkning, og Clinton kunne bestemt forsvare sit perspektiv. Alligevel kan vi genkende, at hendes udformning af dette problem er designet til at appellere til vores hurtige tænkning og skabe et vist indtryk, der ikke nødvendigvis stemmer overens med fakta.

På sin side brugte Trump gentagelser til at drive sine påstande hjem og påberåbte sig de såkaldte "illusorisk sandhedseffekt." Denne skævhed får vores hjerne til at opfatte noget som sandt, bare fordi vi hører det gentaget. Med andre ord, bare fordi noget gentages flere gange, opfatter vi det som mere sandt.

Du har måske bemærket, at de sidste to sætninger i det foregående afsnit havde samme betydning og en lignende struktur. Den anden sætning gav ingen ny information, men den fik dig til at tro mere på min påstand, end du gjorde, da du læste den første sætning. Faktisk er meget af reklamen baseret ved brug den illusoriske sandhedseffekt for at få os til at købe flere varer.

I debatten fungerer Trumps ubarmhjertige gentagelse af påstanden om, at NAFTA er den "værste aftale, der nogensinde er underskrevet" og kostede amerikanere "millioner af jobs" på samme måde. Til trods for at eksperter er uenige om virkningen af ​​NAFTA på det amerikanske arbejdsmarked, har Trump med succes overbevist mange millioner om, at NAFTA er forfærdeligt.

Trump kommer med lignende udtalelser om ikke at støtte at gå ind i Irak. Mange af hans tilhængere er fast overbevist om, at han modsatte sig krigen, trods klare beviser at han var for det, før han var imod det. Hans gentagelse får vores autopilotsystem til intuitivt at opfatte hans udsagn som sande. Det kræver en indsats at bekæmpe denne opfattelse ved at bruge vores langsomme tænkning.

Vender vi endnu en gang til Clinton, ser vi hende bruge illusion af kontrol. Denne bias opstår, når vi opfatter os selv som at have mere kontrol over en situation, end vi faktisk gør. For eksempel tilskrev Clinton faldet i den amerikanske statsgæld i 1990'erne primært hendes mands politik. Dette overdriver faktisk virkning som enhver præsident kan have på statsgælden.

Alt for optimistisk

Clinton insisterede også - som Trump gjorde - at hendes politik ikke ville tilføje noget til statsgælden på trods af uafhængige rapporter fra eksperter viser, at Clintons økonomiske reformer sandsynligvis vil tilføje milliarder af dollars, og Trumps plan vil tilføje billioner til gælden. Clintons udtalelser om gæld, sammen med Trumps, viste både en illusion om kontrol og bias om ønskværdighed, hvilket får en til at tro, at deres idealiserede resultater vil blive til virkelighed.

En anden påstand, som Trump ofte gentager, hænger sammen med hans kernebudskab – Amerika er meget værre, end det plejede at være. Han formidler et rosenrødt billede af en idealiseret amerikansk fortid, hvor alt var rigtigt med verden. Det afspejles i Trumps motto: "Make America Great Again."

Dette motto taler til vores tendens til at se fortiden gennem rosenfarvede briller, en bias kendt som lyserød retrospektion og også som declinisme.

Mange vil hævde, og jeg er enig i, at verden faktisk er vokset bedre ved en række forskellige målinger. For eksempel oplever folk mindre vold og større sundhed, lang levetid og økonomisk velvære. På trods af dette, jo mere Trump gentager, at tingene plejede at være bedre, jo lettere er det for folk at blive enige.

Det er nogle blandt mange kognitive skævheder, som kandidaterne brugte til at påvirke vores opfattelser og meninger. Fordi vi ofte ikke er klar over, hvordan kandidaterne appellerer til vores hurtige tænkning, er de i stand til at svaje vores synspunkter uden vores viden.

Vi bør begynde at tjekke debatter og offentlige udtalelser ud over at kontrollere dem, for at beskytte sikkerheden i vores demokrati. I mellemtiden kan det hjælpe aktivt at tænke langsommere over de budskaber, Trump og Clinton formidler.

Om forfatteren

Gleb Tsipursky, forfatter, foredragsholder, konsulent, coach, lærd og social entreprenør. Præsident for Intentional Insights, adjunkt i adfærdsvidenskabens historie,, Den Ohio State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon