At overvinde den form for relativisme, som klichéen fanger "en persons terrorist er en andens frihedskæmper", er vi nødt til at definere terrorisme uafhængigt af, hvem der bruger den. Her er definitionen, der gør jobbet. Terrorisme er vold mod nogle uskyldige mennesker, der sigter mod intimidering og tvang af nogle andre mennesker.

Denne definition siger intet om terroristernes identitet. De kan være oprørere eller kriminelle. Men de kan også være medlemmer af militæret eller af et statssikkerhedsagentur.

Offentlig debat har en tendens til at antage, at terrorisme er forbeholdt ikke-statslige agenter. Men vi bør modstå denne antagelse. Hvis statsagenter gør, hvad terrorister gør – hvis de bruger vold mod de uskyldige med det formål at intimidere og tvang – hvorfor skulle de undslippe moralsk censur?

Staters handlinger er ikke mere fritaget for moralsk kontrol end handlinger fra ikke-statslige og anti-statslige grupper. Lad os kalde en spade for en spade. Stater er nogle gange skyldige i terrorisme.

Statens involvering i terrorisme

Nogle stater anvender terrorisme på en varig og systematisk måde mod deres egen befolkning som en metode til kontrol af alle de vigtigste dele af samfundet. Indlysende eksempler er Nazistiske tyskland og Sovjetunionen på Stalins tid. De var i sandhed terrorstater.

Men mange stater, der ikke er totalitære, inklusive demokratiske og liberale stater, har brugt terrorisme i mere begrænset omfang og til mere specifikke formål. De har gjort det direkte eller ved at sponsorere ikke-statslige organisationer, hvis modus operandi er eller omfatter terrorisme.

Nogle ikke-totalitære stater har gjort brug af terrorisme mod deres egen befolkning. Nogle har gjort det direkte ved at lade statslige agenturer såsom de væbnede styrker eller sikkerhedstjenester anvende terrorisme. Andre stater har gjort det samme indirekte, ved at sponsorere dødspatruljer og lignende. Visse militærdiktaturer i Latinamerika give eksempler på denne praksis.

Nogle stater, både totalitære og ikke-totalitære, har brugt terrorisme i løbet af krigsførelsen eller som en metode til at opretholde deres besættelse af et andet folks land. Den allierede bombning af tyske og japanske byer i Anden Verdenskrig – kampagner, der var beregnet til at tvinge fjendens regeringer ved at terrorisere civile – passer perfekt til definitionen af ​​terrorisme.

Al terrorisme er moralsk forkert, men ikke nødvendigvis forkert i samme grad. I det store og hele er statsterrorisme moralsk værre end terrorisme, der anvendes af ikke-statslige agenter. Denne påstand kan understøttes med to argumenter.

Mayhems omfang

Der er stor forskel mellem statslig og ikke-statslig terrorisme i omfanget af drab og ødelæggelse. Dette er et resultat af mængden og variationen af ​​ressourcer, som selv en lille stat normalt har til sin rådighed.

Intet oprør, uanset hvor godt finansieret, organiseret, beslutsomt og erfarent i terrorismens metoder, kan være lig med drab, lemlæstelse og overordnede ødelæggelser på omfanget af Anden Verdenskrigs "terror fra himlen" eller den psykologiske ødelæggelse og fysiske likvidering af millioner i sovjetiske og nazistiske koncentrationslejre.

Medierne fremstillede angrebene den 11. september 2001 som "det værste tilfælde af terrorisme nogensinde". Antallet af dræbte, menes tidligt at være omkring 7000, var svimlende. Senere satte mere nøjagtige vurderinger tallet til omkring 3000.

Men når vi forkaster antagelsen om, at kun oprørere engagerer sig i terrorisme, ændres billedet. Royal Air Force "Ildstorm raid" på Hamborg (den 27. juli 1943) dræbte omkring 40,000 tyskere, de fleste af dem civile. Et lignende raid på Dresden (13. februar 1945) dræbte omkring 25,000 civile.

Det er helt sikkert, at asymmetrien af ​​ressourcer og den deraf følgende ødelæggelse mellem stat og oprørsterrorisme kunne ændre sig, hvis et terroroprør skulle få fat i masseødelæggelsesvåben. Men det er heldigvis stadig en meget høj ordre.

Argumentet om 'Intet alternativ'

Det er ikke kun skalaen, der gør statsterrorisme moralsk værre end terrorisme, der anvendes af ikke-statslige agenter. Den begrundelse eller afbødning, som oprørsgrupper nogle gange er i stand til at give for deres terrorhandlinger, er ikke tilgængelig for stater.

Oprørsterrorisme siges nogle gange at være berettiget, eller dens moralske grusomhed afbødet, af mangel på alternativer. Når et folk udsættes for fremmed styre med alle de undertrykkelse og udbytning, der medfølger, og det styre er fuldstændig ubøjelig og udsender overvældende magt, vil en befrielsesbevægelse sandsynligvis hævde, at den eneste effektive kampmetode er terrorisme. At afstå fra terrorisme ville være helt at opgive håbet om befrielse.

Dette argument inviterer til to indvendinger. Direkte ofre for terrorisme er uskyldige mennesker, snarere end dem, der er ansvarlige for de ondskaber, terrorister sætter sig for at bekæmpe. Derfor er terrorisme ekstremt forkert moralsk. Man kan heller ikke være sikker på, at terrorvold vil nå sit mål.

Disse indvendinger mod argumentet om "intet alternativ" er vægtige og kan meget vel være nok til at fjerne de fleste forsøg på at retfærdiggøre eller mildne særlige tilfælde af terrorisme. Men de viser ikke, at argumentet aldrig vil gælde. Måske kan forfølgelse og undertrykkelse af en etnisk eller religiøs gruppe være ekstrem nok til at udgøre en moralsk katastrofe, der retfærdiggør eller i det mindste mildner en terroraktion. Måske har folk nogle gange virkelig ikke noget alternativ.

Og spørgsmålet om terrorismens effektivitet er empirisk, så det kan ikke afgøres én gang for alle. En stats ressourcer vil på den anden side stort set altid give et eller andet alternativ til terrorisme.

Statsterrorisme er langt hen ad vejen moralsk værre end terrorisme brugt af ikke-statslige agenter. Og staten er historisk set den største terrorist. Når vi diskuterer terrorisme, bør vi ikke tabe dette af syne.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation.
Læs oprindelige artikel.

Om forfatteren

Igor Primoratz er Æres Senior Fellow, Filosofi ved University of Melbourne. Han skriver om moralsk, politisk og juridisk filosofi. I sin nuværende forskning fokuserer han især på krigens etik, hvor han arbejder inden for den retfærdige krigstradition, og på terrorisme, som han anser for "næsten absolut" forkert. En anden central forskningsinteresse i øjeblikket er patriotisme: Hvordan adskiller den sig fra nationalisme? Hvad er dens vigtigste sorter? Hvad er deres moralske akkreditiver?

Bog af denne forfatter:

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.