s Amerikanske politiske og medieledere forbereder sig på militære angreb mod Syrien, skal parallellerne til op til krigen med Irak give os en pause. Husk sidste gang vi fik at vide, at der var behov for militære strejker, fordi en mellemøstlig despot havde brugt masseødelæggelsesvåben?

Våben med masseødelæggelse, får vi at vide, bruges af en grusom mellemøstlig despot mod sit eget folk. En militær strejke er uundgåelig, siger mediestemmer; vi skal reagere med missiler og bomber. Argumenterne lyder alt for velkendte.

Amerikansk indgriben ville spille i hænderne på det syriske regime og udløse en udgydelse af nationalistisk støtte til Damaskus.

I mellemtiden er våbeninspektører fra De Forenede Nationer på stedet og undersøger beviser for kemiske våben. Men amerikanske og europæiske ledere ser alligevel på en øjeblikkelig strejke - skønt Storbritanniens Labour Party stadig klager fra folkelig opposition til sin førende rolle i invasionen af ​​Irak, har med succes presset på for at få fat i militæraktion, indtil resultaterne af FNs efterforskning er i.

Der er naturligvis mange forskelle mellem omstændighederne i Syrien og Irak. Ikke desto mindre advarer kritikere om, at en militær indtrængen her, ligesom i Irak, kunne få katastrofale konsekvenser. Her er 11 grunde til, at USA bør holde sig fri af militær handling:

1. Vi ved faktisk ikke, hvem der står bag angrebet med kemiske våben. Et angreb med kemiske våben fandt sted i forstæderne til Damaskus den 21. august og dræbte 355 mennesker, ifølge Læger uden grænser. Obama-administrationens embedsmænd siger, at angrebet blev udført af det syriske regime, men analytiker fra Institut for Politikstudier, Phyllis Bennis, påpeger, at vi ikke har fået bevis for, at dette er tilfældet. Og selv om det er usandsynligt, at oppositionen stod bag angrebet, har NPR påpeget, at oprørerne har et incitament til at bruge sådanne våben til at udløse ekstern intervention og afslutte dødvandet, de har været fast i siden slutningen af ​​2011.

2. En militærstrejke ville være ulovlig i henhold til den amerikanske forfatning og krigsmagternes opløsning. Amerikanske militærangreb kan kun udføres ved en handling fra Kongressen, medmindre der er national nødsituation skabt af et direkte angreb på De Forenede Stater. Det faktum, at kongressen er udsat, ændrer ikke det. "Der er ingen bestemmelser i forfatningen eller krigsmagtens beslutning om en 'recess-krig'," siger Robert Naiman, forfatter til Just Foreign Policy. Hvis det var en reel nødsituation, kunne Kongressen indkaldes til session for at vedtage en krigserklæring.

3. Det ville også være i strid med international ret. Syrien har ikke angrebet De Forenede Stater, og der er ingen FN-Sikkerhedsråds tilladelse til en strejke mod Syrien. Det ville ikke være første gang, at USA overtrådte international lov, men at gøre det igen tilføjer et skadeligt præcedens og bidrager til en lovløs verden.

4. Det amerikanske folk er imod det. Tres procent af amerikanerne er imod intervention i Syrien, ifølge en nylig afstemning fra Reuters. Kun ni procent støtter intervention. Selvom brugen af ​​kemiske våben er bevist, ville kun 25 procent af amerikanerne støtte intervention.

5. Vold skaber vold. Ifølge Stephen Zunes, formand for mellemøstlige studier ved University of San Francisco, forværres militære indgreb faktisk og forlænger volden på kort sigt. "Lande, hvis diktaturer væltes af væbnede grupper ... er langt mere tilbøjelige til at blive nye diktaturer, ofte ledsaget af vedvarende vold og fraktionering," siger Zunes i en artikel i Foreign Policy in Focus. På lang sigt, skriver han, reducerer intervention kun vold, hvis de er upartiske, hvilket bestemt ikke ville være tilfældet i nogen kommende konflikt i Syrien.

6. Udenlandsk intervention vil uddybe nationalistisk støtte til det syriske Baath-parti og Assad-regimet. Zunes rapporterer også, at hundredvis af medlemmer af det syriske Baath-parti, en vigtig kilde til støtte for Assad, har forladt partiet i oprør over regimets drab på ikke-voldelige demonstranter. Men, siger han, "der kunne forventes få afhoppninger, hvis udlændinge pludselig angreb landet." Amerikansk indgriben ville spille i hænderne på det syriske regime og udløse en udgydelse af nationalistisk støtte til Damaskus. Det samme skete i 1983-84 efter den amerikanske flådes luftangreb på syriske positioner i Libanon, siger han, og i 2008 efter den amerikanske hærs kommando-angreb i det østlige Syrien.

Syrien er blevet et sted for en krig mellem USA og Rusland og mellem Iran og et allieret USA og Israel.

7. Der er ingen logiske mål. Bombning af lagre med kemiske våben ville være uholdbart, da mange ville frigive giftgasser i tætbefolkede kvarterer, ifølge Zunes. Og der er for mange måder at levere kemiske våben på - fly, missiler, mørtel osv. - til at eliminere dem alle.

8. Det vil være umuligt at kontrollere, hvem der drager fordel af vestlig indblanding blandt oprørerne. Pentagon vurderer, at der i øjeblikket er mellem 800 og 1,200 oprørsgrupper aktive i Syrien, ifølge USA Today. Blandt dem er dem, der har erklæret tilknytning til Al Qaida, Jabhat al-Nusra og andre grupper, som USA anser for at være terrorister. Mens husets efterretningskomité har sagt, at det er klar til at acceptere risikoen for at levere våben til sådanne grupper, viser et kig på Irak og Afghanistan, hvordan sådanne planer let kan opklare.

9. Civile vil blive dræbt og lemlæstet. Politikanalytiker Phyllis Bennis påpeger det åbenlyse: Strejk med bomber og missiler, og uanset hvad du har til hensigt, vil civile uden involvering i konflikten - inklusive børn og ældre - blive skadet.

10. Der er ingen tilsyneladende exitstrategi. Når vi først er involveret, er det uklart, hvordan vi vil trække os ud af en massiv, grim civil konflikt, der kan sprede sig til at involvere nærliggende lande som Libanon, Israel og Iran.

11. Ja, der er en bedre måde. Forsøgt, sandt og kedeligt, selvom det måske er, fungerer diplomati ofte. Som Bennis fortalte Democracy Now! denne uge er Syrien blevet et sted for en krig mellem USA og Rusland og mellem Iran og et allieret USA og Israel.

Hvad der er brug for, siger hun, er fredsforhandlinger, der ikke kun involverer de parter, der kæmper, men også deres bagmænd. Vi har brug for "alle styrker på de to sider, der kommer sammen for at tale," siger hun, "snarere end at kæmpe mod det sidste syriske barn for at løse disse krige."

Denne artikel blev oprindeligt vist på Ja Magazine.

Om forfatteren

Sarah van Gelder nySarah van Gelder skrev denne artikel til JA! Magazine, en national, nonprofit medieorganisation, der smelter stærke ideer og praktiserer handlinger. Sarah er administrerende redaktør for YES!