Eftersom krise Ukraine eksploderede i civil konflikt og krig i 2013, har vi vidst, at vi lever i urolige tider. Det er blevet mere og mere klart, at fredsordenen i Europa, der blev oprettet ved afslutningen af ​​den kolde krig i 1989, er ustabil. De arrangementer, der blev truffet på det tidspunkt, ser ud til at have genereret flere konflikter, end de var i stand til at løse.

Mens EU på visse punkter hævdede at være et fredsprojekt - og internt har det opnået meget i den henseende - rundt omkring grænserne for det foreslåede “Ring af venner”, som den daværende formand for Europa-Kommissionen Romano Prodi udtrykte det i 2002, er det en ”bue af ild”. I Nordafrika er stater kollapset, og hele regionen udfordres endnu en gang til at finde en passende balance mellem sikkerhed og demokrati. Mellemøsten er fokus for flere proxy-krige stablet over hinanden i flere lag.

Siden Ruslands militære indblanding i Syrien i slutningen af ​​september 2015 har en af ​​de mest fremtrædende konflikter været kampen mellem Rusland og USA for retten til at beslutte, hvem der vil have prioritet til at afgøre Syriens skæbne. Dette er blot et af de spørgsmål, som en væbnet konfrontation kunne finde sted over. Faktisk er der så mange potentielle tripwires, at det er umuligt at forudsige, hvilket netop kunne udløse en kæde af begivenheder, der kunne eskalere til direkte militær konfrontation.

Eskalering og militarisering

På den ene side opfattes den USA-ledede NATO-opbygning på land, hav og luft omkring Ruslands grænser ledsaget af aktivering i maj 2016 af missilforsvarsinstallationer i regionen som en trussel mod selve Ruslands eksistens som en suveræn stat.

Moskva ser på USA Aegis Ashore-system installeret i Rumænien som at have potentialet til at fornægte dets nukleare afskrækkelsesevne. Midt-række krydstogtsmissiler er forbudt af 1987 Traktaten om mellemliggende rækkevidde (INF), ser alligevel ud til at krybe ind gennem bagdøren. Avancerede amerikanske krigsskibe udøver nu demonstrativt kun et par dusin kilometer fra russiske baser i Østersøen og det sorte hav.

{youtube}Vsz2nno3Hk8{/youtube}

Rusland ser meget af dette som en direkte trussel mod sin egen sikkerhed og truer med at indsætte atomkompatible missiler til Kaliningrad og endda muligvis Krim. De russiske væbnede styrker er lige ved at teste prototyperne af S-500 Prometei luft- og missilforsvarssystem (også kendt som 55R6M Triumfator M), der er i stand til at ødelægge ICBM'er (interkontinentale ballistiske missiler), hypersoniske krydsermissiler og fly over Mach 5-hastigheder. Svækkelse eller endog ophævelse af INF og START traktater kunne ødelægge årtier med omhyggelige våbenkontrolforhandlinger.

På den anden side hævder nogle forsvarsanalytikere, at bosættelsen efter den kolde krig allerede er ødelagt, især af Ruslands handlinger i Ukraine. Den tidligere vicechef for NATO og den britiske general Sir Alexander Richard Shirref, i sin bog 2017: War with Russia, gør ingen knogler om overhængende fare for krig.

Han forudsiger, at Rusland vil forsøge at gribe territorium i det østlige Ukraine for at undslippe det, der anses for at være omringet af NATO, for at åbne en landkorridor til Krim og invadere de baltiske stater. Disse strangeloviske fantasier har en lang stamtavle i NATO-tænkning. Da begivenhederne i Ukraine begyndte at gå ud af kontrol i begyndelsen af ​​2014, var lederen af ​​NATO-styrker i Europa, General Philip Breedlove, blev ganske ekspert i at forudsige forskellige russiske invasioner, hvilket giver særlig bekymring i Tyskland.

Det atlantiske sikkerhedssamfund er i fare for at gå søvn i krig. Selve snakket om en sådan konflikt “normaliserer” muligheden. En BBC2-film udsendt i februar 2016 handlede scenariet for et russisk angreb på Letland, der eskalerede til en atomudveksling. Obama-administrationen presser Tyskland til at indsætte en tysk kontingent til styrke NATOs tilstedeværelse ved Ruslands grænser. Få i Rusland glemmer de ødelæggende konsekvenser sidste gang dette skete i 1941.

Tilbage fra randen

Mens atlantiske forsvarskommentatorer taler om Vladimir Putins “stadig mere aggressive opførsel” og har lavet sætningen “Russisk aggression” del af standard sprog, få er stoppet for at tænke over, hvad der skabte en så farlig situation i første omgang.

Som kineserne gentagne gange har bemærket, kom Ukraine-krisen ikke fra ingenting. Sloganet fra NATO's forsvarsministermøde i Bruxelles i midten af ​​maj var ”afskrækkelse og dialog”, men i tilfælde af at der blev lagt større vægt på førstnævnte end sidstnævnte. Det NATO-topmødet i Warszawa i juli 2016 sandsynligvis bekræfter, at "russisk aggression", Iransk eventyrisme, Kinesisk landgenvinding , Mellemøstlig ustabilitet udgør en trussel mod USA og dets allierede.

I stedet for at samle mere brændstof på en brand, der allerede er i fare for at komme ud af kontrol, ville det være klogere at starte en diplomatisk proces. NATO insisterer på, at der ikke kan være nogen "forretning som sædvanlig", før Minsk forpligtelser er fuldt implementeret, men nogle af de vigtigste bestemmelser er op til Ukraine skal opfylde. Så Rusland og dermed Europas fred holdes som gidsler af nogle radikale i Ukraine, der blokerer for enhver bevægelse mod valg i Donbass og de fastsatte decentraliserende forfatningsreformer.

Shirreff indrømmer i sin bog, at Rusland i stigende grad bekymrer sig over spredningen af ​​NATO-baser omkring dets grænser, men alligevel går ind for endnu mere af det samme. Rusland er en stormagt, der er kontinentalt, bevæbnet med verdens største arsenal af atomvåben. Ambitionen om at opnå vestlig militær overlegenhed er simpelthen uopnåelig.

I sin tale til FNs generalforsamling den 28. september 2015 Putin spurgte Vesten, kortlægning af år med mislykkede militære indgreb, der har ødelagt lande og destabiliseret hele regioner: "Ved du nu, hvad du har gjort?" Rusland er utvivlsomt en vanskelig partner, men på nogle af de mest presserende globale spørgsmål i vores tid, herunder Syrien, har den russiske analyse været korrekt.

{youtube}q13yzl6k6w0{/youtube}

Aftalen, der blev tilbudt i 2012, hvor den syriske præsident Bashar al-Assad ville gå, men det sekulære regime i Damaskus ville blive, blev frataget afskediget af Vesten, forudsat at Assad snart ville falde, og de "moderate" sejrede. Resultatet var år med borgerkrig, der nu er sprunget over i en flygtningekrise, der truer Europa i sin helhed.

katastrofe

Det er meningsløst at spekulere i, hvordan en krig mellem Rusland og det atlantiske samfund ville se ud, eller endda hvordan den ville starte. Dette ville virkelig være en krig for at afslutte alle krige, da der ikke ville være nogen tilbage til at kæmpe en anden krig. Vægten skal nu være på at afværge et sådant dommedagsscenarie, og for at der skal være ærlig anerkendelse af tidligere fejl fra alle sider, og begyndelsen til en ny og mere indholdsrig proces med engagement.

Den endeløse forlængelse af sanktionerne og en retorik om vold og syndebukker skaber en atmosfære, hvor en lille hændelse let kunne komme ud af kontrol. Det er vores generations ansvar at sikre, at det aldrig sker.

Klik på for at få en alternativ visning link..

Om forfatteren

Richard Sakwa, professor i russisk og europæisk politik, University of Kent

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon