En januar 2017 Pew undersøgelse viste, at amerikanere vurderer terrorisme som topprioritet for Trump-administrationen og kongressen. De sætter spørgsmålet foran økonomi, uddannelse, job og sundhedsomkostninger.

I de sidste 12 år som direktør for det nationale konsortium for Undersøgelse af terrorisme og reaktioner på terrorisme, Jeg har arbejdet med kolleger for at forbedre forståelsen af ​​terrorisme ved at studere dens årsager og konsekvenser. Et af vores største og mest omfattende projekter har involveret at samle alle terrorangreb på verdensplan siden 1970 til Global terrorismedatabase (GTD).

Baseret på dette arbejde fremstår seks spørgsmål for mig som store udfordringer for at udvikle en effektiv politik til bekæmpelse af terrorisme.

# 1: Terrorisme er sjælden

For de fleste steder og tider er terrorisme en utrolig sjælden begivenhed.

I mange senere år har USA oplevet færre end 25 terrorangreb. Samtidig er der omkring 13,000 drab og 360,000 røverier hvert år i USA. I de senere år, verdensomspændende trafik ulykker har kostet livet omkring 100 gange flere mennesker end dem, der blev dræbt af terrorister.

Selv vigtige grupper som al-Qaida har begået relativt få angreb. GTD viser, at al-Qaida kun har været ansvarlig for 59 angreb i hele sin levetid og kun fem angreb siden 2008. Det faktum, at terrorisme er så sjælden, betyder, at vi har begrænset evne til at foretage statistiske analyser og nå generelle politiske konklusioner.

# 2: Masseangreb er stadig sjældnere

Mens terrorisme er sjælden, er massetilfældeangreb endnu sjældnere.

Over halvdelen af ​​alle terrorangreb i GTD siden 1970 omfattede ingen dødsfald. GTD identificerer kun 17 angreb fra hele verden, der krævede mere end 300 menneskeliv. Af de mere end 156,000 terrorangreb i GTD er det koordinerede angreb den 9. september, der tog livet af næsten 11 mennesker, stadig det dødbringende angreb i moderne historie.  Timothy McVeigh. FBI Bortset fra 9. september har intet angreb på det amerikanske hjemland i et halvt århundrede krævet mere end 11 menneskers liv. Det tætteste var de 200 ofre for Oklahoma City-bombningen i 168, orkestreret af Timothy McVeigh.

Fordi et par dødbringende, men meget usædvanlige angreb tiltrækker så meget bekymring, har terrorismepolitikker tendens til at være baseret på ekstremt sjældne og usædvanlige begivenheder snarere end tusindvis af mere almindelige, men mindre spektakulære. Efter min mening kan politikker baseret på ekstreme outliers have alvorlige og måske uforudsete konsekvenser.

# 3. Forebyggelse forbedres

Et stigende antal terrorangreb - især i USA og Vesteuropa - er bliver folieret som plot. Dette er naturligvis gode nyheder med hensyn til at beskytte borgerne og redde liv. En anden konsekvens er, at politikere har aftagende oplysninger om den aktuelle alvor af trusler, fordi angriberne stoppes, før deres planer bliver aktualiseret.

# 4. Terroristgrupper er ikke alle ens

Terroristorganisationer er meget forskellige, hvilket gør generaliseringer endnu vanskeligere.

Når de fleste mennesker tænker på terrorgrupper, kommer et billede til at tænke på en velorganiseret og stærkt publiceret enhed som Den Islamiske Stat eller al Shabaab. I virkeligheden er det svært at generalisere om terrorgrupper. På den ene ekstremitet er individer, der ikke har nogen anerkendte forbindelser til en terrororganisation - såkaldte ensomme ulve. I den anden ende af spektret er højt organiserede grupper, der vedvarer over tid, har en veldefineret kommandokæde og en stabil ledelse. Ind imellem er løst forbundne små grupper såvel som skyggefulde netværk - for eksempel neo-nazister eller radikale islamister. Alle disse forskellige enheder er typisk i en tilstand af flux. Forandring er konstant; stabilitet sjælden.

Af de mere end 2,300 unikke terrororganisationer identificeret i GTD siden 1970 havde næsten 70 procent en levetid på mindre end et år. Terroristorganisationer er lidt som forretningsstartups: De fleste er væk inden for det første driftsår. Det er én ting at svare på en velorganiseret gruppe med klart lederskab, en kommandokæde og et identificerbart medlemskab. Men svarene er meget mere komplicerede, når der ikke er nogen central organisation, ingen identificerbar leder eller kun en dårligt defineret gruppe af personer med forskellige forbindelser og forpligtelser, der gennemgår konstant forandring.

# 5. Det er svært at tildele ansvar

At tildele ansvar for et terrorangreb er ofte tvetydigt eller umuligt.

Data fra GTD viser, at ingen terrorgrupper kan tildeles ansvar i næsten 60 procent af de tusindvis af angreb, der fandt sted over hele verden siden 1970. Angreb kan blive lanceret af enlige, der arbejder mere eller mindre uafhængigt af en bestemt gruppe. I andre tilfælde kan mere end en gruppe kræve angrebet. Eller en gruppe kan kræve ansvar, når den i virkeligheden ikke havde nogen forbindelse til angrebet, eller en gruppe kan hævde forkert, at en anden gruppe var ansvarlig.

Analytikere har simpelthen aldrig nok information til at nå frem til en konklusion eller skelne mellem konkurrerende konti. Efter et terrorangreb er regeringer under enormt pres for at identificere den skyldige og give et hurtigt svar. Men hvordan kan embedsmænd straffe lovovertrædere og afskrække andre fra at deltage i terrorangreb, når de aldrig med sikkerhed ved, hvem skyldige er?

# 6: Vi udvikler stadig strategi

Endelig, mens forskere gør store fremskridt med at udvikle en ramme for den videnskabelige undersøgelse af terrorisme, er undersøgelsen af ​​terrorbekæmpelse stadig i sin barndom. Selv om det er vanskeligt at få en nøjagtig forståelse af terrortrusler, er det endnu sværere at evaluere de strategier, som regeringerne bruger til at bekæmpe terrorisme. Regeringer er yderst hemmeligholdte over deres terrorbekæmpelsespolitikker og -strategier. Og der er bestemt intet tæt på en verdensomspændende database om terrorbekæmpelsesstrategier og deres effektivitet.

Lav bedre politik

Terrortrusslen i De Forenede Stater er episodisk, sporadisk og inkonsekvent. Alt for ofte reagerer politikker på frygt snarere end reelle trusselsestimater. For eksempel er der ingen empiriske beviser, der understøtter præsident Trumps nylige beslutning om at forbyde borgere fra seks flertals-muslimske lande at rejse til USA for at forhindre terrorinfiltration. Trumps bekendtgørelse fra marts 2017 ville standse rejser fra Iran, Libyen, Somalia, Syrien og Yemen. Men ingen fra disse lande har været involveret i en fatalt terrorangreb i USA siden 9. september.

Hvad mere er, disse politikker er svære at fortryde. For eksempel var USAs Patriot Act, vedtaget i den kaotiske efterdybning af 9. september, designet til at “afskrække og straffe terrorhandlinger, ”Men blev hurtigt udvidet af retshåndhævende embedsmænd til retsforfølge narkotikaforseelser og andre ikke-terrorhandlinger. En sådan udvidelse giver anledning til bekymring over privatlivets fred og den føderale regerings magt.

En vellykket politik kræver indsamling af de bedst mulige oplysninger, ærlig adgang til dem og undgå overdreven reaktion.

Om forfatteren

Gary LaFree, professor i kriminologi og strafferet, University of Maryland

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon