Tyne Cot Cemetery i Belgien er den største Commonwealth War Graves Commission kirkegård i verden og er hvilestedet for mere end 11,900 soldater fra det britiske imperium fra første verdenskrig. Shutterstock / Wim Demortier

Kurdiske styrker greb kontrollen over den syriske by Kobani i januar 2015 efter en fire måneders kamp med Islamiske Stats krigere. Optagelser af deres triumf blev viderebragt over hele verden. Et globalt publikum oplevede kurdiske tropper forkæle sig med voldsomme festligheder, mens de hævede deres flag på bakken, der engang fløj IS sort banner.

Og så kom det som noget af et chok, da præsident Donald Trump i oktober 2019 tildelte Tyrkiet carte blanche at beslaglægge territorium, som kurderne har. Derfor er det, der engang syntes at være en eftertrykkelig sejr for kurderne, siden faldet ned i endnu et trist nederlag.

Dette er ikke en usædvanlig historie. Der er også udråbt sejre i de seneste krige i Irak, Afghanistan og Libyen, kun for at volden skal fortsætte uformindsket.

Spøgelsen om disse tilsyneladende uendelige krige giver os grund til at overveje, om begrebet "sejr" har noget køb eller betydning i forbindelse med nutidig krigsførelse. Efter at have brugt den bedste del af det sidste årti på at tænke over netop dette spørgsmål, er jeg kommet til at tro, at ideen om sejr i moderne krig ikke er mere end en myte, omend en vedvarende farlig.

Som jeg argumenterer i min ny bog, det er på høje tid for os at tænke igen og dybere end vi har gjort før, om hvad sejr i krig betyder i dag.

Udsigten fra Washington

De tre seneste beboere i Det Hvide Hus har meget forskellige synspunkter om spørgsmålet om sejr. Præsident Trump har gjort det til både hjørnestenen i hans retorik og lodestaren i USA's udenrigs- og sikkerhedspolitik. "Du bliver så stolt af dit land," forsikrede han publikum ved en kampagnesamling i 2016:

Vi begynder at vinde igen: vi vinder på alle niveauer, vi vinder økonomisk [...] vi vinder militært [...] vi vinder med hver enkelt facet, vi vinder så meget, at du måske endda bliver træt af at vinde, og du vil sige 'tak, tak, det er for meget at vinde, vi kan ikke tage det mere'. Og jeg siger, 'nej, det er det ikke'. Vi skal fortsætte med at vinde, vi skal vinde mere, vi skal vinde mere.

Trump begynder den 'vindende så meget' del af talen på 50 minutter.

{vembed Y=cVC8bsfTyCY}

Sejren truede også stort i præsident George W. Bushs udtalelser om verdenspolitik. Levering af en hovedtale om Irak-krigen i 2005 brugte Bush for eksempel ordet "sejr" 15 gange, mens han stod foran et skilt, der stod "Plan for sejr" og kastede et dokument med titlen "Vores nationale strategi for sejr i Irak".

Præsident Barack Obama, der var klemt inde mellem præsidenter Bush og Trump, tog en helt anden opfattelse. Overbevist om, at sejrens idiom var en retrograd måde at tale om, hvordan moderne krige slutter, forsøgte han at afskære det fra amerikansk strategisk diskurs. Udtrykket "sejr" er lidet nyttigt, forklarede han, fordi det fremkalder rå tilknytning til erobring og triumfalisme.

Uenigheden mellem Trump og Bush på den ene side og Obama på den anden side løber dybere end blot en forskel i retorisk stil (eller mangel på det). Det afspejler dyb usikkerhed om, hvorvidt sejrens sprog er passende for moderne krig.

Siden det tidlige 20. århundrede har synspunktet vist sig, at når det kommer til den mekaniserede masseslagtning af moderne krigsførelse, vinder ingen. Som Aristide Briand - premierminister i Frankrig i perioder på begge sider af første verdenskrig - Læg det: ”I moderne krig er der ingen sejrherre. Nederlaget rækker sin tunge hånd ud til Jordens yderste hjørner og lægger sine byrder både på sejrherre og sejrede. ”

Bao Ninh, en veteran fra den nordvietnamesiske hær og forfatter til en af ​​de mest bevægende krigsromaner i det 20. århundrede, Krigens sorg, fremsatte stort set det samme argument, men i enklere termer: ”I krig vinder eller taber ingen. Der er kun ødelæggelse. ”

Sejren er død ...

Uanset hvad præsidenter Bush og Trump måtte tro, er det bestemt fristende at sige, at der ikke kan være noget som sejr i moderne krig. Det er let at tro, at krigen er så uhyggelig og så ødelæggende, at den aldrig kan resultere i noget, der med rimelighed kan kaldes en sejr. Enhver succes, der opnås på slagmarken, kan man argumentere for, er sandsynligvis begge så tynd og købt til en så blodig pris, at den blotte idé om at kalde dem "sejre" virker ironisk.

Men dette kan kun være en del af historien. Det er for glibbet til at erklære sejr i moderne krig som et uholdbart forslag med den begrundelse, at det kun kan købes til en frygtelig pris i menneskeliv og lidelse. Værdien af ​​en sejr kan mindskes med en stejl pris, men ikke helt negeret af den.

For eksempel, mens anden verdenskrig producerede et virkelig barbarisk antal af krop og kan prale af den kolde krig blandt dens arv, stoppede den også nazismen i dens spor. Dette må selvfølgelig tælle for noget. For nylig, mens Golfkrigen i 1991 uden tvivl skabte flere problemer, end den løste, vendte den også med succes den irakiske aggression i Kuwait.

Mit punkt her er enkelt: selvom sejren kan være uhyre kostbar i moderne krig, og den altid udfører langt mindre, end den er beregnet til at opnå, er den ikke et helt ledigt koncept.

Dette bringer os til den første af tre vendinger i vores fortælling. Det, der er forældet her, er faktisk ikke selve det generelle begreb sejr, men forestillingen om, at sejr er et produkt af afgørende kampe. Naturen af ​​moderne krigsførelse er ikke befordrende for klare afslutninger. I stedet for at give den ene side en eftertrykkelig sejr og omvendt et uomtvisteligt nederlag for den anden, er moderne væbnede konflikter tilbøjelige til at falde ned i langvarige, trukket slutspil.

Så det kan undertiden være vanskeligt at skelne ikke kun, hvilken side der har vundet en given krig, men om denne krig overhovedet kan betragtes som overstået. Ordene fra Phil Klay, en forfatter, der tjente i Irak flere år efter, at præsident Bush allerede havde erklæret "mission fuldført", fangede noget af denne forvirring:

Succes var et spørgsmål om perspektiv. I Irak skulle det være. Der var ingen Omaha Beach, ingen Vicksburg-kampagne, ikke engang en Alamo for at signalere et klart nederlag. Det tætteste vi var kommet var de væltede Saddam-statuer, men det var for mange år siden.

Hvad dette antyder er, at sejre ikke længere antager den form, som de forventes at antage, eller som de havde antaget tidligere. Hvis sejren historisk har været forbundet med modstanderens nederlag i en klimakamp, ​​er denne vision nu en levning fra en svunden æra. Sådan slutter krige i det 21. århundrede.

Var sejren virkelig virkelig i live?

Der er derfor masser af beviser til støtte for den opfattelse, at når det tales om i form af beslutsomhed opnået gennem succes i slagkamp, ​​har sejren ringe relevans for nutidig væbnet konflikt.

Men det er her, vi støder på det andet twist i vores fortælling. Nogle forskere hævder, at sejren om sejr forbundet med en afgørende kamp ikke pludselig blev problematisk med fremkomsten af ​​"krigen mod terror" og ikke engang med fødslen af ​​moderne krigsførelse. Snarere hævder de, at det har det altid været problematisk.

Historikeren Russell F. Weigley er førende talsmand af denne opfattelse. Han hævder, at ideen om afgørende sejr gennem kamp er en romantisk trop, der er tilbage fra den eneste gang i historien, da krige rutinemæssigt blev besluttet af et enkelt våbenskamp: det lange århundrede booket af slagene Breitenfeld (1631) og Waterloo (1815 ).

Slaget ved Waterloo, 1815, af William Sadler. Wikipedia

Spektakulær men også unik for denne periode af historien, har dødskampene i denne æra, hævder Weigley, haft en forvrængende virkning på, hvordan krigen er blevet forstået lige siden. Disse sammenstøds pomp og drama var sådan, at de fangede fantasien hos både militærhistorikere og offentligheden. Ignorerer det faktum, at slid, ransagning og belejring, snarere end store slag, historisk set har været det vigtigste middel, hvormed krige er blevet ført, har historikere (og deres læsere) været skyldige i at købe sig ind i (og opretholde) en slags Hollywood-vision om krig, der fejler en undtagelse fra normen.

Denne overdrevent kampcentrerede forståelse af krigsførelse har slået rod i den populære fantasi. De fleste moderne repræsentationer af krig - i litteratur, medier, kunst og film - forestiller sig det som en sekvens af kampe, der fører op til og kulminerer i et afgørende sæt-stykke sammenstød af den slags, som 2015-optagelserne fra Kobani tilsyneladende fangede. Dette afspejler en forvrængning af den historiske optegnelse. Faktisk har meget få krige gennem århundrederne drejet sig om kampe. De fleste har hængt på harring, manøvrering og nægtelse af adgang til vitale ressourcer. Så vidt vi ikke kan se dette, er en tilbøjelighed til ”drengens egen historie” skylden.

{vembed Y=yzK0GBEkFxc}

Idéen om en afgørende sejr baseret på succes i kamp er simpelthen en historisk kuriose, der, med ét mellemrum, sjældent har haft meget relevans for krigens materielle realiteter.

Længe leve sejr!

Så skulle dette være slutningen på sagen? Obama og alle de andre sejrkritikere er tilsyneladende blevet retfærdiggjort. Det er ikke kun, at sejren, afskåret med hensyn til beslutsomhed og indekseret til succes i slagkamp, ​​har ringe relevans for krigets nutidige krigsførelse, det er, at den (en periode omkring det 17. århundrede til side) har aldrig havde nogen opmærksomhed.

Dette bringer os til det tredje og sidste twist i vores fortælling. Selvom det er rigtigt, at ideen om afgørende sejre opnået gennem kampkamp kan betragtes som et produkt af doven historisk skrivning, bør dette ikke anses for at betyde, at det ikke har nogen betydning for, hvordan krigsførelse forstås og praktiseres. Selvom det kun er en myte, bærer ideen om sejr gennem en afgørende kamp stadig betydelig indflydelse. Selvom det kan være kimært, fungerer det stadig som en slags regulativ ideal, der styrer folks forståelse, ikke så meget om, hvordan krige faktisk ender, men for hvordan de burde at afslutte.

Afgørende sejre kan meget vel være et sjældent udyr, historisk set, men de er også bredt stillet som det mål, som alle militære skal stræbe efter. Dette argument kan stamme fra skrifterne fra blandt andre den kontroversielle historiker Victor Davis Hanson.

Hanson, hvis mest nylig bog er et støttebrev til Trump-formandskabet, er bedre kendt for at skrive flere værker dedikeret til at gøre sagen om, at ideen om afgørende sejr gennem kamp fortsætter med at have moralsk vægt i den vestlige politiske kultur, selvom der er gået lang tid siden den var tysk i militær forstand.

Franz Matsch, triumferende Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson sporer ideen om afgørende sejr gennem kamp til klassisk græsk civilisation og argumenterer for, at den afspejler den mangeårige overbevisning om, at den bedste måde for samfund til at bilægge uovervindelige tvister er at sende borgerhære til at møde hinanden på tværs af en åben slagmark og derpå bekæmpe den. Ved at konfrontere hinanden i et drab-eller-dræbt-scenarie forpligter samfund til at teste, ikke kun deres mod og militære dygtighed, men også de værdier, de kæmper for i smeltedigel. Ethvert resultat, der opstår som følge af sådanne konkurrencer, skal følgelig respekteres som kampens dom.

Der er masser af beviser til støtte for denne opfattelse. Historien om den vestlige tankegang om krig fra den klassiske verden til i dag er præget af både afsky for vedtagelse af taktik, der omgår muligheden for en kamp, ​​og en parathed til at hånse om alle sejre, der er vundet af disse midler, som på en eller anden måde mindre værdig .

I det antikke Grækenland blev Odysseus hånet for sin forkærlighed for at overvinde sine fjender ved bedrageri snarere end ved hånd-til-hånd kamp. I Persien var kong Cyrus på samme måde lambasted for at stole på bedrageri for at overvinde sine fjender "snarere end at erobre [dem] med magt i kamp". I det fjerde århundrede f.Kr. værdsatte Alexander den Store sejre vundet ved direkte konfrontation i slagkampe. Han svarede med foragt da hans rådgiver, Parmenio, foreslog at starte et baghold om natten mod deres fjender: ”Den politik, du foreslår, er en af ​​banditter og tyve ... Jeg er besluttet på at angribe åbent og ved dagslys. Jeg vælger at fortryde min lykke snarere end at skamme mig over min sejr. ”

Ud over den klassiske verden var riddere i middelalderen ikke vant til at brænde deres sejre ved at overdrive vigtigheden af ​​kampe og bagatellisere den rolle, som mere humdrum krigsformer (som raiding) spillede for at levere dem. Disse synspunkter blev også overført til den moderne strategiske tankes kanon.

Slaget ved Crécy mellem engelsk og fransk i hundredeårskrigen. Wikimedia Commons

Overlevelsen af ​​denne måde at tænke ind i den nuværende æra er tydelig i godkendelsen, der hilser brugen af ​​disse kamptyper (såsom brugen af ​​gerillataktik, terrorisme og droner), der udelukker finaliteten i en afgørende sejr på slagmarken opnås af begge sider. Dette afspejler, tror jeg, en langvarig fornemmelse af, at enhver form for intelligens, der ikke er rettet mod at producere sejr gennem den slags fair kamp, ​​som en slagmarkkonkurrence menes at repræsentere, i en eller anden forstand skal være moralsk problematisk.

Og selvom idealet om afgørende sejr bedst forstås som intet andet end en myte, betyder det stadig noget. Det former stadig, hvordan vi forstår, tænker på og faktisk nærmer os krig. Som sådan fortsætter det med at lede vores tanker om, hvad krig kan opnå, hvornår den skal anvendes, på hvilke måder den skal føres, og hvordan og hvornår den skal afsluttes. At forestille sig, at det simpelthen kan slås fra vores ordforråd, som Obama tilsyneladende antog, er lige så naivt som det er dumt. Men at erkende dette afslører også nogle foruroligende virkeligheder.

'Slår græsplænen'

Idealet om afgørende sejr er altså en myte, omend en vedvarende magtfuld, der fortsætter med at forme, hvordan vi tænker på krig. Og denne myte udgør nogle farer.

Det er en myte, der frister os til at tro, at krig stadig kan være en afgørende måde at bilægge tvister mellem samfund på. Det opfordrer os til at tro, at samfund kan løse deres konflikter ved blot at bekæmpe dem, hvor vinderen tager alt og taber ærefuldt at acceptere dets nederlag som kampens dom. Problemet med denne vision er naturligvis, at den lover for meget. Krig er for stumt et instrument til at levere en sådan ren afslutning. På en måde sælger denne tro os derfor en falsk stykliste - en der koster forfærdelige omkostninger i blod og skat. Man behøver kun se på kurdernes situation i Kobani for at bevise dette.

Til skade for os ser vi ud til at være både fastklemt og fanget af sejrens sprog.

Den israelske strategiske doktrin kendt som "klipning af plænen" giver en spændende kontrapunkt til dette. Mens israelske strateger traditionelt fokuserede på at skaffe afgørende slagmarksejre mod rivaliserende statshære, har nylige erfaringer i Gaza ført dem til at vedtage en anden tilgang.

I stedet for at antage, at den israelske forsvarsstyrke (IDF) skal sigte mod at besejre sine fjender en gang for alle i direkte kamp, ​​er den rettet mod forfølgelsen af ​​mere beskedne, betingede mål. Læren rådgiver, at IDF skal behandle truslen fra Israels fjender på samme måde, som en gartner nærmer sig klipningen af ​​deres græsplæne: det vil sige som en tilbagevendende opgave, der aldrig kan fuldføres fuldstændigt, men i stedet skal returneres til med regelmæssige intervaller.

Som sådan afspejler det en hårdt vundet accept af det faktum, at Israel ikke snart opnår en endelig sejr over sine fjender. I stedet for foreslår det, at det bedste Israel kan håbe på er foreløbige gevinster - nemlig nedbrydning og kortvarig indeslutning af sine fjender - der kræver konstant og tilbagevendende konsolidering.

Der er tydeligvis meget alvorlige problemer med denne position - problemer, som jeg ikke ønsker at aflede fra eller på nogen måde minimerer - men det giver nogle interessante muligheder for, hvordan vi tænker på sejr. Specifikt provokerer det os til at reflektere over, hvordan sejren kan se ud, hvis vi ophører med at indeksere den til forestillinger om beslutsomhed og afgjort.

Hvordan kan vi omkonfigurere vores forståelse af sejr, så den kobles til foreløbige snarere end endelige resultater? Dette ville formodentlig indebære omformulering af det i delvise og betingede snarere end omfattende termer. Der er meget at sige til dette. Men frem for alt andet ville det genforbinde, hvordan vi tænker på sejr med virkeligheden i moderne krigsførelse og en mere ædru vurdering af den slags varer, den kan levere.

Mit pointe er ikke at overtale stater til at abe Israels strategiske kropsholdning. Det er snarere at tilskynde til refleksion over det gåde, som sejr i moderne krig udgør.

Hvad betyder vinde i dag?

At tænke på moderne væbnet konflikt med hensyn til sejr er problematisk, fordi moderne krigsførelse ikke er konfigureret på en sådan måde, at den producerer det, vi måske betragter som en klar sejr for den ene side og et eftertrykkeligt nederlag for den anden. Fortolket på denne måde synes sejr mere mytisk end ægte.

Men selvom det er en myte, farver det, hvordan vi nærmer os nutidig væbnet konflikt i dag, og frister os til at tro, at rene afslutninger stadig er en mulighed - når de åbenbart ikke er det. Sejr er i denne forstand en rød sild.

En løsning på dette gåde ville være at slå sejren fra vores ordforråd. Det vil sige at simpelthen ophøre med at tale om det eller i dets vilkår. Alligevel er dette lettere sagt end gjort. Som præsident Obama opdagede, er sejrens sprog meget vanskeligt at omgå eller unddrage sig. Bare når du tror, ​​det er dødt, kommer det tilbage med endnu større kraft bag det.

Dilemmaet er altså klart. Sejr: kan ikke leve med det, kan ikke leve uden det. Udfordringen som følge af dette er at genoverveje hvad vi mener med sejr. Hvis, som historikeren Christopher Hill skrev en gang, hver generation skal omskrive sin historie på ny, krigens stadigt skiftende natur kræver, at hver generation også skal genoverveje sin forståelse af militær sejr.

Om forfatteren

Cian O'Driscoll, professor i politik, University of Glasgow

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.