En protestant argumenterer med en kontrademester i Los Angeles den 1. maj 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images
Politik kan dele sig selv venner og familier. Når dette sker, vil vi gerne fortælle os selv, at forklaringen ligger i ærlige forskelle i værdier og præferencer. Fra dette synspunkt er venner fra forskellige politiske partier ikke rigtig uenige, for eksempel om antallet af arbejdere, der er fordrevet i pandemien, men de kan være forskellige om hvem der skal betale omkostningerne. Det er dog en anden sag, hvis politisk konflikt skyldes forskelle i information eller tilknytning til alternative realiteter.
Det er muligt at være uenig - men alligevel engagere sig - med venner eller medborgere, der vurderer fordelene ved test og sporing af politikker for COVID-19 forskelligt, men hvordan kommunikerer vi med en person, der - bevæbnet med den samme offentlige information - konkluderer, at der ikke er nogen pandemi?
Vi adfærdsmæssige økonomer der bruger kontrollerede eksperimenter i menneskelig beslutningstagning til at studere politisk adfærd. Et af vores nuværende forskningsprogrammer finder ud af, at amerikanere, der identificerer sig med et politisk parti - dvs. partisaner - ikke altid stemmer for det, de mener er korrekt. I stedet for at antage, at deres stemme ikke betyder noget, bruger de den til at udtrykke deres partisiske tilhørsforhold, selv når deres stemme er anonym.
COVID-19 kan være undtagelsen til denne regel.
Politisk udtryk før COVID-19
I vores papir fra 2018 “Partisan Bias og Expressive Voting,”Vi fandt ud af, at der opstår forskelle langs partilinjer, selv når folk stemmer om svarene på faktiske spørgsmål om politik. I stedet for at afspejle oprigtige forskelle i tro, fandt vi, at disse svar stort set var "udtryksfulde" eller en måde at bekræfte politisk identitet på.
Vi gennemførte et online eksperiment, hvor vi stillede demokrater og republikanere en række multiple choice-spørgsmål om klima forandring, indvandring , politiets skydespilblandt andre emner.
Hvert spørgsmål havde et objektivt korrekt svar. For eksempel blev deltagerne ikke inviteret til at evaluere vigtigheden af klimaændringer, om hvilke ærlige forskelle der findes. Snarere blev de spurgt, hvor meget den gennemsnitlige globale temperatur var ændret. Ved at bede respondenterne om at identificere verificerbare fakta efterlod vi ingen rolle for partisk fortolkning. I stedet fokuserede vi på deres vilje til at anerkende fakta, der kan være i konflikt med deres partis foretrukne synspunkter.
Deltagerne besvarede multiple choice-spørgsmål som "enkeltpersoner" eller som medlemmer af små grupper af "vælgere". Enkeltpersoner modtog en kontantbonus, når deres egne svar var rigtige. Vælgerne fik bonusen, da et flertal i deres gruppe var korrekt.
Vi spekulerede på, at nogen tilknyttet klimaskeptiske politikere eller partier måske vælger et svar på spørgsmålet om temperaturændring som vælger, men et andet, mindre partisk, svar som individ. Årsagen er, at vælgere, der forventer, at deres eget svar sandsynligvis ikke vil være afgørende for fastlæggelsen af gruppens svar, måske foretrækker at udtrykke meninger, der er mere gunstige for deres eget parti, mens enkeltpersoner ved, at deres eget svar helt klart vil afgøre, om de får bonusen .
Vi fandt ud af, at trods de økonomiske belønninger for korrekte svar, opstod der faktisk et partisk hul mellem vælgerne. På de fleste af de spørgsmål, vi stillede, var der væsentlige forskelle mellem demokraternes og republikanernes valg, hvor vælgerne havde tendens til at give svar mere gunstige for deres eget partis holdning.
Hvis disse huller kun skyldtes forskelle i tro, ville vi forvente at se lignende forskelle, når folk besvarede disse spørgsmål som enkeltpersoner. I stedet fandt vi ud af, at folk, der svarede som enkeltpersoner, var meget mindre partiske end folk, der stemte som en del af en gruppe.
Derudover var enkeltpersoner langt mere tilbøjelige end vælgerne til korrekt at besvare spørgsmål, der udfordrede deres partis foretrukne synspunkter. Dette antyder, at de partiske forskelle primært skyldtes udtryk eller ønsket om at bekræfte partitilhørighed snarere end oprigtige forskelle i troen. Alt i alt fandt vi, at republikanerne var mere udtryksfulde end demokrater.
Jubler for dit hold
Vores fund giver nyt perspektiv på en langvarig teori om, hvordan og hvorfor folk stemmer. Borgere, der erkender, at deres stemme sjældent er afgørende, foretrækker måske at afgive deres stemmer, ikke for at påvirke resultatet af et valg, men for at udtrykke sig eller bekræfte deres politiske identitet. I dette lys er afstemningen blevet sammenlignet med jubler for et yndlingssporthold. I de fleste tilfælde tror vi faktisk ikke på, at vi vil påvirke resultatet ved at gå til et spil eller skrige på vores fjernsyn, men vi gør det, fordi det bringer os glæde og hjælper os med at føle os forbundet med andre fans.
Konsekvenserne af en sådan udtryksfuld afstemningsadfærd kan være alvorlige. Afstemninger viste, at antallet af Forlad vælgere, der fortryder deres stemme umiddelbart efter læringen resultatet af Juni 2016 Brexit-afstemning svarede til sejrsmargenen. Dette antyder, at hvis vælgerne havde været mindre udtryksfulde og havde stemt på den mulighed, de virkelig ønskede, kunne forløbet af europæisk historie have været anderledes.
Alligevel viste vores indledende forskning, at borgerne delte et fælles sæt fakta om verden og derfor giver en eller anden grund til optimisme.
Desværre antyder vores seneste forskning, at dette ikke er tilfældet for COVID-19-krisen, og at i det mindste nogle partisaner synes at leve i alternative virkeligheder.
COVID er anderledes
I foråret vendte vi tilbage til marken med spørgsmål til mere end 600 respondenter i undersøgelsen i USA om COVID-19-pandemien. Vi forventede at finde ud af, at trods undertiden opvarmet retorik forstod amerikanerne eller i det mindste ikke var uenige om de faktiske forhold skøn over dødeligheden , Amerikansk testkapacitet.
Det, vi fandt, overraskede os. Vi spurgte for eksempel om antallet af gennemførte tests pr. Million indbyggere i USA i forhold til Italien, en uge efter, at Det Hvide Hus meddelte sin ”historisk offentlig-privat testpartnerskab”Den 13. april. På det tidspunkt havde Italien gennemført omkring 3,000 tests pr. Million. Vores deltagere blev tilbudt fem muligheder for, hvor mange tests der var gennemført i USA pr. Million indbyggere. Det rigtige svar var på det tidspunkt mellem 100 og 2,000.
Deltagerne, der svarede som en del af en gruppe, fik at vide, at de ville blive belønnet, hvis fem eller flere i en tilfældig gruppe på ni stemte på det rigtige svar. I overensstemmelse med vores tidligere arbejde varierede vælgernes svar med deres politiske tilknytning. Mere end 1 ud af 3 (34.2%) republikanere valgte de svar, der var mest gunstige for Trump-administrationen, og hævdede, at USA udførte så mange eller flere tests end Italien. Færre end 1 ud af 7 (14.2%) gjorde demokraterne. Samlet set fandt vi et stort hul i det gennemsnitlige svar fra demokrater og republikanere, der stemte.
Overraskelsen var, at disse procentdele ikke ændrede sig meget, hvis overhovedet, for enkeltpersoner, der blev belønnet, når deres eget svar var korrekt. En ud af 3 republikanere (33.7%) valgte stadig de forkerte muligheder, der var mest gunstige for præsident Trump, mens antallet af demokrater, der også gjorde det, faldt lidt, fra 14.2% til 12.6%. Således, i modsætning til de mønstre, vi observerede for ikke-COVID-19-relaterede spørgsmål, fandt vi, at lidt af forskellen kan tilskrives partisk udtryk.
Vi så et lignende mønster med vores spørgsmål vedrørende COVID-19 dødeligheden. Vores forskning viste, at demokrater og republikanere havde ægte men forskellige overbevisninger, ikke kun om værdier eller politikker, men om grundlæggende fakta. I det omfang medlemmer af forskellige partier vurderer alvoret af COVID-19 og vores regerings svar på det i deres afstemningsbeslutninger, viser vores resultater, at denne vurdering skyldes forskelle i tro mere end partisk udtryk.
Mens det er fristende at tilskrive disse resultater til polarisering af tv- og radiopublikum og indflydelse fra sociale medier - det vil sige at karakterisere vores deltageres valg som en eller anden måde uinformeret - det er værd at gentage, at vi ikke så de samme partielle huller i 2016, da vi stillede spørgsmål, der ikke var mindre fremtrædende for partisanere.
Vi kan kun spekulere i kilden til disse forskelle. Det kan være, at COVID-19-truslen overvældede vores sædvanlige impuls til partisk udtryk, og det modstridende oplysninger i de tidlige faser af pandemien tillod separate fortællinger at slå rod. Det er også tilbage at se, om demokrater og republikanere vil fortsætte med at leve i disse alternative virkeligheder, om denne splittelse vil omfatte andre spørgsmål, eller hvad konsekvenserne for valget i 2020 vil være. Indtil da må vi dog muligvis acceptere, at nogle argumenter blandt familie og venner afspejler de forskellige verdener, vi nu lever i.
Om forfatterne
Andrea Robbett, lektor i økonomi, Middlebury og Peter Hans Matthews, Charles A. Dana professor i økonomi, Middlebury
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Bøger, der forbedrer attitude og adfærd fra Amazons bedste sælgerliste
"Atomic Habits: En nem og gennemprøvet måde at opbygge gode vaner og bryde dårlige"
af James Clear
I denne bog præsenterer James Clear en omfattende guide til at opbygge gode vaner og bryde dårlige. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at skabe varig adfærdsændring, baseret på den nyeste forskning inden for psykologi og neurovidenskab.
Klik for mere info eller for at bestille
"Unf*ck Your Brain: Brug videnskab til at komme over angst, depression, vrede, freak-outs og triggere"
af Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
I denne bog tilbyder Dr. Faith Harper en guide til at forstå og håndtere almindelige følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, herunder angst, depression og vrede. Bogen indeholder information om videnskaben bag disse problemstillinger samt praktiske råd og øvelser til mestring og helbredelse.
Klik for mere info eller for at bestille
"Vanens magt: hvorfor vi gør, hvad vi gør i livet og erhvervslivet"
af Charles Duhigg
I denne bog udforsker Charles Duhigg videnskaben om vanedannelse, og hvordan vaner påvirker vores liv, både personligt og professionelt. Bogen indeholder historier om enkeltpersoner og organisationer, der med succes har ændret deres vaner, samt praktiske råd til at skabe varig adfærdsændring.
Klik for mere info eller for at bestille
"Tiny Habits: De små ændringer, der ændrer alt"
af BJ Fogg
I denne bog præsenterer BJ Fogg en guide til at skabe varig adfærdsændring gennem små, trinvise vaner. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at identificere og implementere små vaner, der kan føre til store forandringer over tid.
Klik for mere info eller for at bestille
"The 5 AM Club: Own Your Morning, Elevate Your Life"
af Robin Sharma
I denne bog præsenterer Robin Sharma en guide til at maksimere din produktivitet og potentiale ved at starte din dag tidligt. Bogen indeholder praktiske råd og strategier til at skabe en morgenrutine, der understøtter dine mål og værdier, samt inspirerende historier om personer, der har forvandlet deres liv gennem tidlig opstandelse.
