Amerikanerne er et folk, der er håbløst splittet af kulturkrige og grundlæggende uenigheder om regeringens rolle og passende størrelse. Du ved det; Det ved jeg. Alle ved dette. I nogle dele af landet bærer folk maskingeværer gennem gangen til babyprodukter og ønsker at skære både madkuponer og millionærskatter ned, mens vi i andre udvider ægteskabsligheden og forsøger at opbygge anstændig massetransport og fejre mangfoldigheden. Det er en dyb, uoverstigelig kløft, og dysfunktionen i vores kongres afspejler bare dette.

Højre? Nå, hold da op.

I alle dele af landet er et flertal af mennesker enige om, at vi skal beskatte de rige og virksomheder mere.

Hvad hvis du stillede amerikanere i stort set "røde" eller republikanske distrikter og stort set "blå" eller demokratiske distrikter meget specifikke spørgsmål om, hvad regeringen burde gøre - om skatter, reproduktive rettigheder, udenrigsanliggender og lignende, og 96 procent af tiden aftalt?

Og 69 procent af tiden var der ikke engang en statistisk signifikant forskel på, hvor store favoriseringsflertallet var i de to typer distrikter?

Det viser sig, at det faktisk er, hvad der sker.

Flertallet af folket er faktisk enige

In et fascinerende studie, Voice of the People, en non-partisan nonprofit, der fokuserer på at give det amerikanske folk en mere effektiv stemme i den politiske beslutningsproces, knuste resultaterne af en række meningsmålinger fra de sidste par år og tilføjede deres egne og sammenlignede derefter svarene med 388 specifikke politik- og budgetvalg på tværs af kongresdistrikter eller stater, der anses for "røde" eller "blå".

Og vi er bare ikke så polariserede, når du kommer ned til messingstifter.

Faktisk, selv på de hot-button-spørgsmål, der omfattede de fleste af de 14 ud af 388 spørgsmål, hvor der var polarisering, var der langt flere spørgsmål, som der ikke var uenighed om, end dem, der var om. For eksempel var kun to ud af 14 spørgsmål om abort polariserede; en ud af 10 på våbenkontrol; otte ud af 29 om homoseksuelles rettigheder.

Selvom der ikke var mange spørgsmål om samfundsudvikling, er det værd at bemærke, at det er en af ​​de ting, der var bred enighed om, at skaffe flere midler til boliger.

I områder, hvor du kunne forvente dramatiske konflikter, såsom sundhedsreform, immigration eller Irak og Afghanistan, var der ingen polariserede spørgsmål. (Husk, nogle af flertallets holdninger er skuffende for mig, men det er et særskilt spørgsmål. Og jeg ville være mistænksom over for undersøgelsens bredde, hvis det ikke var tilfældet).

Tanken om, at vi er splittede, er et stærkt værktøj for dem, der har politisk indflydelse.

Hvorfor er DENNE Forsidenyheder ikke og på 24-timers nyhedsstationer?

Endnu mere behageligt overraskende gjorde det ikke en forskel i, hvor polariseret deres svar var, at indlede spørgsmålene med stærke ideologiske udsagn beregnet på at minde respondenterne om de sædvanlige forankrede modsætningspositioner. Det er utrolig opmuntrende.

Til sidst læste jeg bilag der listede de faktiske svar, og denne del blæste mig omkuld: På spørgsmålene om beskatning var forskellene på de fleste spørgsmål ikke statistisk signifikante. Men for den håndfuld spørgsmål, hvor flertallet var enige, men størrelsen af ​​flertallet var anderledes, var det de røde stater, der ønskede at hæve millionær- og selskabsskatten og ikke skatten på dem, der tjener under 50,000 dollars med større marginer.

Som rapporten sagde, da de blev bedt om at lave deres eget føderale budget, "skaffede de røde distrikter omtrent samme mængde indtægter fra indkomstskatter, som de blå distrikter gjorde, men de var noget mere tilbøjelige til at søge indtægter fra selskabsskatter og punktafgifter, end de var blå. distrikter."

Det er værd at gentage: I alle dele af landet er et flertal enige om, at vi skal beskatte de rige og virksomheder mere, men røde distrikter har mere appetit på at gøre det end blå!

Nogen, fortæl mig, hvorfor dette ikke er forsidenyheder overalt.

En hel masse påvirkning foregår

Nu vil dette tydeligvis ikke løse kongressens dysfunktion og føre til progressiv beskatning fra den ene dag til den anden. Der er en hel masse andre påvirkninger i denne beslutningstagning, som det blev gjort klart af nylig undersøgelse fra Princeton viser, at økonomiske eliter og organiserede interessegrupper, primært erhvervslivet, har langt mere indflydelse på politikken end gennemsnitlige amerikanere med moderate midler.

Men ideen om, at vi alle er splittet, og at der ikke kan være fælles fodslag, og det er nytteløst at forsøge at finde nogen, er et stærkt værktøj i arsenalet af dem, der har den indflydelse og ønsker at beholde den.

Martin Gilens, medforfatter af Princeton-undersøgelsen, sagde i et interview med Talking Points Memo at en af ​​de faktorer, der har ført os ind i denne ikke-demokratiske stat, er "manglen på masseorganisationer, der repræsenterer og faciliterer almindelige borgeres stemme."

Det kræver markant mere energi at gå derud og skabe sådan en organisation, når du mener, at brede dele af landet er håbløst ulig dig og ikke ønsker noget af det samme, som du gør. Tanken om, at vi virkelig ikke er så splittede, kunne være en stærk dosis håb.

Denne artikel blev oprindeligt vist på JA! Magasin

Om forfatteren

Miriam Axel-Lute skrev denne artikel for Shelterforce blog på Rooflines.org, hvor den oprindeligt dukkede op. Miriam er redaktør af Shelterforce og assisterende direktør for National Housing Institute.

Anbefalet bog:

Capital i det enogtyvende århundrede
af Thomas Piketty. (Oversat af Arthur Goldhammer)

In Kapital i det tyvende århundrede, Thomas Piketty analyserer en unik samling af data fra tyve lande, der strækker sig så langt tilbage som det attende århundrede, for at afdække vigtige økonomiske og sociale mønstre. Men økonomiske tendenser er ikke Guds handlinger. Politisk handling har dæmpet farlige uligheder i fortiden, siger Thomas Piketty, og kan gøre det igen. Et arbejde med ekstraordinær ambition, originalitet og strenghed, Capital i det enogtyvende århundrede omlægger vores forståelse af den økonomiske historie og konfronterer os med nøgterne lektioner for i dag. Hans fund vil transformere debatten og sætte dagsordenen for den næste generation af tanker om rigdom og ulighed.

Klik her for mere info og / eller for at bestille denne bog på Amazon.