Forfatter og aktivist George Monbiot. John Russell1 / Wikipedia, CC BY-SA
Naturlige klimaløsninger lad naturen gøre det hårde arbejde i kampen mod klimaforandringer ved at gendanne naturtyper som skove og vådområder. Dette kunne absorbere kuldioxid fra atmosfæren og hjælpe biodiversiteten med at trives. Stephen Woroniecki - en ph.d.-forsker i tilpasning af klimaændringer fra Lund University i Sverige - diskuterer, hvordan denne tilgang kunne tackle den økologiske krise med Guardian-spaltist og miljøkampagne George Monbiot.
Spørgsmål: Hvad har inspireret dig om naturlige løsninger på klimaændringer, og hvad er deres største fordele i forhold til andre tilgange?
De samler vores to vigtige opgaver: forebyggelse af klimaødelæggelse og forebyggelse af økologisk sammenbrud. Det er alle ting, vi skal gøre uanset for at begrænse omfanget af den sjette store udryddelse og beskytte og gendanne truede økosystemer.
På disse områder, som i alle andre, har vi ofte haft en tendens til at handle isoleret, gentage indsats og undlade at genkende synergierne. Naturlige klimaløsninger viser, hvordan vi kan bruge den levende verdens selvregulerende kraft til at hjælpe med at afværge klimakatastrofe.
Jeg skal understrege, at selvom vi udnytter naturlige klimaløsninger maksimalt, er vi stadig nødt til at standse næsten alle drivhusgasudledninger og lade fossile brændstoffer blive i jorden, hvis vi skal forhindre mere end 1.5? (eller endda 2?) af global opvarmning. Men det er nu klart, at afbødning alene ikke er nok: vi skal trække kulstof ned, som vi allerede har udledt fra atmosfæren.
{vembed Y=J9mjbzqqA_M}
De andre hovedstrategier for kulstofudtrækning er begge efter min mening katastrofale. Den første er bioenergi med kulstoffangst og opbevaring (BECCS). Dette betyder at dyrke biomasse i plantager, brænde den i kraftværker til at producere elektricitet, opsamle kuldioxid fra udstødningsgasserne og begrave den i geologiske formationer.
Enhver udrulning af BECCS, der er tilstrækkelig til at forårsage betydelig kulstofreduktion, vil også forårsage enten humanitær eller økologisk katastrofe på grund af den enorme mængde jord - afgrøde eller vild jord - plantagerne vil erstatte. Det er sandsynligvis også at være selvbesejrende på grund af den enorme kulstofimpuls, som omdannelse af skovområder til plantager vil medføre, og den store mængde ekstra kvælstofgødning, der kræves, med de tilhørende drivhusgasudledninger.
Den anden er direkte luftindfangning. Ikke kun vil dette sandsynligvis være ekstremt dyrt, men den kulstof-tunge infrastruktur, den kræver, afhængig af en enorm indsættelse af stål og beton, kunne hjælpe med at skubbe os forbi vigtige klimatippepunkter, før dens positive virkninger blev følt.
Disse er begge dårlige måder at løse problemet på. Hvorfor distribuere dem, når der er en meget bedre en?
Q: Det er klart, at dette er et nye felt, og der er behov for forskning for at forstå, hvordan man bedst implementerer naturlige klimaløsninger. Hvad er nogle af de dristigste og mest spændende eksempler, der allerede er forsøgt over hele verden, som vi kan lære af og blive inspireret af?
I øjeblikket er de to største identificerede kulstofvaske skove , tørvemoser, men en af de ting, der interesserer mig mest ved dette felt er, hvor lidt vi endnu ikke ved. Hvert år identificeres store nye muligheder i økosystemer, der ikke var blevet overvejet fuldt ud før. For eksempel ved vi nu, at vegeterede kysthabitater - såsom mangrover, saltmarsh og søgræsbede - kan akkumuleres kulstof 40 gange så hurtigt pr. ha som tropiske skove kan på grund af den måde, de fanger og begraver organiske sedimenter under vandfyldte forhold.
Kysthabitater som mangroveskove kan oplagre betydeligt mere kulstof end naturtyper. Damsea / Shutterstock
Et spørgsmål, der næppe er blevet undersøgt overhovedet, er kulstoflagringsvirkningen ved at stoppe trawl og mudring. Havbunden er en enorm kulstoflager, men disse aktiviteter, det skure over tre fjerdedele af hyldeshav hvert år sparkes kulstof i vandsøjlen, hvor det kan oxideres og frigøres. Vi ved endnu ikke med sikkerhed, da der er foretaget så lidt forskning, men det kan være, at alvorligt begrænsende disse destruktive aktiviteter, som vi alligevel skal gøre, da de langt den største årsag til økologisk skade på marine levesteder, kunne resulterer i massivt større kulstoflagring.
Jeg skal nævne to centrale principper. For det første at dette ikke kun handler om at skabe nye eller fornyede økosystemer. Vi er også nødt til at beskytte Jordens eksisterende kulstoflager - såsom gamle vækstskove - hvis sekvestreringsevne ville tage århundreder at gengive. For det andet bør det frugtbare dyrkningsareal ikke bruges. Massegenopbygning af den art, jeg foreslår, bør kun finde sted på mindre produktivt land. I modsætning til BECCS-plantager kan naturlige økosystemer trives på ufrugtbar jord uden ekstra befrugtning.
Spørgsmål: Forslaget om en Green New Deal i USA har krævet en grøn overgang af samfundet og økonomien gennem investering i vedvarende energi og ved udfasning af fossile brændstoffer. Hvordan ser du rollen som naturlige klimaløsninger i en bredere transformation af vores samfund og den verden, vi lever i?
Jeg tror, at naturlige klimaløsninger nu er nødt til hurtigt at blive anvendt af alle regeringer sammen med ekstremt hurtig reduktion i energiforbruget og substitution af fossile brændstoffer. For at undgå fuldspektret klimafordeling har vi brug for en global samarbejdsindsats i en skala, der endnu ikke er realiseret. Mit håb er, at den nye, kompromisløse stemning blandt unge og de strålende protestbevægelser, som f.eks. Youth Strike4Climate og Extinction Rebellion, vil hjælpe med at få dette til at ske.
Spørgsmål: Geoengineering-forslag kritiseres ofte for at tage risici med naturlige systemer, der kan have katastrofale konsekvenser, ofte med ringe eller ingen høring fra de mennesker, der kan blive mest berørt. Hvordan sikrer vi, at naturlige løsninger gennemføres demokratisk og uden at gentage de teknokratiske argumenter fra mange geoingeniørprojekter?
Uanset hvad vi gør, skal vi gøre med og gennem de mennesker, det kan påvirke, under “intet om os uden os” -princippet. Naturlige klimaløsninger skal arbejde med det frie, forudgående og informerede samtykke fra indfødte og andre lokale samfund, og deres fordele skal strømme til disse samfund. Intet projekt bør forfølges, der undergraver deres jordrettigheder, økonomiske sikkerhed og trivsel. Tværtimod bør alle projekter søge at styrke dem. Der er nogle fremragende eksempler på, hvordan dette kan gøres overalt i verden, udarbejdet af Ækvator-initiativet.
Q: Gendannelse af naturlige levesteder kan undertiden betyde at give autoritet til eksterne eksperter på bekostning af lokalbefolkningen. Hvad synes du er vigtigt at huske på, når man tager hensyn til naturlige løsninger til lokalsamfundene?
En regnfodret havehave på Sri Lanka, der dyrker mad til mennesker og tilbyder tilflugt for naturen. Stephen Woroniecki, Forfatter leveret
Jeg mener, at alle projekter bør styres af den freirske tilgang - udviklet af den brasilianske filosof Paolo Freire - om gensidig uddannelse og forståelse. En udenforstående bør ikke komme med den holdning, at hun er kommet for at formidle sin overordnede viden til lokalbefolkningen. Hun starter med at bede dem om at lære hende om sig selv, deres liv og behov og at udveksle viden i håb om, at alle bliver både undervisere og uddannede. Outsideren bringer måske nye ideer og perspektiver - det er, tror jeg, vigtige - mens lokale mennesker bringer intim indsigt i og viden om særegenhederne i sted og samfund, som også er vigtige.
Spørgsmål: Hvordan kan folk blive involveret i at designe, implementere og styre naturlige løsninger på klimaændringer?
Vi viser på vores hjemmeside de organisationer, der allerede er involveret i området, hvoraf nogle vil byde dig velkommen. Men det vigtigste lige nu er at sprede ordet så langt du kan.
Om forfatteren
Stephen Woroniecki, ph.d.-forsker i bæredygtighed og tilpasning af klimaændringer, Lunds Universitet
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
