Efterhånden som månederne går, dræner optimismen væk, at den britiske regering vil gøre godt i sit løfte om at bygge otte nye atomkraftstationer.
Den britiske regerings løfte om ikke at subsidiere nye atomkraftværker i Storbritannien ser ud til at torpedere sin egen erklærede energipolitik, som er at opbygge en række nye reaktorer for at holde lyset tændt.
Ministrene har været i forhandlinger med den franske statsejede gigantiske EDF i mere end et år for at forsøge at finde en aftale, der ikke ligner et tilskud, men garanterer en pris for elektricitet i 40 år - stort nok til at give investorerne et afkast på kapital at gøre bygningen af de to første nye kernestationer til en værdifuld satsning.
Regeringens løfte før valget var at tilskynde til en lav kulstofenergiproduktion, at nå ambitiøse mål for reduktion af CO2-emissioner og således blive ”den grønneste regering”, som Storbritannien har kendt.
Der er behov for ny generationskapacitet for at holde lysene tændt i Storbritannien, da flere ”beskidte” kulfyrede stationer lukkes på grund af EU-reglerne, og nogle gamle nukleare stationer nærmer sig slutningen af deres liv.
Problemet er, at kernekraft fortsat bliver dyrere, mens vedvarende omkostninger falder. Den pris, som EDF rapporteres at insistere på, ville give et større tilskud end der betales til vind- og solenergi.
Dette ville gøre nukleare til den dyreste energi i Storbritannien og binde den britiske forbruger til høje regninger i de kommende generationer. Forbrugerne betaler faktisk en kerneenergiafgift.
En formel meddelelse om at starte arbejdet med den første nye nukleare bygning i Storbritannien i mere end 25 år er gentagne gange blevet forsinket - og den foreslåede slutdato for den første reaktor er allerede uofficielt gledet fra 2017 til 2022, før den første beton er hældt. Med de forsinkelser, der allerede er under opførelse af nye nukleare stationer i Finland og Frankrig, ser dette endda optimistisk ud.
Mens der fortsætter forhandlinger mellem regeringen og EDF, undersøger Den Europæiske Union og parlamentsmedlemmer i Underhuset de foreslåede subsidier, der skal betales til atomkraft. Årsagen er, at "modne" industrier som nukleare forbydes i henhold til europæiske konkurrenceregler tilskud, fordi de er klassificeret som "illoyal konkurrence."
Miljørevisionsudvalget, der består af parlamentsmedlemmer fra alle de britiske politiske partier, har taget bevis for ”Energisubsidier i Det Forenede Kongerige” for at prøve at finde ud af, hvilken form for produktion der er bedst for pengene for forbrugerne.
Der er bevis for udvalget, at lysene kan fortsætte med at bruge vedvarende energi, vind, sol, biomasse og et halvt dusin andre teknologier uden at ty til kernekraft. Men undersøgelsen er også en mulighed for gasindustrien og andre til at gå i gang med subsidierne til vedvarende energi som vind og biomasse.
Nogle vidner koncentrerer sig kun om både eksisterende og foreslåede subsidier til atomkraft. Dr Gerry Wolff, der repræsenterer en tænketank kaldet Energy Fair, sagde, at atomkraft allerede havde syv slags tilskud. Hvis de blev trukket tilbage, ville prisen på nuklear elektricitet stige til mindst £ 200 pr. Megawatt time.
Dette sammenlignes med den næste dyreste form for lav kulstofenergi, offshore vind med omkring £ 140 en megawattime. Det Forenede Kongerige har flere havvindmøller end noget andet land og planlægger mere med omkostningerne, der forventes at fortsætte med at falde, når tiden går.
Atomtilskud inkluderer staten, der garanterer omkostningerne ved en nuklear ulykke, så industrien ikke betaler de fulde udgifter til forsikring eller betaler for beskyttelse mod terrorisme, siger dr. Wolff.
Han påpeger også, at som det skete for 10 år siden, da prisen på elektricitet faldt under produktionsomkostningerne, er kernekraft isoleret fra at gå konkurs. Industrien er for vigtig for at forhindre, at politisk uacceptable strømafbrydelser får lov til at mislykkes og vil altid blive reddet af regeringen. Dette er en kommerciel sikkerhed, som ingen anden elselskab har.
Det største tilskud er ifølge beviset på Energy Fair omkostningerne til håndtering af nukleart affald og nedtagning af nukleare stationer. Dette er en enorm og skønt i sidste ende spredt over århundreder, og derfor ikke kan kvantificeres, falder det meste på forbrugeren og skatteyderen, ikke på virksomheden.
Dr. Wolff siger: ”Vedvarende energi har en klar fordel ved omkostninger, konstruktionshastighed, energiforsyningssikkerhed og effektivitet i nedskæringen af kuldioxid. Tilskud til atomkraft har den virkning at aflede ressourcer væk fra teknikker og teknologier, der er billigere end kernekraft og i alt mere effektive som et middel til at imødekomme vores energibehov. ”
Den Europæiske Unions Kommission-undersøgelse er politisk kompleks. Den britiske regerings pointe er, at nukleare er en lav kulstofform for elproduktion og bør behandles som en vedvarende energi. Dette har aldrig været tilfældet i Europa, og der er en stærk modstand mod denne idé i Tyskland og andre EU-stater, der har besluttet, at kernekraft ikke er til dem.
Efterhånden som hver uge går, og der ikke træffes nogen beslutninger om denne mangfoldighed af spørgsmål, forsinkes forsinkelser og derfor nukleare omkostninger, hvilket gør daggryet til en ny nukleare tidsalder i Storbritannien virker så langt væk som nogensinde. - Climate News Network
