Koldere dybe vandstrømme er lilla, mens varme overfladestrømme er blå. Luis Fernández García / wiki, CC BY-SA
"Klimavidenskab er ikke afgjort”Er en særlig favorit, stadig gentaget af forskellige Republikanske præsidentkandidater som en undskyldning for passivitet for global opvarmning.
Det er derfor værd at huske, at en overvældende flertal af virkelige klimaforskere er faktisk enige om eksistens, årsager og omtrentlig størrelse af menneskeskabte klimaændringer. De fleste af disse gamle kastanjer er blevet lagt til hvile igen og igen. De skal overlades til at rådne.
Det betyder dog ikke, at ethvert aspekt af klimavidenskaben er helt løst. Der er stadig usikkerhed, og siden forskere er de virkelige skeptikere vi argumenterer stadig meget. Her er fem spørgsmål, der garanteres får eksperterne i gang:
1. Forstærker skyer klimaændringerne?
Skyer er vanskelige, fordi de er ujævn, og dermed svære at modellere, og de har stærke effekter, både afkøling (om dagen) og opvarmning (om natten). Hvad mere er, disse effekter varierer med skytype, højde, breddegrad eller tid på året.
For at gøre det værre, er det, vi virkelig ønsker at vide, ikke bare hvor stor deres nettovirkning er, men hvordan den vil ændre sig, efterhånden som klimaændringerne - hvad der kaldes en feedback-effekt. De bedste estimater, vi har lige nu, antyder, at effekten er ret lille, men positiv. Dette betyder, at skyer forstærker alle ændringer i klimaet, dog forårsaget, hvilket gør det samlede system temmelig mere følsomt over for menneskeskabte forstyrrelser.
Det er dog noget, vi virkelig gerne vil forstå meget bedre, og skyer har været øverst på listen af usikkerheder i klimavidenskab i årtier.
2. Havniveauer stiger - men hvor hurtigt?
Vi forventer, at havoverfladen stiger, når havet opvarmes bare ved regelmæssig termisk ekspansion. Det er den lette bit - og det vil ikke være så meget eller meget hurtigt. Men mere markant vil havoverfladen til sidst også stige stadig hurtigere, efterhånden som landbaserede isark smelter (havis flyder og har derfor ingen virkning, hvis den smelter, som Archimedes indså i hans bad).
Mærkeligt nok ved vi temmelig godt, hvor meget vand der er låst fast i isarkene og så hvor meget havstanden ville stige, hvis meget af det smeltede. Det er meget: det kunne nemt være 10 meter eller mere. Det, vi slet ikke ved, er, hvor hurtigt det sandsynligvis vil ske. Det betyder meget for os, om det er centimeter pr. Århundrede eller meter pr. Århundrede - og det kunne være hvor som helst derimellem.
3. Bør vi være bekymrede for kulstof i jord?
Den biologiske kulstofcyklus er et andet eksempel på en klima-feedback-effekt, hvor enhver ændring gør den varmere (eller køligere), når den varmer, og vice versa. Planter trækker kuldioxid ud af atmosfæren, når de fotosynteser, og frigiver det igen, når de respirerer eller dør. Dette fungerer både på land og i havet, og respiration i begge er kendt for at være påvirket af temperaturen, men det er mindre godt forstået, end vi ønsker.
Der er meget store kulstofbeholdere i både jord og i verdenshavene, så hvis de blev frigivet ved hurtigere opvarmning, end vi tror, ville vores fremskrivninger være slukket. Metan, der er indesluttet i permafrost, har været en særlig bekymring, men i øjeblikket ser det ud til, at det vil være tilfældet frigives ganske langsomt. Den ultimative størrelse af disse effekter er dog stadig et bevægende mål.
4. Vil os fortsætte med at absorbere kuldioxid?
Vi ved, at oceanerne optager det meste af ekstra varme fra den globale opvarmning, og meget af det ekstra kuldioxid, der har forårsaget det. De gør det imidlertid kun ret langsomt, fordi havene er meget dybe og både varme og CO2 tage lang tid at trænge ind under overfladen. Blanding mellem overfladevand og havdybder understøttes af globale "transportørstrømme", men vi har gode bevis på, at disse har varieret i fortiden.
Vil klimaændringerne forårsage yderligere variationer i fremtiden? Og i bekræftende fald, hvor meget? Det er endnu ikke kendt med sikkerhed, fordi vi har for få observationer til at fastgøre modellerne, som er uenige om dette. Vi ser sandsynligvis en gradvis langsommere snarere end den slags lukkede “vippepunkt”, der ses i filmen The Day After Tomorrow - men vi kan stadig ikke være sikre.
5. Hvor meget er vi ansvarlige for alt dette?
Det er stadig ikke let at bestemme nøjagtigt, hvor meget klimaforandringer der har været på grund af menneskelige aktiviteter, og hvor meget der er naturligt. Imidlertid har smarte statistiske attributionsundersøgelser analyseret "fingeraftryk" for forskellige processer, der kan bidrage - og disse giver nu entydigt svaret "det meste af det”. Det er et tilstrækkeligt grundlag for at tage handling, og at få et mere præcist svar ville ikke ændre resultatet markant. Men det ville stadig være rart at vide det.
Disse problemer, der stadig skal afvikles, er nogle af de vigtigste bidragydere til usikkerheden i vores fremskrivninger for fremtiden. Alle disse processer er inkluderet i nutidige klimamodeller, såvel som vi ved hvordan: at foredle dem kunne ændre fremskrivningerne lidt, den ene eller den anden måde, men det er meget usandsynligt, at den vil ændre den grundlæggende historie.
Den anden store ukendte er selvfølgelig, hvad vi mennesker vil gøre. Vil vi fortsætte med at brænde fossile brændstoffer uanset, eller vil vi faktisk lykkes med at sparke vanen og skifte til kulstoffrie energikilder? Men det er et samfundsmæssigt spørgsmål - ikke et videnskabeligt.
Om forfatteren
John Shepherd, professor i forsker i Earth System Science, University of Southampton. Hans aktuelle forskningsinteresser inkluderer den naturlige variabilitet af klimasystemet på lange tidsskalaer og udvikling og anvendelse af mellemkompleksitetsmodeller (især GENIE) af Jordklimasystemet, til fortolkning af palæo-klimaposten og i lang tid -tids fremskrivninger af klimaændringer.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
climate_books
