Tden konventionelle visdom om, at De Forenede Stater skal forblive under Parisaftalen, er forkert. En tilbagetrækning fra USA ville være det bedste resultat for international klimaindsats.

Med Trump sat til at tage stilling til sagen efter denne uges G7 møde, hans hjælpere er splittede i spørgsmålet. Chief strateg Steve Bannon leder chefen for fraktion, der skubber til en udgang. Statssekretær og tidligere ExxonMobil-administrerende direktør Rex Tillerson har argumenteret for USA at beholde et ”sæde ved bordet”.

Det er inden for præsidentens magt at trække sig tilbage fra Parisaftalen og måske endda De Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC), som har overvåget det globale klimadiplomati i omkring 25 år.

I en kommentar offentliggjort i Nature Climate Change i dag hævder jeg, at en tilbagetrækning fra USA ville minimere risici og maksimere mulighederne for klimasamfundet. Kort sagt: USA og Trump-administrationen kan gøre mere skade inde i aftalen end uden for den.

Der er fire vigtige sammenkoblede risici i forbindelse med USA's deltagelse i Parisaftalen: at USA vil gå glip af sit emissionsmål; at det vil skære ned på klimafinansiering at det vil forårsage en "domino" -effekt blandt andre nationer; og at det vil hindre FN-forhandlingerne.

Penge og emissioner er alt, hvad der betyder noget

De to første risici påvirkes ikke af tilbagetrækning. Parisaftalen kræver ikke, at USA opfylder sit nuværende løfte om reduktion af emissioner eller yder yderligere klimafinansiering til udviklingslande. Aftalen er proceduremæssig snarere end bindende; det kræver et nyt, hårdere klima-løfte hvert femte år, men det er ikke obligatorisk at nå disse mål.

USA vil sandsynligvis gå glip af sit klimamål uanset. Det ville har brug for mere end Obamas Clean Power Plan at nå sit mål om at reducere emissioner med 26-28% på niveauet 2005 inden 2025. Og nu, hvor Trump har besluttet at rul også disse politikker tilbage, Amerikanske emissioner er indstillet til øges frem til 2025, snarere end at falde.

Det samme gælder for international klimafinansiering, som vil blive skåret under “America First”Budgetplan. Dette inkluderer midler, der tidligere er øremærket til Grønne Klimafond, der indtil videre har samlet 10 mia. dollars i klimahjælp. USA skulle levere US $ 3 milliarder men har doneret bare 1 milliard dollars indtil videre. De resterende penge kommer næsten helt sikkert ikke.

Domino-effekt?

Den tredje risiko er dominoeffekten: at amerikanske handlinger kunne inspirere andre til at forsinke klimahandlinger, afstå fra deres mål eller trække sig tilbage. Men der er kun få beviser for, at USA's frafald vil få andre nationer til at følge trop.

Den nærmeste historiske parallel er Kyoto-protokollen, som USA underskrev, men aldrig ratificerede. Da præsident George W. Bush meddelte, at USA ikke ville ratificere traktaten, støttede andre sig til protokollens hjælp og skubbede igennem Marrakech-aftalerne i 2001 for at styrke Kyotos regler.

Hvad der mere sandsynligt er årsag til en dominoeffekt er amerikansk indenlandsk adfærd snarere end enhver potentiel tilbagetrækning fra Paris-aftalen. Andre lande er mere tilbøjelige til at forsinke eller fritur på deres løfter, hvis de ser USA gå glip af sit mål og afslører, hvor svag Parisaftalen virkelig er.

Paris har lidt bortset fra inspirerende offentligt pres og langsigtede investeringsmønstre med lavt kulstofindhold. Hverken pres eller "investeringssignalet" vil sandsynligvis fungere, hvis et frafaldet USA viser, at Paris er et tomt globalt show-and-tell-regime. Investorer og offentligheden mister sandsynligvis troen på en aftale, der synligt ikke kan gøre noget for at begrænse et klimahæmmer.

Den fjerde risiko er, at USA vil fungere som en spoiler i internationale klimaforhandlinger. Dette kræver medlemskab. Hvis USA forbliver i aftalen, vil det bevare et veto i forhandlingerne.

Forhandlingerne er på et afgørende tidspunkt. Den såkaldte "Paris-regelbog", der beskriver, hvordan aftalen nøjagtigt vil blive opfyldt, forhandles med planer om, at den skal vedtages i 2018.

USA kunne bruge sin stemme og veto for at udvande reglerne. Det kan endda stoppe og overbelaste forhandlinger ved at kræve ændringer til Parisaftalen, som energisekretær Rick Perry har foreslået. Et USA, der troværdigt har truet med at trække sig tilbage, kan have endnu mere diplomatisk indflydelse fremover.

Overvejet i dette lys er det en forfærdelig idé at give det tidligere leder af ExxonMobil et ”sæde ved bordet”.

Nye muligheder

En tilbagetrækning fra USA kunne på den anden side skabe nye muligheder såsom fornyet europæisk og kinesisk ledelse. I kølvandet på det amerikanske valg i 2016 rejste den tidligere franske præsidentkandidat Nicholas Sarkozy ideen om at anvende en kulstofafgift på 1-3% på amerikansk import. I en tid med stigende protektionistiske politikker, især i USA, kan kulstofgrænsetariffer blive mere politisk velsmagende.

Et frafald i USA ville også være en ideel mulighed for et voksende Kina til at sætte sit præg på et internationalt spørgsmål. Det ville give både Kina og EU en chance for at springe endnu længere foran USA på fremtidens markeder for vedvarende energi.

EU viste tidligere lederskab i fraværet af USA for at genoplive Kyoto-protokollen og gå videre med vedvarende energi. Denne gang Europa kunne gøre det med støtte fra en anden stormagt.

Et sådant samarbejde kunne antage adskillige former. En enkel måde ville være, at de to fremsatte et stærkere led klima løfte. Dette kunne styrkes ved at forene deres respektive ordninger for handel med kulstof og anvende en fælles kulstoftarif ved grænsen.

Handelsforanstaltninger og en Klimablok mellem EU og Kina vil være langt mere effektiv end Paris nogensinde kunne have været. Alligevel vil ingen af ​​disse muligheder sandsynligvis blive til virkelighed uden det diplomatisk drastiske træk med amerikansk tilbagetrækning. Alt i alt er det klart, at en amerikansk klimaudgang foretrækkes frem for at forblive.

Det er her værd at understrege forskellen mellem at trække sig ud af Parisaftalen og trække sig ud af UNFCCC. Sidstnævnte er langt mere dramatisk og mere tilbøjelige til at udløse en dominoeffekt. Det ville også betyde, at USA ikke længere ville være juridisk forpligtet til at rapportere om sine emissioner og handlinger til det internationale samfund. Det ville blive en komplet klimapariah.

En fremtidig præsident kunne let slutte sig til Paris gennem en udøvende aftale. I modsætning hertil kan en ny ratificering af UNFCCC muligvis kræve en afstemning i det amerikanske senat, som er blevet mere partisk og splittet siden konventionen blev ratificeret for første gang i 1992. En tilbagetrækning fra UNFCCC ville dog mindske truslen om amerikansk obstruktion, som den ville miste vetoret i de bredere forhandlinger og blive endnu mere politisk udstødt.

På trods af dette gælder den samme grundlæggende beregning af risikomulighed. Dominoeffekten kan være mere sandsynlig, men generelt foretrækkes en tilbagetrækning stadig.

Deltagelse er en rød sild

At ønske, at USA forbliver, er en kortsynt reaktion med knæskal. Det internationale samfund burde være meget mere bekymret over USAs virkelige indenlandske handlinger snarere end om det symbolsk samarbejder internationalt.

Det internationale samfund ser ud til at være dødeligt bange at USA vil gøre den stort set symbolske gestus om at holde op med Paris. Alligevel var der mindre bekymring, da Trump rullede indenlandske klimaforanstaltninger tilbage.

EU's klimakommissær Miguel Arias Cañete for nylig erklæret at Paris tillader fortsat brug af fossile brændstoffer og giver fleksibiliteten for en "ny amerikansk administration til at kortlægge sin egen vej".

Er dette virkelig en værdifuld meddelelse at sende til Det Hvide Hus: at det åbenlyst at krænke formålet og ånden med Parisaftalen er fint, så længe du stadig samarbejder på papiret? Det er foruroligende, at symbolik tilsyneladende er blevet vigtigere end handling.

Politik, ikke deltagelse, skal være i fokus for kritik. Ellers vil Paris vise sig at være intet andet end et diplomatisk figenblad.

Mens Paris kan være svag, kan den internationale klimaindsats stadig være stærk. Chokket over Trumps tilbagetrækning kunne gøre international handling stærkere ved at lade modig ledelse blomstre andre steder.

Om forfatteren

Luke Kemp, lektor i internationale relationer og miljøpolitik, Australian National University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon