I stedet for at hjælpe med forebyggelse og lade børn modnes uden at krænke, gør ungdom tilbageholdelse det modsatte. AAP / Neda Vanovac
nylig eksponering overgreb, der er påført børn tilbageholdte i Don Dale-facilitet i det nordlige territorium har skinnet et meget tiltrængt lys over ungdomsretfærdighed i Australien.
Der stilles vigtige spørgsmål om, hvorfor disse børn blev behandlet på denne måde i tilbageholdelse. Men vi er også nødt til at spørge, hvorfor børn overhovedet bliver tilbageholdt.
Den 'hårde kriminalitet' reaktion
Lov-og-orden retorik gennemsyrer ofte samfundets tænkning om ungdoms retfærdighed. Eksempler kan findes i kommentarerne som svar på News Corp-kommentator Andrew Bolts kolonne om Don Dale-afsløringerne:
Selvfølgelig var den stakkels lille skat bare en hård udført af, misforstået lille fyr, der havde brug for en kæle. Spar mig. Hvis [sic] spytter, bider eller på nogen måde bringer en officers liv i fare, bør emhætten og stolens rutine være det mindste af hans problemer.
Det er denne hårde kriminalitet, lov-og-orden-retorik, der ansporede ændringer i ungdomsretssystemet i Queensland i 2014. Statens justitsadvokat og justitsminister, Jarrod Bleijie, foreslog ændringsforslagene, som omfattede fjernelse af princippet om, at tilbageholdelse skulle være en sidste udvej for unge mennesker (sammen med "at afslutte det sjove i tilbageholdelsescentre") var nødvendige som:
Vi tolererer ikke længere den overfladiske tilgang til håndled fra de modsatte af en generation af vores mest sårbare.
Disse ændringer blev lov på trods af modsatrettede påstande om, at de var i modstrid med, hvad der virker i ungdomsretfærdighed. Den nye Queensland-regering vendte senere ændringerne om.
Mange af målene og principperne for ungdomsretlige systemer i Australien er i overensstemmelse med FN's standard minimumregler for administration af ungdomsretfærdighed. De specialiserede domme-ordninger i disse systemer anerkender, at børn adskiller sig fra voksne. De giver mulighed for tilbageholdelse, men understreger det som en mulighed for sidste udvej.
Disse systemer sigter mod at forhindre børn i at fornærme og aflede børn fra systemet, idet de anerkender, at de fleste børn "Vokse ud" af fornærmende.
Skaderne ved tilbageholdelse af unge
Unge hjerner er dog ikke fuldt udviklede. Ændringer i puberteten fører unge mennesker på jagt efter spænding og belønning, især i nærværelse af jævnaldrende.
Men den del af hjernen, der giver mulighed for at kontrollere sig selv, udvikler sig ikke før sent i ungdomsårene eller endda tidlig voksenalder. Ungdommen er altså en tid med “Øget sårbarhed over for risikabel og hensynsløs opførsel”.
Den amerikanske højesteret har accepteret American Psychological Association's påstand om, at:
Unge hjerner er ikke fuldt modne i regioner og systemer relateret til ... impulskontrol, planlægning fremad og risikovillighed.
Resultatet af dette er:
-
børn bør ikke betragtes som beskyldningsfulde som voksne lovovertrædere, hvis hjerner er fuldt modne; og
-
at låse børn op som et middel til at lære dem og andre som dem at afstå fra at krænke i fremtiden er stort set nytteløst.
I stedet for kan tilbageholdelse resultere i betydelig skade for børn. Krænkende børn har ofte:
-
intellektuelle handicap og lave uddannelsesniveauer
-
været udsat for vold , anden mishandlingOg
-
været placeres i pleje.
De traumatiske oplevelser hos unge i indvandringsfængsling har været tidligere rapporteret. Og det samme kan bestemt siges om tilbageholdelse af ungdomsretfærdighed.
Forskning på unge i tilbageholdelse i det sydlige Californien fundet at:
Når alle former for misbrug (dvs. direkte, vidne til og stedfortrædende) blev kombineret, oplevede næsten alle unge mindst en type misbrug under fængsling. De fleste unge rapporterede om en form for direkte misbrug under fængsling.
Dem, der oplevede eller opfattede misbrug, var mere tilbøjelige til at fornærme igen og:
... oplever dårlig mental sundhed, der fungerer efter frigivelse, ud over tidligere oplevelser af mishandling af børn.
Bortset fra dette misbrug kan tilbageholdelse i sig selv traumatisere en ung person og kan forsinke - eller, værre, permanent forringe - deres udvikling. Forskning har fundet større niveauer af psykiatriske lidelser blandt børn, der var blevet fængslet i længere tid. Og Australsk forskning antyder en stærk sammenhæng mellem ungdomsfængsling og intellektuel svækkelse af indfødte unge.
I stedet for at hjælpe med forebyggelse og lade børn modnes uden at krænke, gør tilbageholdelse det modsatte.
Hvorfor tager vi så tilbageholdelse? Et af svarene vil uden tvivl være at beskytte samfundet. Imidlertid, erfaring i USA viser et betydeligt fald i brugen af ungdomsindeslutning så ikke en deraf følgende stigning i ungdomsforurening.
Der findes alternativer
Der findes alternativer til tilbageholdelse for de børn, der ellers ville blive holdt i forvaring og for dem, der ellers ville blive idømt tilbageholdelse.
Der er ikke behov for, at Australien genopfinder hjulet for at finde effektive muligheder. De kan tilpasses fra muligheder, der findes i forskning fra Europa, US, New Zealandog Western Australia.
Mange af disse programmer har haft succes i at ændre børns adfærd og reducere tilbagefald.
Særligt vellykkede dommeinitiativer inkluderer multisystemisk terapi og funktionel familieterapi. Disse programmer er rettet mod børn med komplekse adfærdsproblemer, involverer barnets familie og er samfundsbaserede. De sigter mod at give en holistisk tilgang - for eksempel at engagere sig i mental sundhedstjenester og uddannelsesudbydere.
Og ud over at være mere effektive end tilbageholdelse er disse programmer det mere omkostningseffektiv end tilbageholdelse.
Om forfatteren
Jodie O'Leary, lektor i strafferet / international strafferet, Bond University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
