Mens lækager og whistleblowers fortsat er værdifulde værktøjer i kampen for datasikkerhed, kan vi ikke stole på dem udelukkende for at holde store teknologivirksomheder i skak. Shutterstock

Efterhånden som undersøgelsesresultaterne bunker, bliver det klart, at australiere er skeptiske over for, hvordan deres online data spores og bruges. Men et spørgsmål der er værd at stille er: er vores frygt funderet?

Det korte svar er: ja.

In en undersøgelse ud af 2,000 mennesker, der blev afsluttet sidste år, fandt Privacy Australia, at 57.9% af deltagerne ikke var sikre på, at virksomheder ville tage passende foranstaltninger for at beskytte deres data.

Lignende skepsis blev bemærket i resultaterne fra 2017 Australian Community Attitudes to Privacy Survey af 1,800 mennesker, som fandt:

• 79% af deltagerne følte sig utilpas med målrettet reklame baseret på deres online aktiviteter

• 83% var ubehagelige med, at sociale netværksvirksomheder lagrede deres oplysninger

• 66% mente, at det var almindelig praksis for mobilapps at indsamle brugeroplysninger og

• 74% mente, at det var almindelig praksis for websteder at indsamle brugeroplysninger.

Også i 2017 Digitale rettigheder i Australien rapport, udarbejdet af University of Sydney's Projekt om digitale rettigheder og styring, afslørede 62% af 1,600 deltagere, at de ikke havde kontrol over deres online privatliv. Omkring 47% var også bekymrede for, at regeringen kunne krænke deres privatliv.

Den grimme sandhed

På det seneste er der opstået et fælles mønster hver gang misbrug udvises.

Det involverede firma leverer en "fravalgsmekanisme" for brugere eller et dashboard for at se, hvilke personlige data der indsamles (f.eks. Googles privatlivskontrol) sammen med en undskyldning.

Hvis vi fravælger det, betyder det, at de holder op med at indsamle vores data? Ville de afsløre indsamlede data til os? Og hvis vi anmodede om at få slettet vores data, ville de så gøre det?

For at være stump ved vi det ikke. Og som slutbrugere er der alligevel ikke meget, vi kan gøre ved det.

Når det kommer til personlige data, er det ekstremt vanskeligt at identificere ulovlige samlinger mellem legitime samlinger, fordi der skal tages højde for flere faktorer, herunder den sammenhæng, hvori dataene indsamles, den metode, der anvendes til at opnå brugersamtykke, og landespecifikke love.

Det er også næsten umuligt at vide, om brugerdata misbruges inden for virksomhedens grænser eller i forretning-til-virksomhed-interaktion.

På trods af løbende offentligt oprør for at beskytte online privatlivets fred var vi sidste år vidne til Cambridge Analytica skandale, hvor et tredjepartsfirma var i stand til at indsamle personlige oplysninger om millioner af Facebook-brugere og bruge dem i politiske kampagner.

Tidligere i år begge Amazon , Apple blev rapporteret at bruge menneskelige kommentatorer til at lytte til personlige samtaler, optaget via deres respektive digitale assistenter Alexa og Siri.

For nylig, en artikel fra New York Times eksponeret, hvor meget fine granulære data, der erhverves og vedligeholdes af relativt ukendte forbrugerscoringselskaber. I et tilfælde kendte et tredjepartsfirma forfatteren Kashmir Hill brugte sin iPhone til at bestille kyllingetikka masala, vegetabilske samoser og hvidløgsnaan en lørdag aften i april for tre år siden.

I denne takt vil skepsis over for privatlivets fred kun øges uden nogen handling.

Historie er en lærer

Tidligt i år var vi vidne til bitter afslutning af Do-Not-Track-initiativet. Dette blev foreslået som en fortrolighedsfunktion, hvor anmodninger fra en internetbrowser indeholdt et flag, der bad eksterne webservere om ikke at spore brugere. Der var dog ingen juridiske rammer for at tvinge overholdelse af webserveren, så mange webservere endte med at kassere dette flag.

Mange virksomheder har gjort det for svært at fravælge dataindsamling eller anmode om sletning af alle data relateret til en person.

For eksempel som en løsning på tilbageslag på kommentar til menneskelig stemmekommando, Apple forudsat en fravalgsmekanisme. At gøre dette for en Apple-enhed er imidlertid ikke ligetil, og indstillingen er ikke fremtrædende i enhedens indstillinger.

Det er også klart, at tekniske virksomheder ikke vil have fravalg af sporing som brugernes standardindstilling.

Det er værd at bemærke, at da Australien ikke har sociale medier eller internetgiganter, er meget af landets privatlivsrelaterede debatter fokuseret på regeringens lovgivning.

Er lovgivningsmæssige sikkerhedsforanstaltninger nyttige?

Men der er noget håb tilbage. Nogle nylige begivenheder har fået tech-virksomheder til at tænke to gange over den sort angivne indsamling af brugerdata.

For eksempel: en bøde på 5 mia. $ er på luft for Facebook, for sin rolle i Cambridge Analytica-hændelsen og tilhørende praksis med deling af brugerdata med tredjeparter. Eksponeringen af ​​denne begivenhed har tvunget Facebook til træffe foranstaltninger for at forbedre dets privatlivskontrol og være kommende med brugerne.

Tilsvarende Google blev idømt en bøde på 50 millioner dollars i henhold til den generelle databeskyttelsesforordning af den franske datatilsynsmyndighed CNIL på grund af manglende gennemsigtighed og samtykke i brugermålrettede annoncer.

Ligesom Facebook svarede Google ved at træffe foranstaltninger til at forbedre brugernes privatliv ved holder op med at læse vores e-mails for at levere målrettede annoncer, forbedring af dets fortrolighedskontrolpanelog afslører sin vision om at opbevare brugerdata i enheder snarere end i skyen.

Ingen tid til at være selvtilfredse

Selv om det er klart, at de nuværende lovgivningsmæssige garantier har en positiv indvirkning på online privatlivets fred, er der løbende debat om, hvorvidt de er tilstrækkelige.

Nogle har argumenterede for mulige smuthuller i Den Europæiske Unions generelle databeskyttelsesforordning, og det faktum, at nogle definitioner af legitim brug af personlige data give plads til fortolkning.

Tekniske giganter er flere skridt foran regulatorer og er i stand til at udnytte eventuelle gråzoner i lovgivning, de kan finde.

Vi kan ikke stole på utilsigtede lækager eller whistleblowers for at holde dem ansvarlige.

Respekt for brugernes privatliv og etiske brug af personlige data skal komme iboende fra disse virksomheder selv.

Om forfatteren

Suranga Seneviratne, lektor - sikkerhed, University of Sydney

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.