Efterhånden som indkomstuligheden er steget i USA, er der blevet brugt betydelig forskning og pressedækning til, hvordan amerikanerne tilsvarende kan "sortere" sig i klassebaserede eller høj- og lavereindkomstsamfund såvel som til stigningen i forstæder fattigdom.

Data fra de seneste årtier tyder på et ret klart billede og en tendenslinje. I en rapport 2012, bemærker Pew Research Center, at stigende ulighed har "ført til et fald i andelen af ​​kvarterer i hele USA, der overvejende er middelklasse eller blandet indkomst (til 76% i 2010, ned fra 85% i 1980) og en stigning i de andele, der er majoritetsunderindkomst (18 % i 2010, op fra 12 % i 1980) og majoritetsoverindkomst (6 % i 2010, op fra 3 % i 1980).

A 2013 undersøgelse af forskere ved Stanford og Cornell finder, at "selvom den seneste vækst i indkomstadskillelse i 2000'erne ikke har været så hurtig som stigningen i 1980'erne, repræsenterer det ikke desto mindre en betydelig vending fra udfladningen af ​​tendensen i 1990'erne." EN seneste analyse af Brookings Institution viser, hvordan indkomstuligheden udspiller sig i store amerikanske byer, som ser større forskelle end landsgennemsnittet.

En ny vinkel på dette problem er, hvordan den geografiske nærhed af rige og fattige kommuner kan drive regeringsførelse og civilpolitik og kan tjene ekskluderende mål og forværre vanskeligheder for fattigere mennesker. Hvis lokal styring er fragmenteret og spredt blandt fattige og rige kvarterer, hvad er så konsekvenserne?

Separat, ulig og ignoreret: Status for vores lavere klasse

En undersøgelse fra april 2014 offentliggjort i Offentlig administration gennemgang, "Separat, ulige og ignoreret? Tværjurisdiktionel konkurrence og fattige og velhavende kommuners budgetmæssige valg." analyserer folketællingsdata for alle indbyggede kommuner på tværs af alle 362 statistiske storbyområder i USA og sammenligner budgetmæssige valg blandt nærliggende samfund. Dataene tyder faktisk på, at rige og fattige jurisdiktioner eksisterer side om side i hele Amerikas storbyområder, hvilket giver adskillige casestudier i, hvordan nabosamfund, rig-fattige, kan påvirke hinandens politikker.

Undersøgelsens forfatter, Benedict S. Jimenez fra Northeastern University, undersøger, hvordan "interjurisdiktionskonkurrence" udspiller sig i forhold til en standardteori om skattekonkurrence mellem byer, som hævder, at kommuner vil konkurrere med hinanden om at levere den bedste pakke af tjenester på den laveste skattebyrden for borgerne. Som følge af en sådan konkurrence, lyder teorien, at kommunerne vil tilbyde borgerne ydelser til en effektiv pris. Borgerne "stemmer med fødderne" og flytter til steder, der giver den bedste servicepakke til den mest overkommelige pris. Dette er den traditionelle sag for at have en høj grad af fragmenteret lokalforvaltning.

Undersøgelsen analyserer to nøglekategorier af kommunale udgifter: (1) Udviklingstjenester såsom "kloakering, affaldshåndtering, forsyningsselskaber, motorveje, transit og transport" hjælper kommuner med at tiltrække mobil kapital, fremme vækst og udvide skattegrundlaget; (2) Omfordelingsydelser såsom "sundhed, hospitaler, offentlig velfærd og bolig- og samfundsudvikling" involverer "overførsel af indkomst fra velstillede til lavindkomster, ofte ikke-skattebetalende beboere." (Udgifter til uddannelse og beredskabstjenester er udelukket fra denne analyse, bemærker forfatteren, da de er sværere at kategorisere præcist.)

Undersøgelsens resultater inkluderer:

• Efterhånden som konkurrencen skærpes, "har fattige kommuner en tendens til at bruge mere til udviklingstjenester og mindre til omfordelingsprogrammer."
  
  
• The data suggest that municipalities have a greater incentive to invest in policies to attract affluent citizens than to cater to the service needs of poor families: “In the hope of attracting development from other municipalities, poor municipalities tailor services according to the needs of mobile high-income households and ?rms rather than their underprivileged residents.”
  
  
• Den måde, som rige og fattige samfund finansierer tjenester på, er markant forskellig: "I gennemsnit indsamler regeringer i fattige lokaliteter $57 i forskellige typer lokale skatter og afgifter for hver $1,000 i privat indkomst, hvorimod jurisdiktioner med blandet indkomst indsamler $48, og velhavende områder kun indsamler $27. XNUMX USD. Hvad angår specifikke indtægtskilder, er fattige kommuner mere afhængige af ikke-ejendomsskatteindtægter samt afgifter og diverse gebyrer sammenlignet med andre jurisdiktioner."
  
  
• En af de velhavende beboeres primære interesser synes at være at beskytte samfundets skattemæssige rigdom. For at nå dette mål vil de favorisere politikker, der begrænser adgangen for mindre velhavende individer til deres enklaver ved at "tilbyde meget få, hvis nogen, omfordelingsprogrammer." Ydermere, "i sammenligning med fattige kommuner pålægger konkurrencen ikke betydelige politiske begrænsninger for velhavende byer. Disse kommuner kan variere deres budgetter afhængigt af beboernes præferencer og ikke nødvendigvis af behovet for at konkurrere om økonomisk vækst.”
  
  
• Undersøgelsen giver også nogle data, der viser, i hvilken grad velhavende samfund faktisk er de mest adskilte: "Af de 9,007 inkorporerede kommuner i stikprøven med fuldstændige data har 11 % eller 957 jurisdiktioner meget høje koncentrationer af velhavende familier, hvorimod kun 4%, eller 323 jurisdiktioner, er klassificeret som værende meget fattige. Et stort flertal af kommunerne i stikprøven, 86%, eller 7,727, indeholder en heterogen blanding af indkomstgrupper."

Jimenez anerkender, at offentlige omfordelingsprogrammer på højere niveau - for eksempel Medicaid, Midlertidig Assistance til trængende familier og Supplemental Nutrition Assistance Program - dværger lokale kommunale programmer. Ikke desto mindre, konkluderer han, "antyder den empiriske analyse, at nogle kommunale tjenester på det lokale offentlige marked ydes mindst i lokalsamfund, hvor der er mest brug for dem," især i de metroområder, hvor der er høje koncentrationer af velhavende og fattige familier.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Journalistens ressource

Om forfatteren

Dante Perez er uddannet forsker ved Harvard Kennedy School's Shorenstein Center for medier, politik og offentlig politik. Centret er et Harvard University forskningscenter dedikeret til at udforske og belyse skæringspunktet mellem presse, politik og offentlig politik i teori og praksis. Centret stræber efter at bygge bro mellem journalister og forskere og mellem dem og offentligheden.

Anbefalet bog:

The Great Neighborhood Book: En gør-det-selv-guide til placemaking
af Jay Walljasper.

Den store kvartersbog forklarer, hvordan de fleste kæmpende samfund kan genoplives, ikke ved store infusioner af kontanter, ikke af regeringen, men af ​​de mennesker, der bor der. Forfatteren adresserer sådanne udfordringer som trafikkontrol, kriminalitet, komfort og sikkerhed og udvikling af økonomisk vitalitet. Ved hjælp af en teknik kaldet ”placemaking” - processen med at transformere det offentlige rum - tilbyder denne spændende guide inspirerende eksempler fra det virkelige liv, der viser den magi, der sker, når enkeltpersoner tager små skridt og motiverer andre til at foretage forandringer. Denne bog vil ikke kun motivere kvarteraktivister og berørte borgere, men også byplanlæggere, udviklere og politikere.

Klik her for mere info eller for at bestille denne bog på Amazon.