Der er et segment af den amerikanske befolkning, der lidenskabeligt mener, at våben er kritiske for personlig beskyttelse mod både voldelige personer og indtrængen fra regeringen. De mener, at intet bør forhindre dem i at få de kanoner, de har brug for, til at gøre det.

Der er en anden større gruppe amerikanere, der lidenskabeligt tror på, at vi har skabt et miljø, der gør det alt for let for dem, der har til hensigt at dræbe, at have adgang til al den ildkraft, de ønsker.

Hvordan kunne grupper, der har disse forskellige synspunkter, nogensinde være enige?

Hvad mere er: Hvis de fleste amerikanere mener, at vi skal have en vis regulering af pistoler, hvorfor er de der ikke vinder debatten?

Folk på hver side er enige om, at truslen fra vold er reel, men støtter forskellige reaktioner på denne trussel - reguler enten salg af våben eller sørg for, at en pistol er i hånden på enhver god fyr.

Vindende hjerter og sind

Ifølge Pew Research Center, ”50 procent siger, at det er vigtigere at kontrollere våbenejerskab, bare lidt mere end de 47 procent, der siger, at det er vigtigere at beskytte amerikanernes ret til at eje våben.” Imidlertid, 92 procent af amerikanerne er enige om, at der skal være baggrundskontrol for våbenkøbere. Disse tal afslører et land, der er dybt modstridende om den rolle, som kanoner spiller for at holde os sikre.

Ingen ønsker at se flere liv gå tabt, og begge sider gør en sag for den offentlige sikkerhed. Alligevel er diskussionen til støtte for commonsense pistol love tendens til at være indhyllet i antal, infografik, casestudier og fortællinger om mistede liv, mens de modsatte gør deres sag med kraftige beskeder om trusler mod personlig sikkerhed og frihed - beskeder, der hører ind i kulturel betydning de associeres med våben såvel som hvordan de ser sig selv og deres verden.

Jonathan Haidt, en moralsk psykolog, siger i sin bog Det retfærdige sind at folk danner tro ikke gennem nøje overvejelse af beviser, men med tarmfølelsesmæssige reaktioner at opleve. De søger fakta, der retfærdiggør deres tro.

Dette betyder, at folks overbevisning om våbenkontrol ikke er baseret på deres nøje overvejelse af tilgængelige data, men i hvordan de ser verden.

At University of Florida, vi bygger en læseplan og en nye disciplin kaldet kommunikation af offentlig interesse, som vil hjælpe bevægelsesbyggerne med at udføre deres arbejde mere effektivt. Vi samler forskere, forandringsproducenter og finansierere til en årlig indkaldelse frank hvor folk deler det bedste af det, de ved om, hvordan man driver positive sociale forandringer, der afspejler det, som videnskaben fortæller os, er i offentlighedens interesse.

Effektiv, strategisk kommunikation i offentlighedens interesse skal baseres på forskning. Vi bruger vores tid på at grave efter den bedste videnskab der kan hjælpe folk, der kører forandringer, gøre det bedre.

Et af de største temaer, som vi har fundet i litteratur på tværs af en række discipliner, er vigtigheden af ​​kulturelle verdenssyn i opbygningen af ​​støtte til et emne.

Moralske og sociale psykologer har undersøgt, hvordan verdenssyn - kulturelle værdier, normer og hvordan et individ ser verden - påvirker folks perspektiver på politisk ladede spørgsmål som pistolkontrol. Hvad de finder er, at dine verdensopfattelser - mere end dit løb, dit køn, hvis og hvordan du beder, hvor mange penge du har, hvor du kommer fra, eller hvordan du stemmer - er den mest nøjagtige forudsigelse for, hvad du synes om våben.

Forskellige verdenssyn

Forskere har opdaget, at folk, der er mere liberale, har tendens til at støtte løsninger indrammet med sprog med lighed og beskyttelse mod skade.

Folk, der er mere konservative, har tendens til at støtte løsninger, når de præsenteres i sammenhæng med beskyttelse for sig selv og deres familier, respekt for autoritet og bevare det, der er helligt.

Denne kløft er ikke begrænset til pistolkontrol. Det holder på tværs af en række emner fra klima forandring til ægteskab ligestilling med sundhedspleje.

I en studere, Donald Braman og Dan Kahan ønskede at se, om kulturelle verdenssyn påvirkede troen på, hvem der skulle have adgang til våben.

De byggede to skalaer til at måle deltagernes verdenssyn:

Den første vurderede, hvor meget deltagere var tilbøjelige til

• et hierarkisk verdensbillede defineret ved respekt for og respekt for autoritet, eller
• et egalitært verdensbillede defineret af mistillid til sociale hierarkier og støtte til social lighed.

Den anden skala vurderede, hvordan tilbøjelige deltagere var i retning af

• et individualistisk verdensbillede defineret ved ærbødighed for individuel selvtillid, eller
• et solidarisk verdensbillede defineret ved at værdsætte et samfunds gode i forhold til individuel mulighed.

Når de først havde forstået deltagernes verdenssyn, undersøgte forskerne indflydelsen af ​​disse synspunkter såvel som faktorer som religion og geografi på deres holdning til våbenkontrol. De stillede spørgsmål som om deltagerne støttede en lov, der krævede, at folk fik tilladelser, før de kunne købe våben.

Ikke overraskende var de, der var mere egalitære og solidariske, mere tilbøjelige til at støtte våbenkontrol. De, der var mere respektfulde for autoritet, var dobbelt så tilbøjelige til at modsætte sig våbenkontrol. De, der var mere individualistiske, var fire gange så tilbøjelige til at modsætte sig våbenkontrol.

Her er den vigtige del: deltagernes synspunkter om autoritet eller deres individualisme var tre gange mere vigtige end deres tro, frygt for kriminalitet eller hvor de kom fra. Og kulturelle verdenssyn var fire gange stærkere end politisk tilknytning.

Mens kulturelle verdenssyn ikke er den eneste forudsigelse for trosret på våbenkontrol, kan de påvirke dem mere end noget andet gør. Hvad der er vigtigt her er, at vi ikke kan antage, at folk, der er imod våbenkontrol, tilhører en bestemt tro, religion, politik eller region. At se på kulturelle verdenssyn giver en mere lovende tilgang.

I en anden studere fra Braman og Kahan hævder de, at argumenter, der er baseret på empiriske påstande om offentlig sikkerhed, er bestemt til at mislykkes, fordi de ikke benytter sig af den symbolske betydning, folk forbinder med våben.

De skriver:

[G] uns (i det mindste for nogle) resonerer som symboler for 'frihed' og 'selvtillid,' foreninger, der gør modstand mod pistolkontrol sammenhængende med en individualistisk orientering ... Mens kontrolmodstandere ser kanoner som fejrer individuel selvforsyning, kontrol tilhængere ser dem som nedværdigende solidaritet: kanoner sidestilles ofte med en hyper maskulin eller 'macho' personlig stil, som mange individer, både mandlige og kvindelige, er imod.

Med andre ord er pistoldebatten bestemt til at stagnere, så længe de, der vinker deres empiriske beviser i luften, fortsætter med at ignorere den symbolske betydning, som kanoner har for så mange amerikanere.

Et positivt eksempel

Her er et eksempel på, hvordan en årsag fik det rigtigt: Hvornår Brian Sheehan, direktør for Irlands homoseksuelle ligestillingsnetværk, udviklede en strategi, der førte til, at Irland var det første land, der støttede ægteskabslighed, han og hans team rodfæstede ikke deres budskab i værdierne hos de mennesker, der allerede støttede problemet - værdier som lighed , retfærdighed og social retfærdighed. I stedet byggede de en kampagne for et bestemt publikum, der ville være grundlæggende for at vedtage folkeafstemningen om ægteskab: middelaldrende, lige mænd. De skabte en besked centreret i denne særlige gruppes værdier om lige statsborgerskab og familie. Sidste maj overførte irske vælgere ægteskabslighed med næsten to til en, hvilket gjorde ægteskabslighed virkelig i et land, hvor det - kun et årti tidligere - var en forbrydelse.

{vimeo}156633823{/vimeo}

Forestil dig hvordan verden kunne være, hvis vi nærmede os forandring ved at forstå tankegangen hos dem, som vi håber at påvirke, og engagere dem ved at tale om, hvad der betyder noget for dem. Kunne en sådan tilgang give os mulighed for at komme videre som et samfund på de emner, der vil definere os - endda en så kontroversiel og følelsesladet som våbenkontrol?

Om forfatteren

Ann Christiano, Frank Karel formand for kommunikation med offentlig interesse, University of Florida

Annie Neimand, ph.d. kandidat i sociologi, University of Florida

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon