Da jeg sammenlignede noter med en nabo, sagde jeg, at vi bestiller mere og mere fra Amazon. Hun bestilte på den anden side fra Walmart. Jeg er ikke selv en stor fan af Walmart-butikker på grund af deres arbejdspolitik, og jeg har aldrig rigtig overvejet dem meget. De betaler en lav timepris og begrænser antallet af arbejdstimer, hvilket gør mange af deres arbejdere berettiget til offentligt underhold. Vi burde virkelig ikke subsidiere den største forhandler, Walton-familien og deres investorer, som ubevidst kan endda være dig gennem dine egne pensionsinvesteringer.

Du kan ikke tage fejl af Walmarts pengemaskine, hvis det er det, du holder af. Walton'erne har nu lige så mange penge som de nederste 50% af Amerika. Gamle Sam er væk nu, og anden generation er tæt på, og tredje generation har ingen nyskabende knogle i kroppen. Klassisk amerikansk drøm. Og Walmart udførte den klassiske markedsføringskoncert, "Buy American", som virkelig betød at købe billige varer fra Walmart fremstillet i lavtlønslande. Når alt kommer til alt, tænk på de stakkels sultende børn i udlandet, ikke? Jeg spiste meget uønsket mad til de stakkels sultende børn, mens jeg voksede op. Amazon er et andet forslag.

Hvem køber du egentlig af, når du handler på Amazon?

De fleste mennesker, der ikke handler meget på Amazon, tror, ​​at du køber direkte fra Amazon. Men mere end halvdelen af ​​salget på Amazon sker faktisk med uafhængige leverandører. Tænk på Amazon som værende et kæmpe online indkøbscenter, hvor Amazon er ledelsen. De leverer faciliteterne, og de uafhængige leverandører betaler husleje i form af en kommission. Nogle af disse leverandører er store operationer, men mange er bare mor og pop operationer fra hele verden.

Hvad jeg oprindeligt ikke kunne lide ved onlinesalg, var, at UPS, FedEx og postkontoret alle løb op og ned i kvartererne hele dagen lang og gjorde det samme arbejde og spredte overskydende kræft- og astma-fremkaldende biludstødninger i lokale kvarterer. Hvorfor ikke bare lade posthuset klare opgaven? De skal alligevel komme hjem til mig hver dag. Nå, efterhånden begyndte UPS og FedEx at gøre meget af det lange træk og postkontoret det korte træk. Nu kan jeg se, at Amazon omgår UPS og FedEx og flytter varer fra varehuse eller hubs til decentraliserede sorteringsfaciliteter og derefter leverer direkte til lokale postkontorer ved hjælp af uafhængige entreprenører. Amazon er særligt gode til at få folk til at gøre deres bud på en effektiv og billig måde.

Amazon er også kommet under beskydning for deres arbejdspraksis. Det bedste, jeg kan fortælle fra denne sæbekasse om Amazon, er, at de er et intenst firma at arbejde for. Ikke meget plads til slackers der. Jeg tror ikke, de ville have været så succesfulde uden deres intensitet, idet de var kundecentrerede og krævede ekspertise fra medarbejdere og tredjepartspartnere i en økonomi, hvor det er ved at være sjældent, at store virksomheder rent faktisk bekymrer sig om deres kunder.

Deres uafhængige entreprenør-opfyldelse-by-Amazon-system kræver, at alt er pakket på en sådan måde, at en robot til sidst vil være i stand til at læse og trække fra hylderne. Jeg forstår, at de nu har robotter i nogle faciliteter, der kører op og ned ad gangene og trækker ordrer. Jeff Bezos har helt klart forbedret Henry Ford, når det kommer til denne automatiseringsinnovation.

Walmart kom sent ind, mens EBay gik glip af toget

Walmart på den anden side er sent til spillet, men vil konkurrere, da de har pengene og computersystemerne på plads. Hvad de mangler er viljen til at kaste alt på at konkurrere med Amazon. Når de holder op med at skubbe afhentning i butikker og kommer videre med det, vil de slutte sig til online-anden lag.

EBay på den anden side kunne have været der, men de begik en klassisk fejl ved at forblive med det budsystem, de var pionerer for. Efter deres første succes blev de konservative. De købte en Amazon-konkurrent, Half.com, og i stedet for at omfavne den og udvide den, lod de den rådne på vinstokken. Amazon havde også et budsystem i et stykke tid, men droppede det hurtigt for køb nu-modellen, og så blæste de hurtigt forbi alle. Jeg er stadig overrasket over, at eBay ikke var klar over, at de fleste af os ikke har tid eller lyst til at lege med et budsystem.

Forskellen her var en hyret hånd i administrerende direktør Meg Whitman for EBay og et ejerskab, der krævede overskud, og så var det modsatte Jeff Bezos, iværksætteren og innovatoren "smid alt på væggen", der var villig til at give afkald på overskud til vækst og innovation.

Vil Walmart og eBay indhente det? Mit gæt er nej. Det eneste, der sandsynligvis stopper Amazon nu, er Bezos' alderdom eller klimaændringer, alt efter hvad der kommer først. Selvfølgelig er der altid regeringens antimonopolaktion. Men fordi ingen amerikansk administration har vist noget ønske om at håndhæve Sherman Anti Trust-loven siden AT&T-opløsningen og det faktum, at din lokale kongresmedlem højst sandsynligt er dybt i lommen på store virksomheder, er denne trussel usandsynlig.

Den eBay-fejl rangerer lige med, at IBM forsøger at ignorere pc'en, udviklet af et rag tag-team, ved at sende dem til Ft. Lauderdale for at få dem af vejen. IBM var den klassiske "konservative" forretning: at prøve at holde tingene ved lige, spille forsvar og fremtvinge konformitet blandt personalet. Da pc-hardwaren blev udviklet, var de endda for uinteresserede til at skrive deres eget operativsystem. Så op ad trinene Bill Gates, der sagde, at jeg kan gøre det, og de gav ham den eksklusive. Det blev DOS, og det var begyndelsen på Microsoft, en virksomhed, der blev endnu mere værd end IBM selv. Værre for IBM, Gates havde ikke engang styresystemet, så han måtte ud og købe et for 50,000 dollars.

Er vi på vej direkte ind i isbjerget?

Vi ser den samme konservatisme udspille sig i reaktionen på klimaændringer. USA forsøger nu at holde energipolitikken ved lige eller gå tilbage under Trump, mens andre lande blæser forbi med nye løsninger. Mange amerikanske industri- og investeringseliter ved dette, men er tilfredse med at manipulere politik og politikere for at trække så mange penge ud nu og lade en anden bekymre sig om innovation og resultaterne af stagnation. Denne kapitalistiske tilgang fungerede godt i århundreder, men er nu oppe mod den stenmur af monopol og kapitalkoncentration, som Carl Marx engang forudsagde ville ske med ureguleret og uhæmmet kapitalisme.

Vores regering ser ud til at være lammet til at komme med den nødvendige passende reaktion på global opvarmning eller enhver anden sygdom i samfundet. For mange virker regeringen knust og ude af kontrol og reagerer ikke på befolkningen. Det er fordi de ikke længere prøver. Ted Turner-dagene lede, følg med eller kom for helvede af vejen er blevet erstattet af inkompetence, misbrug og uærlighed på næsten alle niveauer. Mange har peget på en række årsager til, hvordan vi kom hertil. Mange har peget på valget af Ronald Reagan. Jeg vil hellere pege på, hvornår holdningen ændrede sig.

De fleste af vores problemer kan spores til en populær andenklasses roman af den "klyngede lille tæve", Ayn Rand, som gjorde egoisme og grådighed til et ærestegn snarere end noget, der aldrig skal diskuteres offentligt af herrer, som religion og politik. Hun brugte hele sit liv på at klynke over, at kommunisterne ødelagde hendes familieformue. For ikke at blive overgået, hun har ødelagt vores.

Prikkerne er ikke svære at forbinde. Ayn Rands filosofi påvirkede i høj grad Fed Reserve-formand Alan Greenspan, som er mest ansvarlig for ikke at forhindre 2008-krakket, og bestemt Paul Ryan for at blokere for fremskridt under Barack Obama. Og det er næsten umuligt at se kommentarer på næsten enhver hjemmeside uden hendes regeringsfjendtlige nonsens i fuld visning, da det ser ud til, at hver anden kommentar sprøjter Ayn Rands objektivistiske idioti. Vores er nu en dystopisk verden med at dræbe al regering i stedet for at gøre den bedre.

Vi lever nu i en æra, hvor alt en utilfredshed skal gøre er at løbe ud i ørkenen og plante et flag, og vi sender en B-52 for at sprænge det i luften. Vi vil fortsætte med det længe nok, indtil vi løber tør for B-52'ere, B-53'ere og B-54'ere, hvis kølige hoveder ikke sejrer. Vores ledere gør ikke dette, fordi de er dumme eller uvidende om dets nytteløshed, men fordi det betaler store penge til alle, der rører ved denne ikke-løsning. De sælger al denne flimflam til os som konservatisme, og vi køber den, fordi konservatisme har en vigtig plads i vores personlige livsstilsbeslutninger. Men er dette virkelig nogen måde at drive en jernbane på lang sigt, der skal tilføje nye stop og innovationer?

Moralen i denne historie er, at konservatisme kan holde sande iværksættere og innovatører fra at gå ned i kaninhuller og selvdestruere. Der er brug for konservative. Men tag ikke fejl, uden de stjerneklare innovatører og tænkere ville konservative til sidst ødelægge ikke kun sig selv, men alt, hvad de rører ved. Og det gælder både for virksomheder og regeringer.

Historien er fuld af eksempler på begge dele. For i sidste ende kan konservative hverken med succes regere eller innovere. Nogle gange i en krise kan de inspirere, ligesom Winston Churchill gjorde, men uden krisen er de fortabt til at fumle og snuble i overdreven forsigtighed, frygt og overreaktion. Det er bare deres væsens natur.

Om forfatteren

Robert Jennings er medudgiver af InnerSelf.com sammen med sin kone Marie T Russell. Han gik på University of Florida, Southern Technical Institute og University of Central Florida med studier i fast ejendom, byudvikling, finans, arkitektonisk teknik og grunduddannelse. Han var medlem af US Marine Corps og US Army efter at have kommanderet et feltartilleribatteri i Tyskland. Han arbejdede med ejendomsfinansiering, byggeri og udvikling i 25 år, før han startede InnerSelf.com i 1996.

InnerSelf er dedikeret til at dele information, der giver folk mulighed for at træffe veluddannede og indsigtsfulde valg i deres personlige liv, til gavn for almene og for planetens velbefindende. InnerSelf Magazine er i sin 30+-årige udgivelse i enten trykt (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Understøtt venligst vores arbejde.

 Creative Commons 4.0

Denne artikel er licenseret under en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Tilskriv forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbage til artiklen Denne artikel blev oprindeligt vist på InnerSelf.com

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon