Tidligere regeringsrådgiver Dominic Cummings slog bølger ved at antyde, at den britiske regerings reaktion på COVID-19-krisen var ”et klassisk historisk eksempel på gruppetænkning”.

Han sagde, at jo flere mennesker kritiserede regeringens plan, jo mere sagde de indvendige, at andre ikke forstod. Han tilføjede, at hvis planerne havde været åbne for kontrol tidligere, "ville vi have fundet ud af mindst seks uger tidligere, at der var en alternativ plan".

Selvom vi ikke med sikkerhed kan vide sandheden af ​​denne kritik, rejser det et vigtigt spørgsmål om dynamikken i beslutningstagning i grupper. Hvad er egentlig gruppetænkning, og hvad fortæller videnskabelig forskning os om, hvordan vi undgår det?

Gruppetænkning er en populær forklaring for hvordan grupper af kyndige mennesker kan tage fejlbehæftede beslutninger. Essensen af ​​gruppetænkning er, at grupper skaber psykologisk pres på enkeltpersoner til at tilpasse sig synspunkter fra ledere og andre medlemmer.

Berømte eksempler på gruppetænkning omfatte beslutning fra USA at invadere Cuba i 1961 og Coca-Colas beslutning om at lancere “Ny koks” i 1985. I disse og andre berømte eksempler undlod grupper at træffe det rigtige valg, selv når de havde alle de oplysninger, de havde brug for, lige der i rummet. Medlemmer delte ikke deres forskellige meninger og oplysninger, der kunne have undgå pinlige eller tragiske beslutninger.

Hvad der forårsager gruppetænkning

Hvordan kan smarte mennesker mødes og komme til tilsyneladende uforklarlige konklusioner? Der er tre hovedårsager grupper skaber pres der fører til mangelfulde beslutninger.

For det første ønsker alle mennesker at føle at de hører til hos andre - vores hjerner har ledning til at finde vores stamme, de mennesker som vi tilhører. I enhver gruppesituation ønsker vi at føle os accepteret af andre medlemmer og søge godkendelse, bevidst og ubevidst. En måde at få accept og godkendelse på er at finde fælles grund med andre. Men når alle medlemmer gør dette, har det den virkning, at gruppediskussionen påvirkes af områder med lighed og enighed, der fortrænger potentielle forskelle og uenighed.

For eksempel, hvis et medlem af en gruppe siger, at de kan lide et bestemt tv-show, er det mest sandsynligt, at andre medlemmer, der også kan lide det, taler. De, der ikke har set det eller ikke kan lide det, er mere tilbøjelige til at forblive tavse. Det betyder ikke, at der aldrig sker uenighed, bare at det er mindre almindeligt i gruppediskussioner end aftale. Når gruppediskussioner følger disse dynamikker over tid - medlemmer, der udtrykker mere enighed end uenighed - begynder de med forskellige meninger at tro, at deres synspunkter er uoverensstemmende med flertallet. Dette tilskynder dem endnu mere til at tilbageholde oplysninger og synspunkter, som de frygter (endog subtilt) vil blive mødt med misbilligelse fra andre medlemmer.

For det andet, som det gamle ordsprog siger, "hvis du vil have det godt, gå videre". Selv om uenighed om den bedste fremgangsmåde er sund for grupper - og faktisk er det hele pointen med, at grupper tager beslutninger - sund uenighed spreder ofte i konflikt der bliver personlig og gør ondt for andre følelser. Risikoen for dette, uanset hvor lille det er, fører dem, der er uenige i, for at holde tungen for ofte.

Dette pres er endnu stærkere, når gruppemedlemmer med høj status - såsom formelle ledere eller dem, der respekteres af andre - udtrykker deres meninger. De subtile, uudtalte kræfter, der får det til at føle sig risikabelt at tale op og være uenig med andre medlemmer, er ekstremt vanskelige at overvinde, når vi ved, at vi sætter os i strid med en leder.

For det tredje vi subtilt juster vores præferencer at komme i overensstemmelse med det, vi opfatter som flertalsopfattelsen. Med andre ord, når vi ikke har et klart overblik over vores egen mening, adopterer vi simpelthen andre medlemmer - ofte uden selv at vide det. Når vi først har valgt denne præference, bliver det en linse for de oplysninger, vi modtager. Vi husker oplysninger, der er i overensstemmelse med vores egne præferencer, men har tendens til at glemme information det er uoverensstemmende med dem. Så et medlem, der afslører en præference, skaber usynligt en selvforstærkende cyklus, der opretholder enighed.

Hvordan kan grupper undgå gruppetænkning?

essentiel ingrediens når man prøver at undgå gruppetænkning, er først at fokusere på muligheder og information og holde præferencer og fortalervirksomhed så længe som muligt. Efter at have bestemt deres mål, bør grupper overveje så mange muligheder som muligt. Alle medlemmer skal bedes om alle relevante oplysninger om alle disse muligheder - selvom oplysningerne ikke favoriserer muligheder, som andre medlemmer synes at foretrække. Først efter en grundig, systematisk søgning efter information bør medlemmer begynde at diskutere deres præferencer eller gå ind for en mulighed frem for en anden.

Ledere kan spille en kritisk rolle for at undgå gruppetænkning. Forskning har vist ledere, der leder beslutningsprocessen, men ikke deler deres egne præferencer eller fortaler for bestemte muligheder, leder grupper for at undgå gruppetænkning og træffe bedre beslutninger. Ledere, der går ind for bestemte valg, især tidligt, har en tendens til at føre deres grupper på afveje og styrke de kræfter, der fører til gruppetænkning.

For at undgå gruppetænkning bør ledere spille rollen som detektiv, stille spørgsmål og samle alle fakta. At føre ved at forsøge at vinde en debat eller retstvister i en retssag efterlader gruppen langt mere åben for gruppetænkning.

Uanset hvordan regeringen har truffet beslutninger i fortiden, ville de rådes godt til at sikre, at alle beslutningsorganer følger denne rådgivning. Selv de smarteste, bedst tænkte grupper er sårbare over for den grundlæggende psykologi i gruppetænkning.

Om forfatteren

Colin Fisher, Lektor i organisationer og innovation, UCL

Relaterede Bøger:

Atomvaner: En nem og påvist måde at opbygge gode vaner og bryde dårlige ting på

af James Clear

Atomic Habits giver praktiske råd til at udvikle gode vaner og bryde dårlige, baseret på videnskabelig forskning om adfærdsændringer.

Klik for mere info eller for at bestille

De fire tendenser: de uundværlige personlighedsprofiler, der afslører, hvordan du kan gøre dit liv bedre (og også andre menneskers liv bedre)

af Gretchen Rubin

De fire tendenser identificerer fire personlighedstyper og forklarer, hvordan forståelse af dine egne tendenser kan hjælpe dig med at forbedre dine relationer, arbejdsvaner og overordnet lykke.

Klik for mere info eller for at bestille

Tænk igen: Kraften ved at vide, hvad du ikke ved

af Adam Grant

Think Again udforsker, hvordan folk kan ændre deres sind og holdninger, og tilbyder strategier til at forbedre kritisk tænkning og beslutningstagning.

Klik for mere info eller for at bestille

Kroppen holder score: hjerne, sind og krop i helbredelsen af ​​traumer

af Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score diskuterer sammenhængen mellem traumer og fysisk sundhed og giver indsigt i, hvordan traumer kan behandles og heles.

Klik for mere info eller for at bestille

The Psychology of Money: Tidløse lektioner om rigdom, grådighed og lykke

af Morgan Housel

The Psychology of Money undersøger de måder, hvorpå vores holdninger og adfærd omkring penge kan forme vores økonomiske succes og generelle velbefindende.

Klik for mere info eller for at bestille

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.