Når nyheder bryder om forkerte handlinger fra vores yndlingspolitiker, hævder den anden side uundgåeligt, at vi har en skandale i vores hænder. Vi kan godt lide at tro, at vores overlegne forståelse af logik er det, der gør det muligt for os at tænke igennem og afvise den anden sides bekymringer.

Men, en serie på tre undersøgelser Jeg har for nylig offentliggjort foreslår, at sådanne beslutninger ikke kun er et resultat af ræsonnement. At føle moralsk modvilje mod politiske modstandere tvinger os snarere til positioner, der hjælper vores hold med at "vinde". Dette er sandt, selvom det betyder at indtage holdninger, som vi ellers ville være uenige med.

Her er effekten i en nøddeskal: Forestil dig, at du gik ind i en isbutik på valgdagen. Du opdager, at butikken er fyldt med tilhængere af den præsidentkandidat, du er imod, og du finder tilhængere af den kandidat moralsk afskyelig. Når du kommer foran linjen, fortæller medarbejderen, at alle de andre kunder lige har bestilt rød fløjl - normalt din yndlingssmag.

Mine studier viste, at når du bliver bedt om at bestille, vil du sandsynligvis føle en trang til at afvige fra din yndlingssmag mod en, du kan lide mindre, og politisk polarisere en ellers uskadelig beslutning.

Uanset hvad de synes, så tænk det modsatte

For at forstå, hvad der menes med "trang" her, hjælper det med at forstå Stroop-effekten. I dette klassiske eksperiment ser folk et enkelt ord og bliver bedt om at navngive den farve, som ordet er trykt i. Når farven og ordet matcher - for eksempel “rødt” trykt i rødt - er opgaven let. Når farven og ordet er uoverensstemmende - for eksempel “rød” trykt i blåt - er opgaven sværere. Folk føler en impuls eller "trang" til ved et uheld at læse ordet. Denne trang forstyrrer opgaven med at navngive farven, og hvad der skal være en simpel opgave bliver underligt vanskeligt.

En moralsk teori fremsat af Jonathan Haidt antyder, at moral "Blinde" mennesker til alternative synspunkter sådan at selv at overveje den anden sides meninger er tabu. Med denne teori i tankerne tænkte jeg, at moralsk modvilje kunne være en social årsag til uproduktive opfordringer svarende til opfordringer, der blev oplevet i Stroop-opgaven. Det vil sige, ligesom folk i Stroop-opgaven føler impulsen til forkert at læse ordet, tænkte jeg, at stærk moralsk overbevisning kunne få folk til at føle impulser til at træffe beslutninger, der maksimerer deres afstand til mennesker, de tror, ​​har forskellige moral.

Hvordan testen fungerede

Sådan testede jeg det:

Jeg fik først folk til at foretage flere Stroop-forsøg for at gøre dem opmærksomme på, hvordan den trang til at lave en fejl føles.

Dernæst stillede jeg folk seks temmelig trivielle forbrugervalgsspørgsmål, såsom præference for bilfarve (skovgrøn vs. sølv) eller vakuummærke (Hoover vs Dirt Devil).

Her er twistet: Efter at have besvaret hvert spørgsmål fik deltagerne at vide, hvordan et flertal af andre deltagere svarede på det samme spørgsmål. Denne majoritetsgruppes identitet var tilfældig. Det kunne enten være en gruppe, som alle tilhørte (for eksempel amerikanere) eller en mere politisk ladet gruppe (for eksempel Trumps tilhængere, Clinton-tilhængere eller hvide supremacister).

Endelig viste jeg deltagerne spørgsmålssættet en anden gang og bad dem om blot at angive deres tidligere svar en anden gang. Jeg bad også deltagerne om at bedømme deres trang til at ændre deres svar - svarende til trangen til at lave en fejl i Stroop-testen.

Dette burde have været ligetil.

Deltagerne blev ikke bedt om at evaluere flertalsbesvarelsen eller genoverveje deres mening på nogen måde. Alligevel, ligesom den indblanding, der blev følt i Stroop-opgaven, fik kendskab til flertalsrespons folk til at føle en trang til at give det forkerte svar.

Da deltagerne tilhørte majoritetsgruppen, rapporterede de øgede opfordringer til at begå en fejl, når de tidligere var uenige med flertallet. På trods af at de bare blev bedt om at gentage, hvad de sagde for et øjeblik siden på et ret trivielt meningsspørgsmål, følte de en konformistisk trang.

Tilsvarende rapporterede de, når deltagerne havde stærk moralsk afsky for majoritetsgruppen, øgede opfordringer til at begå en fejl, når de var enige med gruppen. Med andre ord var deltagernes oprindelige svar nu moralsk "plettet", og selv for disse ret ubetydelige spørgsmål følte de en trang til at opgive dette svar og distancere sig fra deres modstandere. Denne trang gjorde den trivielle opgave med at sige deres mening igen lidt vanskeligere.

'Hive mind' og passive effekter

Som Amerika er mere ideologisk delt nu end noget andet punkt i historien belyser disse resultater to ting om psykologien bag politisk polarisering.

For det første tror folk måske, at de er i stand til at bruge deres ræsonnement til at afgøre, om f.eks. En mindstelønstigning vil have positive eller negative konsekvenser. Imidlertid har moralske impulser sandsynligvis allerede skubbet folk mod at være uenige med deres modstandere, før nogen overvejende tænkning om emnet er begyndt.

For det andet er de observerede effekter sandsynligvis en passiv proces. Deltagerne ønskede ikke at føle opfordring til at lave en fejl i Stroop-opgaven, og de ville sandsynligvis ikke føle opfordringer til at modsige deres egne meninger i mine studier. Indtrængen sker bare som et resultat af en moral-drevet psykologi.

Disse resultater antyder, at bestræbelser på at bringe dem på kanten tættere på midten sandsynligvis vil falde for døve ører. En mere optimistisk fortolkning er, at polarisering kan have sine rødder i utilsigtet partisk opfordring. Selvom der ikke er mangel på moralske spørgsmål, der fører til polarisering, skyldes polarisering ikke nødvendigvis ondskab hos de involverede.

Om forfatteren

Randy Stein, lektor i marketing, California State Polytechnic University, Pomona

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at InnerSelf Market og Amazon