En anglikansk præst, der underviser i klimaforandringer, bliver ofte spurgt om forskellen mellem videnskab og tro. Shutterstock / catalina.

Som en anglikansk præst, der underviser i filosofi og i klimaforandringer ved to universiteter, bliver jeg ofte spurgt om forskellen mellem videnskab og min egen trosoverbevisning.

”Er det ikke videnskab, der handler om objektivt bevis og bevis og sikkerhed,” spørger de med et spændende blik. Spørgsmålet stiger derefter, men implikationen er indlysende, "og handler ikke din tro om subjektiv, personlig tro og værdier?"

Deres spændende udseende stammer fra en misforståelse om karakteren af ​​videnskabelig viden og mere generelt om, hvad det vil sige at gøre en sandhedspåstand, der ligger bag klimaskepsis.

Enhver meddelelse om klimaforandringer åbner døren for klimaskeptikere og benægtere, der tvivler på, at menneskelige aktiviteter har en betydelig indflydelse på det globale klima.

Men skeptikerne har et punkt: der er ingen beviser. Hvis det ryster din tillid som en sand troende klimaændring, så tænk igen.

Vi er blevet ført til at tro, at videnskab giver bevis og sikkerhed, og alt andet end det er bare en teori eller ikke engang videnskab overhovedet.

Men problemet er ikke med videnskaben, det er med vores naive og umulige forventninger til videnskab. Og skeptikeren over for klimaændringerne har ofte urealistiske standarder for beviser, som vi simpelthen ikke accepterer i hverdagen.

Retsmedicinsk bevis: 'ud over rimelig tvivl'

I det meste af livet er de uskrevne regler for, hvad der tæller som bevis, dem fra lovretten: bevis ud over rimelig tvivl. Hvad der anses for ud over rimelig tvivl overlades til en jurymedlem til at beslutte.

Selv i matematik - hvor bevis har en mere fast betydning - skal nogle aksiomer accepteres for at begynde at hæve viden.

I naturvidenskab, ligesom i økonomi eller sociologi eller historie, accepteres teorier foreløbigt, fordi de ser ud til at give mest mening af beviserne, som de forstås.

Hvad der tæller som bevis, bestemmes i henhold til den slags sandhedsanprisninger, der fremsættes. Partikelfysik søger forskellige beviser til historiske påstande; økonomi tilbyder forskellige slags beviser til moralsk filosofi. Det er heste til kurser, når det kommer til beviser og sandhedskrav.

I klimavidenskab blandes empiriske observationer med teorier og modellering. Teorier og modeller testes så vidt muligt, men i sidste ende kan intet test og bekræftelse bevise sagen.

Dette er arten af ​​den induktive tænkning, der bygger videnskaben. "Alle svaner er hvide" blev accepteret som sandt (fordi alle beviser pegede på den måde) indtil Europæere besøgte Australien og fandt sorte svaner.

Den seneste særlig rapport fra det mellemstatslige panel for klimaændringer (IPCC) er baseret på den videnskabelige konsensus fra eksperterne inden for deres respektive områder.

En af IPCC-rapportens forfattere er professor Ove Højh-Guldberg, leder af University of Queenslands Global Change Institute, og han sagde at det:

… Konkluderer kraftigt, at klimaforandringer allerede påvirker mennesker, økosystemer og levebrød overalt i verden, og at det er uden rimelig tvivl, at mennesker er ansvarlige.

Selvom vi måske har gode grunde til at tro på klimaforandringer og tage handling, udgør det stadig ikke bevis eller absolut sikkerhed - hvilket bringer os tilbage til skeptikerne.

Det vildfarende skeptiske argument

Her er en måde, hvorpå det skeptiske argument for klimaforandringer fungerer:

Forudsætning 1: Videnskab giver os bevis og sikkerhed.

Forudsætning 2: Klimaforandringer er ikke bevist eller sikker.

* Konklusion: Klimaændringer er ikke videnskab.

Dette argument er godt i en forstand: det er logisk sammenhængende. Så hvis du vil udfordre konklusionen, skal du udfordre den ene eller anden forudsætning.

Men det ville være en (almindelig) fejl at udfordre forudsætning 2 ved at argumentere for det uovervindelige tilfælde, at klimavidenskab har vist sig at være sandt i en eller anden absolut forstand. Faktisk er problemet med forudsætning 1, som forklaret ovenfor: videnskab tilbyder ikke den slags bevis eller sikkerhed, som skeptikeren kræver.

Denne midlertidighed anerkendes i den omhyggelige ordlyd af IPCC, som ikke taler om bevis: se bare på side 4 i seneste rapport hvor ordet "sandsynligt" vises syv gange, og hvor "høj" eller "medium tillid" vises ni gange. Omhyggelig videnskab taler om grader af tillid.

En fremtrædende videnskabsmand, der blev filosof for videnskab, Michael Polanyi, var en af ​​de første til at fremhæve foreløbigheden af ​​videnskabelige påstande. Hans formål med at skrive sit hovedværk, Personlig viden, var:

... for at opnå en sindstilstand, hvor jeg kan holde fast ved, hvad jeg tror er sandt, selvom jeg ved, at det muligvis kan være falsk.

John Polkinghorne, tidligere professor i matematisk fysik ved Cambridge University (og også en anglikansk præst) observeret i sin bog One World: The Interaction of Science and Theology at videnskab resulterer i:

... en strammere forståelse af en aldrig fuldstændig forstået virkelighed.

Nobelprisvindende fysiker Richard Feynman sagde:

Videnskabelig viden er en række udsagn med varierende grad af sikkerhed, nogle mest usikre, nogle næsten sikre, men ingen helt sikre.

På trods af skeptikernes muddering af vandet er klimavidenskab god videnskab, indsatsen er enorm, og vi fortsætter med sagen som sædvanlig på vores fare. Selvom beviset ikke udgør bestemt bevis, er det uden rimelig tvivl og giver ikke plads til forsinkelse.

Om forfatteren

Chris Mulherin, lektor, administrerende direktør for ISCAST – kristne i videnskab, og anglikansk minister, University of Melbourne

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede bøger

at

Tak for besøget InnerSelf.com, hvor der er 20,000 + livsændrende artikler, der promoverer "Nye holdninger og nye muligheder." Alle artikler er oversat til 30+ sprog. Tilmeld til InnerSelf Magazine, der udgives ugentligt, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine er udkommet siden 1985.