Consider følgende brain teaser: Et flagermus og en bold kostede i alt $ 1.10. Flagermusen koster $ 1.00 mere end bolden. Hvor meget koster bolden? En forsker udtænkte spørgsmålet 15 år siden som et mål for vores evne til at bevæge os forbi intuitive reaktioner på dybere, reflekterende tænkning - et koncept Daniel Kahneman, en psykolog og nobelprisvinderen i økonomi, fortsatte med at udforske i sin bog fra 2011 "Thinking, Fast and Slow." Det er blevet populariseret til det punkt, at du måske allerede kender svaret. (Tip: Det er ikke 10 cent, svaret, der kommer i tankerne for de fleste. Hvis du tænker lidt over, er det mere sandsynligt, at du kommer til det rigtige svar, som jeg kommer senere.)
Så hvad har svaret på bat-and-ball-spørgsmålet at gøre med, hvordan du opgraderer truslen fra Covid-19? Ifølge psykolog Mark Travers kan intuitive tænkere - de 10 centre - (efter hans mening) være irrationelt bekymrede over virussen. I en 5. april artikel for Forbes bruger han dette koncept til at forklare undersøgelsesresultater, der viser, at mænd er mere kavaler end kvinder om Covid-19-risici. Baseret på en undersøgelse, der fandt ud af, at mænd overskred kvinder på bat-and-ball-spørgsmålet og to lignende hjernebasere, hævder han, at mænd er mere rationelle. Forskellen kan skyldes genetik eller miljøet, skriver han, men til Travers antyder det i sidste ende, at ”mænd måske er bedre rustet til at opgradere Covid-19-risikoen for, hvad den er: en trussel, der i de fleste tilfælde er stadig usædvanligt fjerntliggende. ”
Travers er en af en dræbte of psykologiske , adfærdsmæssige eksperter vejning for at fortælle os, hvordan vi skal tror, føler sigog handle i lyset af Covid-19 - og noget af det kan være nyttigt. Det er trods alt en stressende tid. Bekymringer løber højt, og der er til dato meget få faste svar på, hvor længe pandemien kan vare.
Men mens psykologer kan være vigtige for at hjælpe offentligheden med at tackle Covid-19s mentale helbred, mener ikke alle, at analyser som Travers forbedrer sagen. Faktisk ifølge Stuart Ritchie, en psykologforedragsholder ved King's College London, der skrev en nylig analyse af spørgsmålet for det britiske websted UnHerd, er nogle adfærdsmæssige forskere "skændelige" ved at bruge psykologisk forskning til at bagatellisere pandemiens sværhedsgrad. ”Vi skulle ikke forsøge at drage konklusioner fra vores forskning, især mindre laboratorieundersøgelser,” sagde han til mig, “for noget så seriøst, hidtil uset og sjældent som dette.”
Indsatsen er for høj til at få det forkert. I marts tilbød for eksempel psykolog David Halpern, leder af Behavioral Insights Team (også kaldet "The Nudge Unit"), der rådførte sig om Det Forenede Kongeriges svar på pandemien, råd, der nu synes farligt misforstået: Han snakkede at opnå "besætningsimmunitet" ved at "kokonere" ældre mennesker og ellers bevidst lade viruset sprede sig. Han anbefalede også at udsætte social afstand og hævdede, at folk hurtigt ville blive trætte af det og ikke overholde dem.
Mens Halperns indflydelse på officiel beslutningstagning er uklar, handlede Storbritannien ikke hurtigt, og det er nu blandt de hårdest ramte lande i Europa.
Than samfundsvidenskab har brugt det sidste årti på at komme ind på erkendelsen af, at nogle udbredte resultater kunne ikke gengives i uafhængige eksperimenter. For eksempel kunne forskere ikke replikere resultater fra en tredjedel af eksperimentelle studier inden for samfundsvidenskab offentliggjort i Videnskab og natur mellem 2010 og 2015 ifølge en 2018 indberette i naturen - og de fund, de kunne gengive, var ofte svagere end dem, der blev rapporteret i de originale papirer. Men i en nylig gennemgå (i fortrykt og endnu ikke peer-reviewed) argumenterer Tal Yarkoni, professor i psykologi ved University of Texas i Austin, at fokus på den såkaldte “replikeringskrise” har distraheret forskere fra et mere presserende og konsekvent problem: generalisering .
Yarkoni forklarer konceptet ved hjælp af et tankeeksperiment. Lad os sige, at en videnskabelig artikel offentliggør et overraskende fund: Pizza er oprørende! Beviset ser ud til at være sundt - forskere konkluderede, at folk ikke kan lide pizza efter at have gennemsnittet svar fra en stor prøve af mennesker, der vurderede forskellige fødevarer. Men det viser sig, at undersøgelsen testede en uappetitlig broccoli-pizza. Resultaterne er reproducerbare, men det er ikke gyldigt at generalisere dem for at hævde, at folk ikke kan lide alle pizzaer.
Naturligvis er den smallere påstand - "denne særlige broccoli-pizza er modbydelig" - uinteressant og ville være umulig at få offentliggjort, sagde Yarkoni. ”Sociale og adfærdsmæssige forskere har en vane med at ville komme med en bred, livlig erklæring,” sagde han. "De laver et uberettiget spring fra, hvad der sker i en snæver, kontrolleret sammenhæng til, hvordan folk tænker og handler i den virkelige verden."
Ifølge Ritchie er risikoopfattelse et sådant område, der ofte er sårbart overfor generalisering. Ja, siger han, forskning i risikopfattelse er meget replikerbar - men det er uhensigtsmæssigt at generalisere det til den helt nye kontekst af pandemien. ”Alt det, der risikerer opfattelse, fungerer i sammenhæng med de slags trusler, de talte om i laboratoriet,” sagde han, “men når en reel virkelig massiv trussel kommer, falder den i stykker.”
En af de psykologer, som Ritchie i sin analyse kalder, er professor i det nordøstlige universitet David DeSteno. I en 11. februar op-ed for The New York Times startede DeSteno med den antagelse, at sæsoninfluenzaen "udgør en meget større trussel end coronavirus." Han trak derefter på psykologiske eksperimenter, herunder hans egne, for at forklare, hvorfor han troede, at folk overreagerede ved at købe ansigtsmasker, undgå folkemængder og være mistænksom over for asiater. ”Sådanne fund viser, at vores følelser kan påvirke vores beslutninger på måder, der ikke nøjagtigt afspejler farerne omkring os,” skrev han.
I sin artikel karakteriserede Ritchie meninger fra DeSteno og andre som "forfærdelige misfirings" for at minimere truslen om Covid-19 ikke længe før regeringer begyndte at bede deres borgere om at blive hjemme. Han fortalte mig, at samfundsvidenskaberne selv er skyldige i en anden replikerbar adfærdsmæssig karakter: bekræftelsesforstyrrelse, tendensen til at favorisere information, der er i overensstemmelse med dit eget synspunkt. Du kunne lige så godt komponere en ”lige så” historie ved hjælp af psykologiske principper til at forklare, hvorfor folk - ligesom mændene i Travers 'artikel - undervurderede truslen.
”Det er helt spekulativt,” sagde Ritchie. ”Folk overvejer sjældent disse skævheder sammen med hinanden. De fokuserer bare på en og siger 'dette skal være forklaringen på al vores opførsel.' "
DeSteno fortalte mig, at Ritchie "fuldstændig misforståede" sine synspunkter ved ikke at tage højde for, hvad der foregik på det tidspunkt. Da DeStenos op-ed først blev offentliggjort, havde de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse kun rapporteret 13 tilfælde af Covid-19 i USA, og mange amerikanske embedsmænd ignorerede eller bagatelliserede den sandsynlige virkning af virussen. På samme tid var det i begyndelsen af februar klart, at Covid-19 spredte sig globalt - og hurtigt. Folkesundhedseksperter advarede om, at der kom noget meget dårligt - og faktisk sandsynligvis allerede var her, selvom vi endnu ikke testede meget for det.
Bør DeSteno have vidst bedre baseret på dette? Det er et retfærdigt spørgsmål - men han var langt fra alene om at udstede tilsyneladende forskningsbaserede psykologiske og adfærdsmæssige nostrums og prognostikationer tidligt. I en 28. februar stykke i Bloomberg Opinion udtrykte for eksempel Cass Sunstein, en adfærdsøkonom ved Harvard University, bekymring for, at folk ville tage unødvendige forholdsregler som f.eks. at annullere ture, nægte at flyve eller undgå visse lande på grund af virussen. (En måned senere han skrev at dyre forholdsregler var berettigede.) Og i en 12. marts udtalelse stykke til Project Syndicate, den tyske psykolog Gerd Gigerenzer kiggede på den psykologiske forskning og reaktionerne på tidligere virale epidemier for at forudsige, at folk vil reagere på Covid-19 baseret på frygt snarere end beviser.
For min del overvejede jeg i slutningen af februar nytår, rejste beredskaber med to af mine børn, der var i andre lande, og overvejede, hvordan jeg kunne beskytte min mor.
Det er dog rigtigt, at frygt kan tvinge folk til at handle på irrationelle og skadelige måder. Både Gigerenzer og DeSteno afviste forskelsbehandling af asiater efter udbruddet begyndte i Wuhan, Kina, for eksempel. Ideen er ikke at retfærdiggøre panik eller dårlig opførsel, det er at sætte spørgsmålstegn ved forudsætningen i midten af disse stykker, at Covid-19 udgjorde mindre trussel end hverdagens farer, vi tager i skridt, såsom bilulykker eller andre sygdomme.
For Simine Vazire, en psykologprofessor ved University of California, Davis, var sådanne forudsigelser vildt for tidlige. ”Jeg ville være meget forsigtig med at sige 'folk overreagerer, og jeg ved det, fordi jeg forstår det menneskelige sind,' 'sagde hun. "Selv hvis vi gjorde det, ville du stadig have brug for den anden halvdel af ligningen, hvilket er 'Hvad ville være den passende reaktion?'"
Yarkoni kalder de fleste af meningerne op til harmløs psykologisk historiefortælling. ”Historierne kunne potentielt være sande, men vi har normalt ingen idé om og meget lidt grundlag for at bestemme det,” sagde han.
Men Ritchie er uenig. En flok artikler af eksperter, der flyder rundt på fremtrædende steder, kunne let påvirke mennesker og regeringer, sagde han. "Det er, hvad folk håber på, når de skriver artikler."
I stedet foreslår Vazire, at adfærdsmæssige forskere overlader risikovurderingen til virologerne og epidemiologerne. ”Jeg kan sympatisere meget med, hvorfor de tror på disse ting,” sagde hun om eksperter, der offentliggjorde deres spekulationer i pressen. ”Men jeg føler meget lidt sympati for, hvorfor de gik og trykte den i en meget cirkulær avis med deres legitimationsoplysninger knyttet til den, fordi jeg vidste bedre end at gøre det.”
Feller hans del, DeSteno står ved sit New York Times-stykke. Mens frygt kan have været rationelt for sundhedseksperter, der forstod, hvad der kunne komme og skulle forberedes, var det endnu ikke for hverdagens borgere, der ikke var i fare på det tidspunkt, fortalte han mig. ”De fleste mennesker har ikke viden til at tænke som en virolog eller en epidemiolog. Og så udfyldes frygt blanket på måder, der er problematiske. ” I vores samtale citerede han mere ekstreme versioner af eksemplerne på irrationel adfærd i sin op-ed - angribe asiater og forårsage mangel på ansigtsmaske ved hamstring.
Og mens adfærdsforskere måske ikke er den bedste kilde til information om, hvordan en pandemi vil udfolde sig, kan deres indsigt være værdifuldt for at forstå vores forbindelser til hinanden og til den større verden. ”Mange af de problemer, vi står over for lige nu - og selv i modstandsdygtighed over for katastrofer generelt - er ikke kun en funktion af fysik og biovidenskab," sagde DeSteno. "Meget af det der betyder noget er beslutningsvidenskab - det der betyder noget er modstandsdygtighed og hvordan folk opfører sig."
DeSteno peger på forskning viser, at efter orkanen Sandy ramte New York City i 2012, var områder, hvor naboer samarbejdede og stolede på hinanden, kørende hurtigere end andre kvarterer med lignende skader. ”Menneskelige beslutninger, menneskelig adfærd er lige så relateret til overlevende epidemier som det at forsøge at finde ud af den medicinske videnskab og alt andet,” sagde han. "Det hele er sammenvævet."
Han påpegede også, at som med information om medicin, der anvendes til behandling af Covid-19, vil rådgivning inden for ethvert videnskabeligt område ændre sig, når situationen udvikler sig. I både sin opede og i vores samtale anbefalede han at følge de seneste råd fra folkesundhedsmyndighederne - ligesom alle jeg talte med for den sags skyld. ”Jeg sagde aldrig, at Covid-19 ikke ville blive en stor bekymring for os,” fortalte han mig.
For hvad det er værd, svarede jeg korrekt bat-and-ball-spørgsmålet. (Bolden koster 5 cent.) Forskning viser at folk som mig med baggrund i matematik er mere tilbøjelige til at få spørgsmålet rigtigt, uanset køn. Eller måske som journalist er jeg bare skeptisk over for første indtryk og det lette svar.
Og mens jeg ikke er i panik, er jeg også skeptisk over for råd, der fortæller mig at falde til ro. Med al respekt for Travers - som nægtede at kommentere denne historie - synes en vis frygt berettiget. ”Min far er 79, og jeg bruger masser af tid på at bekymre mig om ham,” sagde Ritchie. Bekymringerne formeres, når du tænker på risikoen for dig selv, venner, familie og andre i dit samfund, sagde han. "Jeg synes, det bliver ret rationelt at være ret bange."
Min by Austin, Texas er ikke et hotspot i øjeblikket, men ikke desto mindre har jeg venner, der er ved at komme sig efter alvorlige tilfælde af Covid-19. Min nevø er en respiratorisk terapeut tildelt en intensivafdeling for Covid-19 patienter. Min stedmor er indlagt på hospitalet med en knækket hofte - forvirret og alene, fordi besøgende kunne bære virussen. Jeg er ikke sikker på, hvornår jeg får give hende - eller min egen mor, som også er isoleret - et kram igen. Hvad har prisen på en bold at gøre med, hvad jeg synes om det? Ikke en forbandet ting.
Om forfatteren
Teresa Carr er en Texas-baseret efterforskningsjournalist og forfatter til Undark's Matters of Fact-kolonnen.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Undark. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Atomvaner: En nem og påvist måde at opbygge gode vaner og bryde dårlige ting på
af James Clear
Atomic Habits giver praktiske råd til at udvikle gode vaner og bryde dårlige, baseret på videnskabelig forskning om adfærdsændringer.
Klik for mere info eller for at bestille
De fire tendenser: de uundværlige personlighedsprofiler, der afslører, hvordan du kan gøre dit liv bedre (og også andre menneskers liv bedre)
af Gretchen Rubin
De fire tendenser identificerer fire personlighedstyper og forklarer, hvordan forståelse af dine egne tendenser kan hjælpe dig med at forbedre dine relationer, arbejdsvaner og overordnet lykke.
Klik for mere info eller for at bestille
Tænk igen: Kraften ved at vide, hvad du ikke ved
af Adam Grant
Think Again udforsker, hvordan folk kan ændre deres sind og holdninger, og tilbyder strategier til at forbedre kritisk tænkning og beslutningstagning.
Klik for mere info eller for at bestille
Kroppen holder score: hjerne, sind og krop i helbredelsen af traumer
af Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score diskuterer sammenhængen mellem traumer og fysisk sundhed og giver indsigt i, hvordan traumer kan behandles og heles.
Klik for mere info eller for at bestille
The Psychology of Money: Tidløse lektioner om rigdom, grådighed og lykke
af Morgan Housel
The Psychology of Money undersøger de måder, hvorpå vores holdninger og adfærd omkring penge kan forme vores økonomiske succes og generelle velbefindende.
