Jo mere politiseret et spørgsmål, jo sværere er det for folk at absorbere modstridende beviser. Drew Angerer / Getty Images Nyheder via Getty Images

At give udtryk for ujævn individuel og statslig overholdelse af folkesundhedsanbefalinger, den øverste amerikanske COVID-19-rådgiver Anthony Fauci for nylig beskyldt landets ineffektive reaktion på en amerikansk "anti-videnskabelig bias". Han kaldte denne bias "utænkelig", fordi "videnskab er sandhed." Fauci sammenlignede dem, der diskonterede betydningen af ​​masker og social distancering med "anti-voksxers" i deres "fantastiske" afvisning af at lytte til videnskab.

Det er Faucis forbløffelse, der forbløffer mig. Så velbevandret som han er i videnskaben om coronavirus, har han udsigt over veletableret videnskab af "anti-videnskabelig bias" eller videnskabelig benægtelse.

Amerikanere eksisterer i stigende grad i meget polariserede, informationsisolerede ideologiske samfund, der besætter deres egne informationsunivers.

Inden for segmenter af den politiske blogosfære, global opvarmning afskediges som enten et fupnummer eller så usikkert, at det er uværdigt at reagere. Inden for andre geografiske eller onlinemiljøer er videnskaben om vaccinesikkerhed, fluoreret drikkevand , genetisk modificerede fødevarer er forvrænget eller ignoreret. Der er en markeret hul i udtrykt bekymring over coronavirus afhængigt af politisk partitilhørighed, tilsyneladende delvis baseret på partiske uenigheder om faktuelle spørgsmål som effektiviteten af ​​social distancering or den faktiske COVID-19 dødsrate.

I teorien skal det være relativt let at løse faktiske tvister: Bare præsenter stærk bevis eller bevis for en stærk ekspertkonsensus. Denne tilgang lykkes det meste af tiden, når spørgsmålet er f.eks. Atomvægten af ​​brint.

Men ting fungerer ikke sådan, når videnskabelig rådgivning præsenterer et billede, der truer nogens opfattede interesser eller ideologiske verdensbillede. I praksis viser det sig, at ens politiske, religiøse eller etniske identitet ganske effektivt forudsiger ens vilje til at acceptere ekspertise i et givet politiseret emne.

"Motiveret ræsonnement”Er det, hvad socialvidenskabsmænd kalder processen med at beslutte, hvilket bevis de skal acceptere, baseret på den konklusion, man foretrækker. Som jeg forklarer i min bog, “Sandheden om benægtelse, ”Denne meget menneskelige tendens gælder for alle slags fakta om den fysiske verden, økonomiske historie og aktuelle begivenheder.

De samme fakta lyder anderledes, afhængigt af hvad de allerede tror. AP Photo / John Raoux

Benægtelse stammer ikke fra uvidenhed

Den tværfaglige undersøgelse af dette fænomen har gjort en ting klar: De forskellige gruppers manglende erkendelse af sandheden om f.eks. Klimaforandringer er ikke forklaret med manglende information om den videnskabelige enighed om emnet.

I stedet for, hvad der stærkt forudsiger afvisning af ekspertise i mange kontroversielle emner er simpelthen ens politiske overtalelse.

A 2015 metastudie viste, at ideologisk polarisering over klimaændringernes virkelighed faktisk øges med respondenternes viden om politik, videnskab og / eller energipolitik. Chancerne for, at en konservativ er en klimavidenskabsfornægter er betydeligt højere hvis han eller hun er uddannet på college. Konservative scorer højest på test for kognitiv sofistikering or kvantitative resonnementsevner er mest modtagelige for motiverede resonnementer om klimavidenskab.

Benægtelse er ikke kun et problem for de konservative. Undersøgelser har fundet liberale er mindre tilbøjelige til at acceptere en hypotetisk ekspertkonsensus om muligheden for sikker opbevaring af nukleart affald eller om virkningerne af skjulte våbenlove.

Denial er naturlig

Det menneskelige talent for rationalisering er et produkt af mange hundreder af tusinder af år med tilpasning. Vores forfædre udviklede sig i små grupper, hvor samarbejde og overtalelse havde mindst lige så meget at gøre med reproduktiv succes som at have nøjagtige faktiske overbevisninger om verden. Assimilering i ens stamme krævede assimilering i gruppens ideologiske trossystem - uanset om det var baseret på videnskab eller overtro. En instinktiv bias til fordel for ens “i-gruppe”Og dens verdenssyn er dybt indgroet i menneskets psykologi.

Et menneskes meget følelse af mig selv er tæt knyttet til hans eller hendes identitetsgruppes status og tro. Det er ikke overraskende, at folk reagerer automatisk og defensivt på information, der truer verdenssynet for grupper, som de identificerer sig med. Vi reagerer med rationalisering og selektiv vurdering af bevis - det vil sige, vi deltager i “bekræftelse skævhed, ”Giver kredit til ekspertudsagn, vi kan lide, mens vi finder grunde til at afvise resten.

Uvelkomne oplysninger kan også true på andre måder. ”System begrundelse”Teoretikere kan lide psykolog John Jost har vist, hvordan situationer, der repræsenterer en opfattet trussel mod etablerede systemer, udløser ufleksibel tænkning. For eksempel har befolkninger, der oplever økonomisk nød eller en ekstern trussel, ofte henvendt sig til autoritære ledere der lover sikkerhed og stabilitet.

I ideologisk ladede situationer ender ens fordomme med ens faktuelle overbevisning. For så vidt du definerer dig selv med hensyn til din kulturelle tilknytninger, din tilknytning til den sociale eller økonomiske status quo eller en kombination af information, der truer dit trossystem - sig om de negative virkninger af industriel produktion på miljøet - kan true din identitetsfølelse. Hvis betroede politiske ledere eller partiske medier fortæller dig, at COVID-19-krisen er overblæst, kan faktiske oplysninger om en videnskabelig enighed om det modsatte føles som et personligt angreb.

Nægtelse er overalt

Denne form for affektbelastet, motiveret tænkning forklarer en lang række eksempler på en ekstrem, evidensbestandig afvisning af historisk kendsgerning og videnskabelig konsensus.

Har det vist sig, at skattelettelser betaler sig selv med hensyn til økonomisk vækst? Har samfund med et stort antal indvandrere en højere grad af voldelig kriminalitet? Har Rusland blandet sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016? Forudsigeligt behandles ekspertudtalelser om sådanne anliggender af partisaniske medier, som om beviserne i sig selv er iboende partisan.

Denialistiske fænomener er mange og varierede, men historien bag dem er i sidste ende ganske enkel. Menneskelig erkendelse er uadskillelig fra de ubevidste følelsesmæssige reaktioner, der følger med den. Under de rette betingelser kombineres universelle menneskelige træk som gruppe-favoritisme, eksistentiel angst og et ønske om stabilitet og kontrol til en giftig, systemberettigende identitetspolitik.

Videnskab nægtelse er notorisk resistent over for fakta, fordi det i første omgang ikke handler om fakta. Videnskab nægtelse er et udtryk for identitet - normalt i lyset af opfattede trusler mod den sociale og økonomiske status quo - og det manifesterer sig typisk som svar på elitemeddelelser.

Jeg ville blive meget overrasket, hvis Anthony Fauci faktisk ikke er opmærksom på politikens betydelige indflydelse på COVID-19 holdninger eller hvilke signaler der sendes af Republikanske stats embedsmænds erklæringer, partisan maske nægtelse i Kongresseneller den nylige Trump-demonstration i Tulsa. Effektiv videnskabskommunikation er kritisk vigtig på grund af den dybe indvirkning, som partisk messaging kan have på offentlige holdninger. Vaccination, udtømning af ressourcer, klima og COVID-19 er spørgsmål om liv og død. For at kunne tackle dem med succes må vi ikke ignorere det, som videnskaben fortæller os om videnskabstægt.

Om forfatteren

Adrian Bardon, professor i filosofi, Wake Forest University

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

Atomvaner: En nem og påvist måde at opbygge gode vaner og bryde dårlige ting på

af James Clear

Atomic Habits giver praktiske råd til at udvikle gode vaner og bryde dårlige, baseret på videnskabelig forskning om adfærdsændringer.

Klik for mere info eller for at bestille

De fire tendenser: de uundværlige personlighedsprofiler, der afslører, hvordan du kan gøre dit liv bedre (og også andre menneskers liv bedre)

af Gretchen Rubin

De fire tendenser identificerer fire personlighedstyper og forklarer, hvordan forståelse af dine egne tendenser kan hjælpe dig med at forbedre dine relationer, arbejdsvaner og overordnet lykke.

Klik for mere info eller for at bestille

Tænk igen: Kraften ved at vide, hvad du ikke ved

af Adam Grant

Think Again udforsker, hvordan folk kan ændre deres sind og holdninger, og tilbyder strategier til at forbedre kritisk tænkning og beslutningstagning.

Klik for mere info eller for at bestille

Kroppen holder score: hjerne, sind og krop i helbredelsen af ​​traumer

af Bessel van der Kolk

The Body Keeps the Score diskuterer sammenhængen mellem traumer og fysisk sundhed og giver indsigt i, hvordan traumer kan behandles og heles.

Klik for mere info eller for at bestille

The Psychology of Money: Tidløse lektioner om rigdom, grådighed og lykke

af Morgan Housel

The Psychology of Money undersøger de måder, hvorpå vores holdninger og adfærd omkring penge kan forme vores økonomiske succes og generelle velbefindende.

Klik for mere info eller for at bestille