Mange amerikanere er moralsk forargede over den amerikanske præsident Donald Trump fyret tidligere FBI-direktør James Comey, som havde undersøgt mulige forbindelser mellem Trumps valgkampagne og den russiske regering. Mange andre er vrede over, at Comey anklagede Præsident Trump for at lyve om FBI. Atter andre er sur over, at Trump så anklagede Comey af at lyve under ed for kongressen.

Snart vil noget andet vække folks moralske forargelse. Et kig på enhver partisk nyhedskilde eller sociale medieside vil vise folk, der udtrykker maksimal vrede på alle tidspunkter af dagen.

Hvad forklarer al denne forargelse?

Verden bliver ikke rigtig værre. Men folk har incitamenter til at opføre sig, som det er. Nye teknologier giver stort set enhver, på ethvert givet tidspunkt, en platform til at udtrykke vrede. Disse nye kommunikationsmåder, fra Twitter til Facebook, giver enhver mulighed for at udtrykke forargelse over det nyeste politisk støvet op or celebrity gaffel. Og ved at udtrykke vrede på denne måde, er folk i stand til at kommunikere noget om sig selv - at de er moralsk følsomme, at de bekymrer sig om uretfærdighed - så meget, at de er villige til at acceptere omkostningerne ved at blive sure for at vise det.

Nogle gange kan forargelsen dog være malplaceret eller overdreven, og når den er det, kan det have dårlige konsekvenser for en sund offentlig diskurs.

Forargelse og moralsk storhed

Som moralfilosoffer er vi interesserede i, hvordan vi skal tale med hinanden om kontroversielle og vanskelige moralske og politiske spørgsmål.

Selv den mest afslappede observation afslører, at nogle mennesker ikke behandler den offentlige diskurs med den respekt, den fortjener. De behandler ikke moralsk diskurs som en måde til i fællesskab at identificere problemer og måder at løse dem på. De behandler det snarere som en måde at vise, hvor moralske de er.

Faktisk ser mange mennesker ud til at bruge forargelse på præcis denne måde. Disse udtryk for forargelse er en del af et større fænomen kaldet "moralsk storslåethed", noget vi udforskede i en nylig papir.

Her er den grundlæggende idé. Grandstanders bruger snak om retfærdighed, rettigheder eller moral generelt til at vise, at de er gode mennesker. Grandstanders ønsker, at andre skal tro, at de bekymrer sig mere om retfærdighed, eller at de føler dybere med de fattige, eller at de tydeligere forstår fabriksarbejderens situation end den gennemsnitlige person. Nogle er mere beskedne, og vil bare gerne vise, at de er på den rigtige side af historien. For tribunerne er moralsk og politisk diskurs et forfængelighedsprojekt.

De fleste mennesker – inklusive forfatterne til dette stykke – har på et eller andet tidspunkt gjort sig skyldige i grandstanding og af forståelige grunde. Forskning viser, at individer har en tendens til at betragte sig selv som moralsk overlegne i forhold til andre: de tror, ​​de interesserer sig mere for retfærdighed, eller føler sig dybere med ofre for forseelser eller har større moralsk indsigt end den gennemsnitlige person. Når det kommer til moral, har folk en tendens til at give sig selv ret gode anmeldelser.

Endvidere forskning tyder på, at folk ønsker, at andre også skal tro, at de er moralske forbilleder. Og så tribuner de.

Grandstanding tager mange former. I deres søgen efter at imponere andre, hober tribunerne sig på i tilfælde af offentlig shaming, annoncerer, at enhver, der er uenig med dem om en vanskelig sag, åbenbart tager fejl, eller kommer med ekstreme og usandsynlige påstande.

Folk kan også stå frem ved at udtrykke forargelse. Hvad er forargelse egentlig? Statskundskab Jeffrey Berry og sociolog Sarah Sobieraj give en nyttig karakteristik i deres bog om politiske opinionsmedier, "The Outrage Industry." Forargelsestale, siger de, er "udpræget følelsesmæssig, delvis, antagonistisk og meningsbaseret."

Forargelse kan være en form for storslået stand, fordi at udtrykke forargelse, hvad enten det er oprigtigt eller foregivet, er en måde at vise, hvor meget du bekymrer dig om moral. Ifølge forskning af psykolog Linda Skitka, er mennesker med stærke moralske overbevisninger om et emne mere tilbøjelige til at have stærke følelsesmæssige reaktioner, når de diskuterer dem.

Brugen af ​​vrede til at vise, hvor seriøs du er omkring moral, er velkendt. I 2014, for eksempel, bar præsident Barack Obama et solbrun jakkesæt under en pressekonference, hvor han diskuterede truslen fra Islamisk Stat. Repræsentant Peter King var oprørt, og siger om Obamas garderobevalg: "Der er ingen måde, nogen af ​​os kan undskylde, hvad præsidenten gjorde i går." Kings svar signalerede, at han ikke ville tolerere noget moralsk bortfald fra Obama, uanset hvor trivielt.

Hvis du vil vise folk, hvor meget du holder af at være moralsk retskaffen, vil forargelse ofte gøre tricket. Fordi stærke følelsesmæssige reaktioner er korreleret med moralske overbevisninger, tror folk, at de kan vise deres moralske engagement ved at vise, at de er forargede.

Faktisk, jo mere forarget, jo bedre. Hvis du er den vredste, skal du være særlig god. Som Berry og Sobieraj siger: "Forargelse handler med overdrevenhed."

Omkostningerne ved forargelse

I og for sig er forargelse måske ikke så slemt. Vredeudtryk kan være meget effektive til at identificere dårlige ting i verden og motivere os til at tage fat på dem. Men for at bruge forargelse effektivt, må vi beskytte det. Ellers, når vrede kunne bruges til at hjælpe folk med at se, at noget er galt, vil forargelse blot lyde som mere af det samme.

Problemet med tribuner er, at de ikke beskytter vrede; de misbruger det. For tribunerne kan næsten alt være årsag til forargelse. Fra kinesisk mad, til at bære den forkerte farve dragt, at Shakespeare i Park, alt kan bruges til at vise ens moralske renhed.

Men der er god grund til ikke at bruge vrede på denne måde. Tilfældig forargelse udvander dens magt til at identificere særligt dårlige ting. I modsætning hertil beskytter det at udtrykke vrede selektivt det som en måde at signalere betydelig uretfærdighed. Der er også bevis for, at eksponering for forargelse diskurs tendens at underminere tolerance over for andre og fremme misforståelser om politiske spørgsmål. At vise og indtage masser af moralsk vrede kommer med omkostninger.

Så står folk over for et valg. De kan fange al den opmærksomhed, de kan få, ved at tage højde for, hvor forargede de er. Ved at gøre det risikerer de at gøre deres vrede ineffektiv til at identificere uretfærdighed. Eller de kan holde deres forargelse i reserve til, hvornår det rent faktisk kan opnå noget moralsk godt.

Om forfatteren

Justin Tosi, postdoktor og underviser, University of Michigan og Brandon Warmke, adjunkt i filosofi, Bowling Green State University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon