I de sidste 10 måneder har Donald Trump været en politisk gåde. I modsætning til forudsigelser fra journalister, politikvinder og oddsproducenter er en tabloid skat uden politisk erfaring og få sammenhængende politikker nu klar til at være den republikanske kandidat til præsident.
Hundredvis af journalister og politologer har forsøgt at forklare Trumps appel og antyder årsager, der strækker sig fra det hvide Amerikas tilbagegang til autoritarismens fremkomst. Men selv med denne indsigt synes den nuværende dialog omkring Trumps magtovertagelse at have ramt en "mur". Hver artikel beskriver en enkelt brik af Trump-puslespillet, men ingen ser ud til at fange det større billede: den kulturelle bevægelse, der har givet næring til Trumps succes.
Hvad er "Trump-kultur", og hvor kommer den fra?
Som det viser sig, har vores gruppe ved University of Maryland studeret grundlaget for Trump-kultur i de sidste 10 år, noget som vi kalder "kulturel stramhed-løshed."
Hvordan truslen strammer kulturen
For at forstå stramhed-løshed, er vi nødt til at træde væk fra den nuværende valgcyklus og overveje den menneskelige kulturs historie, især dens forhold til krigsførelse, hungersnød og naturkatastrofer.
Vores teori – som er blevet understøttet af computer modeller, internationale undersøgelser , arkivdata – er, at samfund er mere tilbøjelige til at overleve disse trusler, når de sætter klare regler for adfærd, sætter stærke ledere, der kan regulere disse regler, til ansvar og straffer dem, der afviger fra normen.
Vi fandt det på tværs af 33 nationer, landene med de stærkeste love og strengeste straffe var dem, der havde en historie med hungersnød, krigsførelse og naturkatastrofer. Lande som Indien, hvor naturkatastrofer koster i gennemsnit næsten US $ 10 milliarder om året, og Tyskland, centrum for to verdenskrige i det sidste århundrede, var nogle af de strammeste. Lande med en historie med relativ stabilitet som New Zealand og Brasilien var de løseste.
Som med nationer, Amerikanske stater med de strengeste love og stærkeste regler har en historie præget af høje forekomster af naturkatastrofer og sygdomsstress. For eksempel har Mississippi og Alabama landets højeste dødsrater på grund af storme og oversvømmelser, samt nogle af de højeste rater af smitsom sygdom. Derimod har løsere stater som New Hampshire og Washington færre naturkatastrofer og lavere forekomst af infektionssygdomme. Strammere stater var også mere tilbøjelige end løsere stater til at vise støtte til det republikanske parti, en effekt så stærk, at Washington Post foreslog, at vores forskning var en ny måde at forklare det amerikanske politiske kort på.
Vi har også fundet ud af, at folk i strammere samfund har en tendens til at foretrække autonome ledere. Sådanne ledere har ekstrem tillid til deres egne evner og træffer selvstændige beslutninger uden input fra andre. Disse ledere kan få succes i miljøer med høj trussel på grund af deres hurtig og entydig beslutningstagning, hvilket ofte kommer på bekostning af mere demokratisk dialog.
Udnyt frygt
Gennem hele sin kampagne har Donald Trump effektivt og hensynsløst brugt truende sprog at monopolisere frygtsomme vælgere og sætte dem op mod andre kulturelle grupper.
Trump har parret en forkærlighed for at inspirere frygt med truende retorik, glødende nationalisme og ydre fjendtlighed over for dem, han anser for anderledes. Disse "afvigere" var oprindeligt mexicanske immigranter, derefter syriske flygtninge, muslimer og handicappede, og er for nylig vokset til at omfatte bl.a. kvinder, der får abort. Ifølge tightness-looseness-teorien er det Trumps evne til at påberåbe sig trusler, der vender hans tilhængere mod disse grupper.
For bedre at forstå dynamikken i trussel, stramhed og Trump undersøgte vi mere end 550 amerikanere, som var repræsentative med hensyn til køn, region, politisk tilhørsforhold og race/etnicitet.
Undersøgelsen omfattede spørgsmål om, hvordan truede amerikanere følte sig, efterfulgt af 10 udtalelser, der målte deltagernes ønskede kulturelle stramhed. I en sådan erklæring vurderede undersøgelsesdeltagere, om de følte, at USA er for eftergivende i forhold til for restriktiv. I en anden vurderede de, om amerikanske normer enten blev håndhævet for strengt eller ikke håndhævet strengt nok. Undersøgelsen indeholder også spørgsmål om autoritarisme, holdninger til varme emner som overvågning og massedeportation og støtte til forskellige politiske kandidater, herunder Trump.
Undersøgelsesresultaterne viste, at stramhed forudsagde at stemme på Donald Trump ud over 001 procent af statistisk tvivl, med 44 gange bedre magt end Feldmans mål for autoritarisme (hvilket ikke i tilstrækkelig grad forudsagde Trump-støtte ud over den statistiske fejlmargin).
På den anden side var ønsket om løshed relateret til støtte til Bernie Sanders. Forholdet mellem stramhed-løshed og støtte til Clinton var inden for den statistiske fejlmargin.
Amerikanernes bekymring for trusler – især angreb fra lande som Nordkorea eller terrorgrupper som ISIS – var forbundet med både ønsket stramhed og Trump-støtte. Det forudsagde også støtte til mange af de spørgsmål, som Trump har slået til lyd for, såsom overvågning af moskeer, oprettelse af et register over muslimske amerikanere og deportering af alle udokumenterede immigranter. Dem med et højt niveau af trusselsbekymring støttede også politikker, der var endnu mere radikale end hvad Trump har godkendt - som at afslutte positiv særbehandling, ændre forfatningen for at gøre kristendommen til den nationale religion og installere flere overvågningsanordninger på amerikanske gader.
I en anden indsigtsfuld konstatering forudsagde hverken bekymring over trusler eller ønske om stramhed støtte til Trumps GOP-konkurrenter, John Kasich eller Ted Cruz. Korrelationen mellem bekymring for territorial trussel og støtte til disse kandidater var praktisk talt 0, en stærk demonstration af Trumps greb om frygtsomme amerikanere.
Vores undersøgelse gav mange andre resultater, som bekræftede en stærk sandhed: Donald Trump har opbygget et monopol på trusler og har brugt det til at stålsætte sin koalition mod enhver, der kunne se anderledes ud eller have forskellige holdninger. Denne monopolisering af truslen har produceret ledere som Mussolini og Hitler, og det er et ødelæggende og farligt politisk værktøj.
Trump-kulturens fremtid
For Trump-tilhængere føles Amerika som en nation på randen af katastrofe. Men hvor truede er amerikanerne egentlig? Hvem er i stand til at måle truslen? Og kan vi nogensinde undslippe trusler og frygt, når enhver katastrofe og angreb straks udsendes rundt om i landet og på vores Twitter-feeds?
Disse spørgsmål bør være kernen i en seriøs dialog om vores nations politiske fremtid. Her foreslår vi ganske enkelt, at Trumps appel er et bredere kulturelt fænomen. Tag for eksempel voksende populisme og islamofobi af højrefløjspartier, der støt vinder indpas i hele Europa. Trump er blot et symptom på et større princip, der giver genlyd på tværs af menneskehedens historie: opfattelser af trusler strammer samfundene, hvilket i bedste fald fører til social koordinering og intolerance i værste fald.
Donald Trump vinder måske ikke denne november, men så længe amerikanerne føler sig bange, er Trump-kulturen kommet for at blive.
Denne artikel blev publiceret i samarbejde med Scientific American Mind.
Om forfatterne
Michele Gelfand, Professor og Distinguished University Scholar Teacher, University of Maryland
Joshua Conrad Jackson, Doktorand, Institut for Psykologi og Neurovidenskab, University of North Carolina – Chapel Hill
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.
Relateret bog:
at InnerSelf Market og Amazon
