Den såkaldte Qanon-shaman, Jacob Chansley, ved Capitol-optøjet. Shutterstock/Johnny Silvercloud
Logisk set er autoritarisme og libertarianisme modstridende. Tilhængere af autoritære ledere deler en sindstilstand, hvor de tager retning fra en idealiseret galionsfigur og identificerer sig tæt med den gruppe, som denne leder repræsenterer. At være libertarianer er at se individets frihed som det øverste princip i politik. Det er kernen i neoliberalismens økonomi og politik, såvel som for nogle bohemiske modkulturer.
Som en sindstilstand er libertarianisme overfladisk det modsatte af autoritarisme. Identifikation med lederen eller gruppen er forfærdelig, og alle former for autoritet betragtes med mistænksomhed. I stedet er det ideelle at opleve sig selv som en selvstændig, fri agent.
Alligevel er der en historie om, at disse to udsigter er flettet sammen. Overvej Donald Trump, hvis genvalg i 2024 af mange ville blive set som et bidrag til den internationale stigning i autoritarisme.
Andre kan se ham som utilstrækkeligt fokuseret til at være en effektiv autoritær leder, men det er ikke svært at forestille sig, at han styrer efter en bekendtgørelse, og han har med succes søgt et autoritært forhold til sine tilhængere. Han er et objekt for idealisering og en kilde til "sandhed" for det fællesskab af tilhængere, han foregiver at repræsentere.
Alligevel tilbyder Trump på samme tid i sin retorik og sin person som rovdyr, i sin rigdom og ligegyldighed over for andre en hyperrealisering af en vis form for individualistisk frihed.
Trumpismens sammensmeltning af det autoritære og det libertære blev legemliggjort i angrebet den 6. januar i Washington DC. De oprørere, der stormede Capitol den dag, ønskede lidenskabeligt at installere Trump som en autokratisk leder. Han havde trods alt ikke vundet et demokratisk valg.
Men disse mennesker udførte også en karnevalsk hævdelse af deres individuelle rettigheder, som de definerede dem, til at angribe den amerikanske stat. Blandt dem var tilhængere af den bizarre konspirationsteori QAnon, der løvede Trump som den heroiske autoritetsfigur i hemmelighed, der førte tilbageslaget mod en børnetorturende elitekabale.
Ved siden af dem var Stolme Drenge, hvis tågede libertarianisme er parret med et proto-autoritært engagement i politik som vold.
New age møder anti-vax
Konspirationsteorier er også involveret i andre nyere eksempler på autoritær-libertær hybriditet. Troen på, at COVID-19-vacciner (eller lockdowns eller selve virussen) var forsøg fra en ondsindet magt til at angribe eller kontrollere os, blev drevet af en voksende hær af konspiratister. Men de blev også faciliteret af libertære ideologier, som rationaliserer mistænksomhed og antipati over for alle slags autoriteter – og støtter afvisninger af at overholde folkesundhedsforanstaltninger.
I Storbritannien har nogle små byer og landdistrikter oplevet en tilstrømning af mennesker involveret i en række forskellige sysler – kunst og håndværk, alternativ medicin og andre "wellness"-praksis, spiritualitet og mystik. Der mangler forskning, men en nylig BBC-undersøgelse i den engelske by Totnes viste, hvordan dette kan skabe en stærk "alternativ" etos, hvor bløde, hippieagtige former for libertarianisme er fremtrædende – og meget gæstfri over for konspiration.
Man kunne have troet, at Totnes og nogle andre byer som det ville være de sidste steder, vi ville finde sympati for autoritær politik. BBC-undersøgelsen viste imidlertid, at selv om der måske ikke er en enkelt dominerende leder på arbejde, kan new age anti-autoritetsstemninger omdannes til intolerance og hårdhændede krav om gengældelse mod de mennesker, der ses som orkestrerende vaccinationer og lockdowns.
Dette afspejles i nogle COVID-konspiratister, der opfordrer til, at de, der ledede folkesundhedsreaktionen, blev prøvet kl. "Nürnberg 2.0", en særlig domstol, hvor de skulle idømmes dødsstraf.
Når vi husker, at en virulent følelse af klage over en fjende eller undertrykker, der skal straffes, er et regulært træk ved autoritær kultur, begynder vi at se, hvordan skillelinjerne mellem den libertære tankegang og det autoritære perspektiv er udvisket omkring COVID.
A foruroligende undersøgelse udført tidligere i år for King's College London fandt endda ud af, at 23% af prøven ville være parat til at gå på gaden til støtte for en "deep state"-konspirationsteori. Og af denne gruppe mente 60 %, at brugen af vold i en sådan bevægelses navn ville være berettiget.
To reaktioner på den samme angst
En psykologisk tilgang kan hjælpe os med at forstå dynamikken i denne forvirrende fusion. Som Erich fromm og andre har vist, at vores ideologiske tilhørsforhold er knyttet til ubevidste følelsesstrukturer.
På dette niveau er autoritarisme og libertarianisme de udskiftelige produkter af den samme underliggende psykologiske vanskelighed: det moderne selvs sårbarhed.
Autoritære politiske bevægelser giver en følelse af at høre til et kollektiv og af at blive beskyttet af dets stærke leder. Dette kan være fuldstændig illusorisk, men det giver ikke desto mindre en følelse af sikkerhed i en verden med truende forandringer og risici. Som individer er vi sårbare over for at føle os magtesløse og forladte. Som gruppe er vi sikre.
Libertarianisme udgår derimod fra illusionen om, at vi som individer grundlæggende er selvforsynende. Vi er uafhængige af andre og har ikke brug for beskyttelse fra myndigheder. Denne fantasi om frihed, ligesom den autoritære fantasi om den ideelle leder, genererer også en følelse af usårlighed for dem, der tror på den.
Begge synspunkter tjener til at beskytte mod den potentielt overvældende følelse af at være i et samfund, som vi er afhængige af, men som vi føler, vi ikke kan stole på. Selvom de er politisk divergerende, er de psykologisk ækvivalente. Begge er måder for det sårbare selv at afværge eksistentiel angst. Der er derfor en slags bælte-og-seler-logik i at skifte mellem dem eller endda indtage begge positioner samtidigt.
I enhver specifik kontekst er autoritarisme mere tilbøjelige til at have det nødvendige fokus og den nødvendige organisation til at sejre. Men dens hybride fusion med libertarianisme vil have udvidet dens støttebase ved at forføre folk med antiautoritetsimpulser.
Og som tingene ser ud i øjeblikket, risikerer vi at se stigende polarisering mellem på den ene side denne angstdrevne, defensive form for kombineret politik og på den anden side bestræbelser på at bevare realitetsbaserede, ikke-defensive politiske former. diskurs.
Barry Richards, emeritus professor i politisk psykologi, Bournemouth University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Relaterede Bøger:
Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede
af Timothy Snyder
Denne bog giver erfaringer fra historien til at bevare og forsvare demokratiet, herunder betydningen af institutioner, de enkelte borgeres rolle og farerne ved autoritarisme.
Klik for mere info eller for at bestille
Vores tid er nu: magt, formål og kampen for et retfærdigt Amerika
af Stacey Abrams
Forfatteren, en politiker og aktivist, deler sin vision for et mere rummeligt og retfærdigt demokrati og tilbyder praktiske strategier for politisk engagement og vælgermobilisering.
Klik for mere info eller for at bestille
Hvordan demokratier dør
af Steven Levitsky og Daniel Ziblatt
Denne bog undersøger advarselstegnene og årsagerne til demokratisk sammenbrud og trækker på casestudier fra hele verden for at give indsigt i, hvordan man beskytter demokratiet.
Klik for mere info eller for at bestille
Folket, nr.: En kort historie om anti-populisme
af Thomas Frank
Forfatteren giver en historie om populistiske bevægelser i USA og kritiserer den "anti-populistiske" ideologi, som han hævder har kvælt demokratiske reformer og fremskridt.
Klik for mere info eller for at bestille
Demokrati i én bog eller mindre: Hvordan det virker, hvorfor det ikke gør det, og hvorfor det er nemmere, end du tror
af David Litt
Denne bog giver et overblik over demokrati, herunder dets styrker og svagheder, og foreslår reformer for at gøre systemet mere lydhørt og ansvarligt.
