Eksperter vurderer resultaterne af det seneste amerikanske valg som det værste blandt to dusin vestlige demokratier. Hvorfor?

Nogle langvarige praksisser er skylden. Partisan valggeometri isolerer etablerede. Infotainment-dominerede kommercielle nyheder reducerer kampagner til tilskuersport. Sociale medier forstærker vrede trolde. Lovgivning om adgang til stemmesedler begrænser tredjepartsudfordrere. Kvinder og minoritetskandidater må kæmpe mod et fjendtligt kulturelt modreaktion. Forældede teknologier er sårbare over for russiske cyberhacks.

Alle disse problemer er blevet forstærket af den tætte, ophedede og bittert splittede konkurrence i 2016. Resultatet: en udhuling af den amerikanske tillid til valgprocessen – på trods af at vælgersvindel forekommer meget sjældent.

I midten af ​​august 2016 Gallup fandt ud af, at kun seks ud af 10 amerikanere er "meget" eller "temmeligt" sikre på, at deres stemme ville blive nøjagtigt afgivet og talt. Det er et fald fra omkring tre fjerdedele af alle amerikanere et årti tidligere.

Blandt republikanerne falder andelen, der er selvsikre, til omkring halvdelen, det laveste niveau, Gallup nogensinde har registreret. Tilsvarende, a Washington Post - ABC News meningsmåling af registrerede vælgere foretaget mellem 5. september og 8. september viste, at 46 procent af alle amerikanere mener, at vælgersvindel forekommer meget eller lidt ofte, et tal, der hopper til 69 procent blandt Trump-tilhængere.

Min bog "Hvorfor valgintegritet er vigtig?” viser, at enhver dyb udhuling af troen på de grundlæggende valgregler giver anledning til alvorlig bekymring. Hvis den endelige sejrsmargin er tæt på den 8. november, kan disse opfattelser delegitimere resultatet for såre tabere, sætte skub i offentlige protester og forværre juridiske kampe.

Hvordan kom vi til dette punkt?

Polarisering over valgprocedurer

Den 2000 Bush mod Gore greve i Florida genoptog en gammel kamp om adgang til stemmesedler. Siden krisen har republikanere og demokrater været uenige om de mest hensigtsmæssige processer til styring af valgregistrering og afstemningsprocedurer.

I årene efter er der ikke opstået enighed om, hvilke typer reformer der skal prioriteres. Debat er blevet udformet som en falsk afvejning mellem de rivaliserende værdier sikkerhed versus rummelighed.

Men der er rigeligt med beviser for, at begge dele er lige ønskværdige og fuldstændigt kompatible.

Sagen om mere sikkerhed

I løbet af de seneste tre år har republikanerne konsekvent presset på for mere sikkerhed mod efterligning af vælgere.

Døren åbnede igen i 2013, da Højesterets afgørelse i Shelby County mod Holder omstødt centrale bestemmelser i 1965 Voting Rights Act. Denne lov havde krævet, at 15 stater med en historie med diskrimination skulle få godkendelse fra justitsministeriet eller en føderal domstol, før de lavede ændringer i deres stemmelove.

Med dette krav afskaffet accelererede vedtagelsen af ​​vælger-ID-krav hurtigt i GOP-dominerede statslovgivere.

Af 2016, 32 stater havde implementeret love, der anmodede eller kræver, at borgere skulle vise nogle former for identifikation ved valgstederne - op fra 14 stater i 2000. 2016 republikansk platform opfordrer endda stater til at kræve, at vælgerne viser bevis på statsborgerskab og billed-id.

Tilhængere hævder, at disse skridt hjælper med at forhindre risikoen for, at folk stemmer mere end én gang og styrker offentlighedens tillid til valgprocessens integritet.

Men efterhånden som valget nærmer sig, har mange – men ikke alle – af de mere restriktive forsøg været slået ned af domstolene som diskriminerende.

Donald Trump har argumenteret at disse retsafgørelser har øget sårbarheden over for efterligning af vælgere og stemmeafgivning. Partisan polarisering over disse spørgsmål er blevet yderligere forværret af hans gentagne påstande at udfaldet i flere slagmarksstater som Pennsylvania var i fare for at blive "rigget". Han har nu opfordret frivillige til at melde sig som observatører i valgstederne.

Troværdige og erfarne skærme kan bidrage til at sikre, at procedurerne følges korrekt ved at gøre valgprocessen mere gennemsigtig. Faren for utrænede og uakkrediterede partipolitiske meningsmålere er imidlertid, at deres tilstedeværelse kan forstyrre meningsmålingsarbejdere eller intimidere vælgerne.

Faktisk er de republikanske påstande om udbredt efterligning af vælgere og flere stemmer ved amerikanske valg blevet i vid udstrækning miskrediteret.

Beviserne mod svindel

En undersøgelse foretaget af Brennan Center for Justice konkluderede, at disse problemer stort set var mytiske.

"Vælgersvindel er meget sjælden, vælgerefterligning er næsten ikke-eksisterende, og mange af problemerne forbundet med påstået valgsvindel vedrører utilsigtede fejltagelser fra vælgere eller valgadministratorer."

Brennan Center-undersøgelsen fandt kun 241 potentielt svigagtige stemmesedler ud af en milliard stemmesedler afgivet over en 14-årig periode.

Endnu en undersøgelse fra News21 for The Washington Post fandt kun 2,068 tilfælde af påstået vælgerbedrageri var blevet rapporteret fra 2000 til 2012, herunder kun 10 tilfælde af vælgerefterligning.

Forskere, der har undersøgt beviserne grundigt, herunder Richard Hanson og Lorraine Minnite fra Cornell, er kommet til lignende konklusioner. Dokumenterede hændelser med dobbelt afstemning er sporadiske, skyldes i vid udstrækning menneskelige fejl og er utilstrækkelige til at påvirke resultatet af et valg.

Baseret på disse beviser anklager demokraterne, at GOP's påstande om efterligning af vælgere og flere stemmer er groft overdrevne, politisk drevne og bevidst designet til at begrænse vælgernes rettigheder.

Demokrater ser restriktioner som et forsøg på at fratage befolkninger, der flytter ofte, og dele af samfundet, der mangler de nødvendige officielle dokumenter. De anklager, at disse restriktioner systematisk diskriminerer minoritetsgrupper, lavindkomster, unge og ældre borgere. Det er også sådan, at det formentlig gør det sværere at registrere og afgive en stemme sænker valgdeltagelsen, selvom virkningerne fortsat er beskedne.

Mere bekvem afstemning

Derimod går demokraterne ind for udvidelsen af ​​bekvemme valgmuligheder, designet til at øge valgdeltagelsen. De håber, at disse vil reducere de logistiske omkostninger for borgere, der søger at registrere sig og afgive en stemme, og at de vil fremme fuld og lige deltagelse.

For eksempel: tilmelding via internettet er nu blevet bredt tilgængelig. 2016 stater tillader online registreringsansøgninger ved valget i XNUMX, selvom disse kun udgør syv procent af alle registreringsindsendelser.

XNUMX stater, herunder Minnesota og Massachusetts, har lempet reglerne for at tillade kvalificerede borgere at gøre brug af tidlig afstemning og fjernafstemning uden behov for at angive en specifik årsag, såsom handicap eller rejser.

Som følge af disse bestemmelser er personlig afstemning på et lokalt valgsted på valgdagen blevet mindre almindeligt. Ifølge Valgadministration og Stemmeundersøgelse, afgav næsten hver fjerde amerikanske vælgere deres stemme før valgdagen i 2014.

Praktiske registrerings- og afstemningsprocedurer ser ud til at være sunde fornuftstrin, der vil tjene til at styrke deltagelsen i det amerikanske demokrati. Ikke desto mindre kan selv velmenende reformer have utilsigtede konsekvenser. Disse omfatter øgede sikkerhedsrisici, underminering af stemmehemmeligheden og frembringelse af inkonsekvente og ulige stemmerettigheder i hele Amerika.

Adskillige republikanske statshuse har citeret argumenter som dette, da de forsøgte at omstøde bekvemmelighedsafstemning, hvilket katalyserede en række domstolsudfordringer. For eksempel vedtog North Carolina i 2013 vælger-id-krav og afsluttede samtidig registrering samme dag, søndagsafstemning og forhåndsregistrering for teenagere, før de fyldte 18.

Den dag, North Carolina-loven blev underskrevet, anlagde ACLU og Southern Coalition for Social Justice sag med den begrundelse, at statutten diskriminerede minoritetsvælgere i strid med 14. og 15. ændringsforslag. De lavere domstole hørte disse udfordringer og dømte dem i strid med loven at sige kravene "mål mod afroamerikanere med næsten kirurgisk præcision."

I august 2016 tog den amerikanske højesteret sagen op og stadfæstede påstanden North Carolinas bestemmelser om vælger-id var forfatningsstridige, selvom alle fire republikansk-nominerede dommere ved højesteret udtrykte uenighed.

Det, der står klart, er, at debatten har behandlet reformer som en nulsums-afvejning mellem ønsket om inklusiv deltagelse og ønsket om at beskytte stemmesedlens sikkerhed.

Faktisk viser et globalt perspektiv, at begge disse mål kan forfølges samtidigt ved at give borgerne bekvemme og sikre registrerings- og stemmefaciliteter. For eksempel kunne stater automatisk udstede gratis billed-id-kort til alle borgere, der er opført i valgregistret, som det sker i mange andre lande som Indien.

Hvad skal der gøres?

Tilsammen truer disse problemer med at betegne et kritisk "tippepunkt" med evnen til at udhule offentlighedens tillid og frembringe en legitimitetskrise i valgprocessen, som ville gøre varig skade på det amerikanske demokrati.

Mod slutningen af ​​den første præsidentdebat spurgte ordstyreren, Lester Holt, begge kandidater, om de ville acceptere resultatet som vælgernes vilje. minister Clinton svarede: “Jamen, jeg støtter vores demokrati. Og nogle gange vinder du, nogle gange taber du. Men jeg vil bestemt støtte resultatet af dette valg."

Da det var Mr. Trumps tur til at svare, heddede han. Trump adresserede spørgsmålet direkte, da han blev trykket endnu en gang af Holt, ordsprog, "Svaret er, hvis hun vinder, vil jeg absolut støtte hende."

Et par dage senere trak hr. Trump dog tilbage. I et interview med The New York Times, sagde han: “Vi bliver nødt til at se. Vi vil se, hvad der sker. Vi bliver nødt til at se." I stævner den dag, han understregede påstanden igen at valgsvindel er et "stort, stort problem" i Amerika, hvilket antyder som hans tidligere påstand om et "svindlet valg".

Tanken om, at den tabende kandidat (og nogle af deres tilhængere) faktisk kan nægte at acceptere resultatet for det amerikanske præsidentvalg, er ufatteligt.

Omstridte resultater er relativt almindelige mange steder i verden, hvor stridigheder kan udløse voldelige protester. Men dette er Amerika! I 2000, på trods af anklager om stemmesvindel i Florida, da George W. Bushs bror var guvernør, og efter højesterets indgriben, indrømmede Gore til sidst elskværdigt.

Farerne for en gentagelse af 2000 forværres af den nuværende fastlåste sammensætning af Højesteret, reelle trusler om cyberhacking fra Rusland og mangeårige republikanske påstande om stemmeefterligning, som nu er udbredt af mange GOP-tilhængere.

Hvad kan der gøres for at forhindre et sådant scenario?

Domstolene er den første linje i juridisk forsvar mod anklager om valgsvindel. Hvis valglister blev angrebet af cyberhackere, eller stemmemaskiner uden papirspor gik i stykker, bliver det imidlertid vanskeligt for domstolene at etablere uafhængige og pålidelige beviser vedrørende resultaternes gyldighed.

GOP-ledelsen ville også have en pligt til at opfordre Trump til at acceptere folkets vilje. Det ville være uacceptabelt for førende republikanere at stå passivt ved siden af, eller endda at støtte enhver påstand om udbredt stemmesvindel.

Andre beviskilder kunne hjælpe med at give krydstjek. For eksempel kan de erklærede resultater i hver stat sammenlignes med resultaterne af netværkets exit poll.

Efter afstemningsdagen Valgintegritetsprojekt, som jeg leder, vil gennemføre en uafhængig ekspertundersøgelse med mere end 50 spørgsmål, der overvåger kvaliteten af ​​konkurrencen på tværs af alle 50 stater. Andre forskere planlægger at bruge teknikker inden for valgretsforskning til at fjerne statistiske anomalier i de lokale resultater. Nyhedsreportere og uddannede valgobservatører autoriseret af internationale organisationer, politiske partier og civile ngo'er kan overvåge eventuelle observerbare problemer, der opstår i lokale valgsteder, såsom lange køer og for lange ventetider. Alle disse uafhængige beviskilder kan hjælpe med at fastslå, om der er ægte bekymringer i amerikanske valgprocedurer og -resultater – eller om påstande faktisk er ulveskrig fra såre tabere.

For at genoprette tilliden til amerikanske valg på lang sigt er det imidlertid ledere med visioner, der skal række ud over gangene for at gennemføre pragmatiske reformer. Ellers kunne Amerika blive overvældet af en fundamental og dybt skadelig legitimitetskrise, som ville være langt værre end begivenhederne omkring Bush mod Gore i 2000.

Om forfatteren

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, professor i regering og internationale relationer ved University of Sydney og McGuire Lektor i sammenlignende politik, Harvard University

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den The Conversation. Læs oprindelige artikel.

Relaterede Bøger:

at InnerSelf Market og Amazon