Mens Santorum og Romney kæmper for Loony Right, bør vi andre ikke flyde
Min far var republikaner i de første 78 år af sit liv. I de sidste tyve har han været demokrat (han fejrede netop sin 98.) Hvad skete der? "De mistede mig," siger han.
De mister endnu flere amerikanere nu, da de fire tilbageværende GOP-kandidater søger at overgå hinanden i deres løb om stemmerne fra den dårlige højre, der er overtaget af Grand Old Party.
Men resten af os har grund til at bekymre sig.
Et parti af birthers, kreationister, teokrater, klimaændringsfornægtere, nativister, homoseksuelle, antiabortister, medieparanoider, antiintellektuelle og out-of-touch country clubbers kan ikke styre Amerika.
Men selvom de mister formandskabet på valgdagen, vil de stadig sandsynligvis have ansvaret for mindst et kongreshus samt flere statslovgivere og guvernørskaber. Det er et problem for nationen.
GOP's drift mod loopiness startede i 1993, da Bill Clinton blev den første demokrat i Det Hvide Hus i et dusin år - og straks tillod homofile i militæret, skubbet gennem Brady-pistolhandlingen, havde frækhed til at bemande sin administration med stærke kvinder og Afroamerikanere og gav Hillary opgaven med at udarbejde en national sundhedsregning. Bill og Hillary var sekulære boomere med Ivy League-legitimationsoplysninger, der troede, at regeringen havde en positiv rolle at spille i folks liv.
Dette var nok til at røre højreorienterede evangelister i syd, sociale konservative i Midtvesten og på de store sletter og stoppe ved ingenting ekstremister i Washington og medierne, der jagtede Bill Clinton i otte år og derefter stjal valget fra 2000 fra Al Gore og John Kerry med hurtigbåd i 2004.
Tea Party har skubbet GOP længere mod højre
De var ikke glade for at have en demokrat tilbage i Det Hvide Hus i 2008, endsige en sort. De rejste sig i valgcyklussen i 2010 som "tepartier" og har nu skubbet GOP længere mod højre end det har været i mere end firs år. Selv tidligere fornuftige senatorer som Olympia Snowe, Orrin Hatch og Dick Lugar bevæger sig til det yderste højre for at beholde deres pladser.
Med denne hastighed ender GOP på historiens støvbunke. Unge amerikanere er mere tolerante, kosmopolitiske, bedre uddannede og mere socialt liberale end deres forældre. Og i forhold til det typiske middelaldrende Amerika er de også mere spansktalende og mere brune nuancer. Dagens republikanske parti er lige så relevant for, hvad Amerika bliver som en ispluk i New Orleans.
I mellemtiden er vi imidlertid i problemer. Amerika er et vindersystem, hvor et parti kun har brug for 51 procent (eller i et trevejsløb et flertal) for at få kontrol.
Eaiser til at absorbere frynser i parlimentære systemer
I parlamentariske regeringssystemer kan små grupper, der repræsenterer loony frynser, absorberes relativt harmløst i voksne regeringskoalitioner.
Men her, som vi ser, kan en loony frynser overtage et helt parti - og det parti vil uundgåeligt overtage en del af vores føderale, statslige og lokale regeringer.
Som sådan er den loony højre en klar og nuværende fare.
* Denne artikel er hentet fra http://robertreich.org. (Rettigheder bevaret af forfatteren.)
Om forfatteren
Robert Reich er kanslerens professor i offentlig politik ved University of California i Berkeley. Han har tjent i tre nationale administrationer, senest som arbejdssekretær under præsident Bill Clinton. Han har skrevet tretten bøger, herunder The Nations of Nations, Locked in the Cabinet, Supercapitalism, og hans seneste bog, Aftershock. Hans "Marketplace" -kommentarer kan findes på publicradio.com , iTunes. Han er også Common Causes bestyrelsesformand.
Anbefalet bog:
Aftershock: The Next Economy and America's Future (Vintage) af Robert B. Reich (Paperback - 5. apr. 2011) I Aftershock argumenterer Reich for, at Obamas stimuluspakke ikke vil katalysere reel genopretning, fordi den ikke løser 40 års stigende ulighed i indkomst. Lektionerne er i rødderne til og reaktionerne på den store depression, ifølge Reich, der sammenligner spekulationer fra 1920'erne til 1930'erne med nutidens, mens de viser, hvordan keynesianske forløbere som FDRs Federal Reserve Board-formand, Marriner Eccles, diagnosticerede forskel på velstand som den førende stress, der fører op til depressionen.
