Pasta og bolognesesauce var på menuen, der blev leveret på dette sted i Sydney af den non-profit organisation Foodbank.
Fra deres begyndelse i begyndelsen af 1990'erne skulle de australske fødevarebanker være en midlertidig løsning på fødevarefattigdom.
De har siden ændret sig fra “nødsituation for industrien”- hyldet for at reducere madusikkerhed og hjælpe med at løse problemet med madspild ved at omdirigere ton produkter fra lossepladsen.
Det er den ultimative win-win, som store fødevarevirksomheder og detailhandlere elsker: fodre de trængende og redde planeten på samme tid. Denne logik er nedfældet i Canadas National strategi for reduktion af madaffald og i Europæiske love der kræver, at supermarkeder donerer overskydende produkter til velgørenhedsorganisationer.
Kan fødevarebanker afslutte madusikkerhed?
As Martin Caraher har foreslået på The ConversationVi hævder, at fødevarebanker "afpolitiserer sult" og adresserer symptomer snarere end årsager.
Prisværdigt og beklageligt nødvendigt, som deres arbejde er, er fødevarebanker en løsningsmiddelløsning for en patient - det moderne samfund - der lider af det, som John McMurtry stemningsfuldt betegner "kapitalismens kræftstadie”. Vi ser allestedsnærværende og intensiverende ulighed forårsaget af årtier af dogmatisk overholdelse af markedsfundamentalisme.
Hvis vi mener det alvorligt med at tackle årsagerne til madusikkerhed, skal vi vende os væk fra nyliberalisme til en inkluderende og værdibaseret politisk økonomi. Og hvis vi mener det alvorligt med at stoppe madspild, har vi brug for en ”paradigmeskift”Væk fra produktivisme mod et fødevaresystem” designet til velvære, modstandsdygtighed og bæredygtighed ”.
Fra nødsituation til industri
Ifølge Foodbank Australia's Sultrapport 2017625,000 australiere søger nødhjælp hver måned. Det er en stigning på 10% i forhold til de foregående 12 måneder.
På trods af deres hurtige ekspansion er fødevarebanker ikke i stand til at imødekomme den efterspørgsel, der produceres af stagnerende lønninger, stigende leveomkostninger og en faldende velfærdsstat. De er blevet kaldt “meget synlige vellykkede fiaskoer”. Ud over at træde ind i statens sko for at give et minimalt socialsikkerhedsnet, tilbyder de meget nyttige tjenester til fødevareproducenter og detailhandlere.
For det første leder de millioner af ton affald fra lossepladsen. Maddonorer sparer betydelige beløb i bortskaffelsesgebyrer.
For det andet modtager donorer skattefradrag for alle produkter, der er doneret til madbanker, som er registrerede velgørenhedsorganisationer. Og måske mest markant kan donorer forbedre deres sociale licens at fungere som gode erhvervsborgere og modtage billig omtale i købet.
Plaster, ikke løsninger
I en nyligt papir til det britiske fødevareforskningssamarbejde foretog Martin Caraher og Sinead Furey en cost-benefit-analyse af den nuværende konsensus om, at fødevaresikkerhed bedst løses ved at øge donationer af overskydende mad til fødevarebanker. Deres konklusion var utvetydig:
Mens der er fordele ved at aflede overskydende mad væk fra lossepladsen, opvejer grundene til pessimisme grundene til optimisme. Dette skyldes, at fordelene ved at bruge madspild til at fodre mennesker primært tilkommer fødevareindustrien, mens regeringen fritager ansvaret for at tackle fødevaresikkerhed.
Dette er særlig bekymret i et liberalt demokrati som Australien, der erkender at være forpligtet til princippet om universelle menneskerettigheder, herunder retten til tilstrækkelig mad. Forskning i Holland , Skotland har bekræftet ydmygelse, skam og tab af værdighed, som fødevarebankbrugere oplever.
Værdig adgang til god mad er en grundlæggende bestanddel af menneskerettigheden til tilstrækkelig mad. At fodre folk med madspild undergraver direkte denne højre.
Omramning af debatten
Den dominerende win-win-tilgang, der siger, at vi kan løse madusikkerhed ved at omdirigere madspild til madbanker er åbenlyst svigtende. Begge fænomener øges. Under alle omstændigheder opnås en tilstand af fødevaresikkerhed ikke via nødhjælp.
Et gennembrud blev opnået den 25. marts 2015, da førende samfundsfødevareorganisationer og fødevaresikkerhedsforskere i Canada udstedte Cecil Street Statement. Erklæringen præciserede, at fødevareusikkerhed skyldtes utilstrækkelig indkomst, og løsningen lå i, at folk havde penge nok til at købe god mad på en værdig måde. Den anførte endvidere, at sammenblandingen af madusikkerhed med madspild var uhensigtsmæssig og kontraproduktiv.
I Australien, den Ret til madkoalition sidste år udstedte en stilling erklæring, Menneskerettigheden til mad. Dette omfattede et detaljeret sæt henstillinger, der trækker på arbejdet i De Forenede Nationers særlige rapportør om retten til mad.
Disse anbefalinger specificerede de nødvendige handlinger fra alle regeringsniveauer såvel som industri, filantropiske organisationer og samfundsorganisationer. Erklæringen opfordrede den føderale regering til at:
-
tilstrækkelig finansiering af indkomststøttebetalinger, så alle australiere kan få adgang til en ugentlig kurv med sunde fødevarer
-
sikre, at initiativer til genopbygning af lokale fødevaresystemer understøttes tilstrækkeligt.
Hvad er løsningen?
Generelt er det, der er behov for, et paradigmeskift mod bæredygtige, sunde, modstandsdygtige og rationelle fødevaresystemer. Det Internationalt ekspertpanel for bæredygtige fødevaresystemer (IPES) har tydeligt formuleret veje mod sådanne systemer.
De vigtigste barrierer for sådanne systemer ligger ifølge eksperterne i overdreven koncentration af politisk og økonomisk magt i hænderne på megafødevirksomheder. Dette er dokumenteret i den nye IPES-rapport, For stor til at fodre.
Med ord fra den visionære britiske økonom Kate Raworthbegynder det nødvendige paradigmeskift med en omformulering af vores samfundsmæssige prioriteter, væk fra mantraet "en økonomi, der vokser uanset om vi trives" og mod "en økonomi, der sætter os i stand til at trives, uanset om den vokser".
Om forfatterne
Nick Rose, lektor, William Angliss Institute og Susan Booth, Casual Academic, College of Medicine and Public Health, Flinders University
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Bøger om ulighed fra Amazons bestsellerliste
"Caste: Oprindelsen af vores utilfredshed"
af Isabel Wilkerson
I denne bog undersøger Isabel Wilkerson historien om kastesystemer i samfund rundt om i verden, herunder i USA. Bogen udforsker kastenes indvirkning på individer og samfund og tilbyder en ramme for at forstå og adressere ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Color of Law: En glemt historie om, hvordan vores regering adskilte Amerika"
af Richard Rothstein
I denne bog udforsker Richard Rothstein historien om regeringspolitikker, der skabte og forstærkede raceadskillelse i USA. Bogen undersøger virkningen af disse politikker på enkeltpersoner og lokalsamfund og tilbyder en opfordring til handling for at imødegå vedvarende ulighed.
Klik for mere info eller for at bestille
"Summen af os: Hvad racisme koster alle, og hvordan vi kan trives sammen"
af Heather McGhee
I denne bog udforsker Heather McGhee de økonomiske og sociale omkostninger ved racisme og tilbyder en vision for et mere retfærdigt og velstående samfund. Bogen indeholder historier om enkeltpersoner og lokalsamfund, der har udfordret ulighed, samt praktiske løsninger til at skabe et mere rummeligt samfund.
Klik for mere info eller for at bestille
"The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy"
af Stephanie Kelton
I denne bog udfordrer Stephanie Kelton konventionelle ideer om offentlige udgifter og det nationale underskud og tilbyder en ny ramme for forståelse af økonomisk politik. Bogen indeholder praktiske løsninger til at imødegå ulighed og skabe en mere retfærdig økonomi.
Klik for mere info eller for at bestille
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
af Michelle Alexander
I denne bog udforsker Michelle Alexander de måder, hvorpå det strafferetlige system fastholder racemæssig ulighed og diskrimination, især mod sorte amerikanere. Bogen indeholder en historisk analyse af systemet og dets indvirkning, samt en opfordring til handling til reform.
